АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. по делу в„– А68-6416/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 02.11.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Гипроздрав" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу в„– А68-6416/2015,

установил:

Государственное учреждение капитального строительства "ТулоблУКС", ОГРН 1037101126479, ИНН 7107030307, (далее - ГУКС "ТулоблУКС") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу "Гипроздрав", ОГРН 1037739347227, ИНН 7718149338, (далее - АО "Гипроздрав") о взыскании 4 550 452 руб. 08 коп. неустойки (с учетом уточнения заявленных требований и отказа от иска в части требований о расторжении государственного контракта от 14.04.2014 в„– 05-14-п в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2016 (судья Литвинов А.В.) иск удовлетворен частично. С АО "Гипроздрав" в пользу истца взыскано 2 489 040 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Производство по делу в части требований о расторжении государственного контракта от 14.04.2014 в„– 05-14-п прекращено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 (судьи Капустина Л.А., Токарева М.В., Рыжова Е.В.) решение арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2016 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами ссылаясь, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых решении и постановлении обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, АО "Гипроздрав" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 отменить, как незаконные.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующих сведений в картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.04.2014 между ГУКС "ТулоблУКС" (государственный заказчик) и АО "Гипроздрав" (подрядчик) заключен государственный контракт в„– 05-14-п на выполнение проектных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Строительство нового корпуса ГУЗ "Тульский областной перинатальный центр (ПИР)" в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 1), а государственный заказчик - принять результаты работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.
Пунктом 1.2 определены этапы выполнения работ: 1 этап - инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания для проектирования внеплощадочных инженерных сетей и сооружений; разработка стадии "проектная документация", в том числе сметная документация; 2 этап - разработка стадии "рабочая документация".
Согласно п. 1.3 контракта по результатам выполненных работ подрядчик должен предоставить заказчику отчеты по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям, проектную документацию (сметную и рабочую документацию).
В силу п. 3.1 контракта работы по первому этапу должны быть выполнены подрядчиком в течение 125 календарных дней с момента заключения контракта, а по второму этапу - в течение 180 календарных дней с момента окончания работ по первому этапу. Общий срок выполнения работ определен в течение 305 календарных дней с момента заключения контракта. В дату завершения работ включена сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком.
Сдача-приемка документации, выполненной в соответствии с требованиями контракта по этапам проектирования, оформляется актами сдачи-приемки выполненных работ и накладными подрядчика, которые являются приложением к актам. Сдача-приемка документации осуществляется уполномоченными должностными лицами заказчика и подрядчика. Документация по этапам проектирования, выполненная в полном объеме, передается на проверку заказчику с предоставлением акта сдачи-приемки выполненных работ и накладной. Моментом получения документации на проверку является передача ее на бумажном носителе.
Заказчик в течение 15 рабочих дней рассматривает полученную по накладной документацию, проверяет комплектность, соответствие объемов выполненных работ техническому заданию и направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ с перечнем замечаний и указанием сроков по их устранению.
Требования к работам первого этапа определены пунктами 4.2.1, 5.11 контракта (пункт 5.4 контракта).
В соответствии с п. 2.1 контракта его цена составляет 21 010 000 руб., стоимость работ 1-го этапа - 8 974 021 руб., стоимость работ 2-го этапа - 12 035 979 рублей. Цена контракта является неизменной и включает в себя стоимость всех затрат, издержек и иных расходов подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе уплату всех налогов, таможенных пошлин, сборов, и других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации. Изменение цены контракта оформляется в виде дополнительного соглашения к нему.
Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 01.12.2014 заказчиком принята по накладной 16.08.2014 в„– 1 документация на бумажном носителе в количестве 5 экземпляров и на электронном носителе - в количестве 2-х экземпляров, в том числе: отчет по инженерно-строительным изысканиям; проектная документация общей стоимостью 8 974 021 руб. (1 этап).
Оплата выполненных работ произведена заказчиком платежным поручением от 22.12.2014 в„– 517.
Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по 2-му этапу, а также на неисполнение им требований заказчика об оплате неустойки в связи с несвоевременным завершением спорного этапа работ, ГУКС "ТулоблУКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Квалифицируя спорные правоотношения сторон, арбитражный суд признал их сложившимися в рамках исполнения контракта от 14.04.2014, соответствующего признакам государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ), действующим на момент заключения контракта.
В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Контрактом сторон от 14.04.2014 предусмотрено, что он заключен с соблюдением требований Федерального закона в„– 44-ФЗ.
В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона в„– 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Пунктом 8.1 контракта от 14.04.2014 установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 6, ч. 7 ст. 34 Федерального закона в„– 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Порядок определения размера пени, подлежащей уплате поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае просрочки исполнения своих обязательств по контракту, установлен также пунктами 6 - 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 (далее - Правила в„– 1063).
Указанный порядок определения размера пени за нарушение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) срока исполнения обязательств по контракту направлен на реализацию назначения пени как способа надлежащего исполнения обязательства и меры ответственности просрочившего должника, а также на обеспечение стабильности и дисциплины в сфере отношений, связанных с поставкой товаров, выполнением работ и оказанием услуг для государственных и муниципальных нужд.
Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Сроки выполнения работ подрядчиком по каждому из двух этапов согласованы сторонами в п. 3.1 контракта.
Из буквального толкования условия пункта 3.1 контракта следует, что работы должны быть сданы подрядчику 17.08.2015 по 1-му этапу и 30.05.2015 по 2-му этапу.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что работы по 1-му этапу фактически выполнены подрядчиком в установленный контрактом срок - 16.08.2014, что отражено в акте от 01.12.2014 в„– 1 сдачи-приемки выполненных работ, который подписан заказчиком без замечаний и возражений, в том числе относительно срока приемки выполненных ответчиком работ (16.08.2014).
Исходя из изложенного, арбитражный суд обоснованно указал на отсутствие оснований для применение к подрядчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока сдачи работ, выполненных подрядчиком по 1-му этапу контракта.
Из материалов дела следует, что результат работ по 2-му этапу контракта (изготовление рабочей документации) общей стоимостью 12 035 979 руб. фактически принят заказчиком по акту от 04.12.2015 в„– 2.
Таким образом, просрочка в сдаче работ 2-го этапа составила 188 календарных дней (с 30.05.2015 по 04.12.2015).
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с подрядчика 2 489 040 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения 2-го этапа работ.
Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим требованиям ч. 6, ч. 7 ст. 34 Федерального закона в„– 44-ФЗ и п. п. 6 - 8 Правил определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063.
Довод заявителя жалобы об отсутствии его вины в просрочке сдачи работ 2-го этапа ввиду длительного согласования необходимой документации с ресурсосберегающими организациями, корректировки технических условий был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен, поскольку какие-либо документальные доказательства, подтверждающие, что подрядчик уведомлял заказчика в порядке, предусмотренном ст. 716, ст. 719, о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению спорных работ, или о необходимости приостановления работ до устранения таких обстоятельств, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.
При этом условиями контракта от 14.04.2014 на подрядчика не возлагалась обязанность по согласованию документации с иными организациями.
Ссылка кассатора на то, что рабочая документация передавалась заказчику частями в период с февраля 2015 года по 10.08.2015 правомерно признана судом несостоятельной.
Условиями контракта определена обязанность подрядчика по передаче заказчику полного комплекта рабочей документации для ее дальнейшего использования при осуществлении строительства, исполнение которой надлежащим образом порождало возникновение обязательства заказчика по оплате выполненных ответчиком работ в рамках 2-го этапа контракта.
При этом стоимость отдельных разделов рабочей документации, а также возможность их автономного использования по назначению в отсутствие совокупности всех материалов рабочей документации, условиями контракта от 14.04.2014 не предусмотрена, что заявителем не оспаривается.
Утверждение заявителя о направлении им еще 10.08.2015 в адрес заказчика для подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по 2-му этапу, который истцом не был подписан, верно не принято судом во внимание, как не соответствующее материалам дела.
Из имеющегося в деле реестра накладных принятой заказчиком рабочей документации (приложение к акту сдачи-приемки выполненных работ от 04.12.2015 в„– 2) следует, что последние разделы рабочей документации 2-го этапа передавались подрядчику по накладным от 01.12.2015-03.12.2015 (два экземпляра электронной версии "Рабочая документация", листы генерального плана в„– 1,8-13, новый лист в„– 14, ТС-наружные сети водоснабжения, БМК-блочно-модульная котельная).
Данные обстоятельства подтверждаются также промежуточными накладными подрядчика от 03.12.2015 в„– 547, от 02.12.2015 в„– 544, от 01.12.2015 в„– 541, представленными в дело.
Кроме того, судом установлено, что материалы рабочей документации, переданные ответчиком заказчику 10.08.2015, были возвращены подрядчику для устранения замечаний заказчика относительно качества переданных материалов.
Таким образом, подписывая акт в„– 2 приемки выполненных работ по 2-му этапу, заказчик тем самым удостоверил факт надлежащего выполнения подрядчиком работ и устранения им ранее выявленных нарушений только к 04.12.2015.
Ходатайство заявителя о применении в данном случае ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности взыскиваемой суммы санкции либо о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.
Доказательства, подтверждающие возможность получения заказчиком (кредитором) необоснованной выгоды в результате взыскания с ответчика неустойки в указанном судом размере, в материалах дела также отсутствуют и заявителем не были представлены.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу в„– А68-6416/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------