АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. по делу в„– А83-1939/2016

дело рассмотрено 09.11.2016
постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ИП Муратова Р.Б., Республика Крым, Белогорский район, ОГРНИП 314910225800292 не явились
от административного органа - Территориального отдела по Красноперекопскому и Первомайскому районам МРУ Роспотребнадзора по РК и г. Севастополю, г. Красноперекопск Республики Крым, ОГРН 1149102017536 не явились
от заинтересованного лица - МРУ Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю, г. Симферополь не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муратова Р.Б. на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.07.2016 (судья Шильнова Е.Н.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 (судьи Черткова И.В., Елагина О.К., Голик В.С.) по делу в„– А83-1939/2016,

установил:

индивидуальный предприниматель Муратов Р.Б. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела по Красноперекопскому и Первомайскому районам Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (далее - отдел Роспотребнадзора) от 09.03.2016 в„– 8, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (далее - управление Роспотребнадзора).
Решением суда от 11.07.2016 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2016 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся судебные решения отменить, его требования удовлетворить, ссылаясь на то, что административным органом нарушен порядок привлечения его к административной ответственности (дело о привлечении его к административной ответственности рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела он не уведомлялся); в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 14.45 КоАП РФ, так как продукция "кальсоны" не подлежала обязательной сертификации и обязательному подтверждению соответствия с 18.06.2012, когда Постановлением Правительства РФ в„– 596 раздел 8410 "Изделия бельевые" исключен из единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и из единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 в„– 982.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения руководителя отдела Роспотребнадзора от 02.02.2016 в„– 17 специалистом отдела в период с 24 по 25 февраля 2016 г. проведена внеплановая выездная проверка предпринимателя, осуществляющего деятельность по розничной торговле в магазине "Герд", расположенном по адресу: г. Красноперекопск Республики Крым, ул. Таврическая, д. 12В, на предмет выполнения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей. Проверка проведена в присутствии администратора магазина Аппазовой Н.Д., действовавшей по доверенности, выданной ей 24.02.2016 предпринимателем.
В ходе проведения проверки выявлен факт реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации (товарная накладная в„– 105453 от 21.12.2015) сведений об обязательном подтверждении соответствия (декларации о соответствии). В частности, предпринимателем реализовывались "кальсоны мужские", 218814 "ДОМИНО", АРТ: А 001, цена 270 руб./шт. На указанных товарах имеются ценники, товары размещены в торговом зале для продажи.
По факту выявленных нарушений должностным лицом отдела Роспотребнадзора в отношении предпринимателя 25.02.2016 в присутствии его представителя Аппазовой Н.Д. составлен протокол об административном правонарушении, которым в действиях предпринимателя усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.45 КоАП РФ (т. 1, л.д. 40).
26 февраля 2016 г. отдел Райпотребнадзора вручил представителю предпринимателя Аппазовой Н.Д. уведомление для предпринимателя, в котором сообщалось о том, что дело об административном правонарушении будет рассматриваться 09.03.2016 в 14.00 час. по адресу: г. Красноперекопск, ул. Шевченко, 2, телефон (06565) 3-13-86 (т. 1, л.д. 34, 35).
Постановлением в„– 8 от 09.03.2016 предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.45 КоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя (т. 1, л.д. 29 - 33).
Полагая, что постановление является незаконным, так как оно вынесено в отсутствие предпринимателя, не уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, и на "кальсоны мужские" имелся сертификат соответствия, который был предъявлен проверяющему, предприниматель обратился в суд с указанным заявлением.
Суды двух инстанций исследовали представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дали им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришли к выводу о необходимости отказа заявителю в удовлетворении его требования.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судами установлено, что руководитель отдела Роспотребнадзора полномочен привлекать к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ.
По статье 14.45 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.
В кассационной жалобе предприниматель сослался на то, что с 2012 года на продукцию "кальсоны" не требуется обязательной сертификации и обязательного подтверждения соответствия.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) подтверждение соответствия есть документальное удостоверение соответствия продукции требованиям технических регламентов, сертификация - форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов.
В силу статьи 20 названного Закона подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации.
Во исполнение пункта 3 статьи 46 Закона о техническом регулировании Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 в„– 982 утверждены единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии. Раздел указанных единых перечней в„– 8410 "Изделия бельевые" предусматривал, что изделия трикотажные бельевые мужские относятся к товару, подтверждение соответствия которого осуществлялось в форме обязательной сертификации или принятия декларации о соответствии.
Постановлением Правительства РФ от 18.06.2012 в„– 596, действующим с 01.07.2012, раздел 8410 из указанных перечней исключен.
Вместе с тем, с 01.07.2012 вступил в силу Технический регламент Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (ТР ТС 017/2011) (далее - Технический регламент), являющийся приложением к решению Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 в„– 876.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Технического регламента настоящий Технический регламент распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза продукцию легкой промышленности.
Перечень продукции, в отношении которой устанавливаются требования настоящего Технического регламента, указан в Приложении 1 к настоящему Техническому регламенту.
В Приложении в„– 1 указаны трикотажные бельевые нательные изделия.
Согласно части 1 статьи 11 Технического регламента, перед выпуском в обращение на рынок, продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям настоящего Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации.
Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что с 2012 года не требуется подтверждения соответствия на продукцию "кальсоны мужские", несостоятелен.
В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
В пункте первом статьи 7 указано, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 в„– 55 утверждены Правилами продажи отдельных видов товаров (далее - Правила в„– 55).
Пунктом 12 Правил установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.
Пункт 2 статьи 28 Закона о техническом регулировании обязывает указывать в сопроводительной документации на продукцию сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.
Судами установлено, что в товарной накладной в„– 105453 от 21.12.2015 на "кальсоны мужские" отсутствуют сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии (т. 1, л.д. 46).
Поэтому суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что административным органом нарушен порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности тем, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие без его извещения о времени и месте рассмотрения дела, противоречит материалам дела.
Как указано выше, при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении от предпринимателя действовала представитель Аппазова Нария Джемильевна по доверенности в„– 24/02/2016, выданной предпринимателем 24.02.2016 на срок три года. Согласно данной доверенности Аппазова Н.Д. представляет интересы предпринимателя в отношениях с Роспотребнадзором и его территориальными органами по любым вопросам, связанным с осуществлением Муратовым Р.Б. предпринимательской деятельности, с правом давать пояснения, собирать, подавать и получать необходимые справки, документы, заявления... (т. 1, л.д. 36).
26 февраля 2016 г. Аппазова Н.Д. получила от отдела Роспотребнадзора под роспись уведомление для предпринимателя, в котором сообщалось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 34).
В уведомлении указан и телефон отдела Роспотребнадзора. О том, что уведомление не передано предпринимателю и ему неизвестно о времени рассмотрения административного дела, отделу Роспотребнадзора до 09.03.2016 (и после этой даты) не сообщено.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что предприниматель был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Так как предприниматель был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела, административный орган вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.
Учитывая, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в суде, нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности не допущено, срок привлечения не истек, суды по праву отказали предпринимателю в удовлетворении его требований.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.07.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу в„– А83-1939/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья
С.И.СМОЛКО

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА


------------------------------------------------------------------