АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. по делу в„– А14-17135/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца ООО "Каргилл": не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ООО "ЛС": представителя Давыденко А.Н., по доверенности от 01.07.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЛС" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу в„– А14-17135/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каргилл", ОГРН 1117154018960 ИНН 7113502396, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛС", ОГРН 1133668033234 ИНН 3664127659, (далее - ответчик) о взыскании 6 967 037,60 руб. убытков, причиненных утратой принятых на хранение товаров по договору о предоставлении услуг по ответственному хранению товаров от 01.07.2014 на хранение товаров.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2016 (судья Кострюкова И.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 (судьи Письменный С.И., Яковлев А.С., Алферова Е.Е.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ЛС" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "ЛС" в пользу ООО "Каргилл" убытков в размере 4 090 423 руб. 30 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 452 руб. 12 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалуемой истцом части, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.07.2014 между сторонами заключен договор о предоставлении услуг по ответственному хранению товаров, в соответствии с условиями которого ООО "ЛС" (исполнитель) обязуется принимать товары от ООО "Каргилл" (заказчика) на хранение и возвратить эти товары в сохранности, а также выполнить работы по погрузке и разгрузке принимаемых на хранение/возвращаемых с хранения товаров, а заказчик, в свою очередь, обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с разделом 9 договора. Хранение товаров осуществляется по адресу: г. Воронеж, ул. Урывского, д. 6Б (складской комплекс "Процессор") (пункт 1.4 договора).
В соответствии с пунктом 8.5 договора исполнитель обязан возмещать заказчику реальный материальный ущерб, причиненный последнему в связи с утратой, недостачей или повреждением товаров в течение срока хранения, за исключением того, что утрата, недостача или повреждение произошли не по вине исполнителя (имеется в виду внутри тарная недостача), а также вследствие действий обстоятельств непреодолимой силы, либо в результате умысла или грубой неосторожности заказчика.
Согласно пункту 8.5.1 договора за утрату и/или недостачу товаров исполнитель возмещает заказчику стоимость недостающего и/или утраченного товара по цене, указанной в приложении в„– 2.
В силу пункта 13.1 срок действия договора определен с момента его подписания и до 31.12.2015.
Сторонами согласованы приложения к вышеуказанному договору: в„– 1 - тарифное соглашение; в„– 2 - справочник по товару; в„– 3 - условия хранения продукции.
В приложение в„– 2 к договору: справочник по товару - сторонами согласованы номенклатура, наименование, единицы измерения, цена, производитель и класс опасности груза.
По актам приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение в„– 0000000248 от 12.02.2015, в„– 0000000263 от 13.02.2015 ответчик принял на хранение, соответственно, препараты Абакус Ультра СЭ (партия 12147815 в количестве 4900 литров) и Рекс С КС (партия 70115 в количестве 2800 литров).
01.07.2015 истец направил в адрес ответчика информационное письмо в котором уведомил последнего о том, что цены, указанные в приложении в„– 2 к договору о предоставлении услуг по ответственному хранению товаров от 01.07.2014, действительны до момента публикации новой версии "Справочник по товару", направив актуальный прайс-лист по состоянию на 01.07.2015. Справочник действителен до 31.12.2015. Данное приложение подписано ответчиком.
05.10.2015 сторонами составлен акт в„– 2015.10.05 о проведении внеочередной ревизии на складе ответчика в связи с возгоранием электропроводки на участке хранения средств защиты растений, произошедшей 02.10.2015, по итогам которой было выявлено, что в результате пожара и пожаротушения были уничтожены товары следующего наименования: препарат Абакус Ультра СЭ партия 12147815 в количестве 4110 литров и препарат Рекс С КС партия 70115 в количестве 2480 литров.
Письмом исх. в„– 2770 от 07.10.2015 истец предложил ответчику возместить стоимость утраченного товара, указанного в приложении в„– 2 к договору, в размере 6 967 037,60 руб.
В ответе на претензию исх. в„– 155 от 09.10.2015 ответчик сослался на то, что на момент поступления на склад товара Абакус Ультра СЭ партия 12147815 акт приема-передачи товарно-материальных ценностей в„– 0000000248 от 12.02.2015, препарата Рекс С КС партия 70115 - акт в„– 0000000263 от 13.02.2015, действовал справочник по товару, согласно которому сумма ущерба составила 4 090 422,49 руб.
Письмом исх. в„– 2844 от 12.10.2015 истец, сославшись на пункт 8.6.3 договора, учитывая факт частичного признания ответчиком претензии в письме исх. в„– 155 от 09.10.2015, предложил последнему перечислить неоспариваемую сумму 4 090 422,49 руб.
Ответчик предложил истцу представить дополнительные документы в подтверждение суммы реального ущерба.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору о предоставлении услуг по ответственному хранению товаров от 01.07.2014, утрату переданных на хранение товаров, причинение убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.
Как усматривается из материалов дела и было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции, стороны не оспаривают факт причинения истцу убытков в результате пожара и пожаротушения 02.10.2015 на складе ответчика, а также обязанность возмещения ответчиком причиненных убытков в силу положений ст. ст. 15, 393, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разногласия между сторонами касаются лишь размера стоимости препаратов, которая должна быть возмещена должником кредитору.
По мнению истца, в таком случае необходимо руководствоваться Приложением в„– 2 к договору, подписанному в новой редакции, в связи с чем размер заявленных требований составил 6 967 037,60 руб.
Возражая против заявленных требований, ответчик полагает, что ущерб в результате уничтожения препаратов на складе должен определяться исходя из стоимости утраченного товара, указанной в Приложении в„– 2 к договору в редакции, действовавшей на день помещения утраченного товара на склад для хранения.
При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования пунктов 8.5 и 8.5.1 договора от 01.07.2014 суды пришли к выводу, что стороны определили возмещать материальный ущерб за утрату и/или недостачу товаров в виде стоимости недостающего и/или утраченного исполнителем товара по цене, указанной в приложении в„– 2, в связи с чем признали обоснованным произведенный истцом расчет суммы убытков исходя из стоимости товаров, указанных в приложении в„– 2 к договору, в редакции действующей на дату утраты (повреждения) товаров, подписанном сторонами без замечаний и возражений.
Кроме того, кассационная коллегия считает необходимым отметить, что правильность выводов арбитражных судов о необходимости руководствоваться в настоящем случае Приложением в„– 2 к договору, подписанным сторонами, подтверждается тем, что аналогичные сведения о стоимости препарата Рекс С КС в Приложении в„– 2 в предшествующей редакции в материалах дела отсутствуют (т. 1 л.д. 18 - 29).
Поскольку доказательств оплаты причиненных убытков, а также доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в нарушение положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, удовлетворение арбитражными судами требований истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере (6 967 037,60 руб.) является законным и обоснованным.
Распределение судебных расходов произведено арбитражными судами на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу в„– А14-17135/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------