АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. по делу в„– А62-6714/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 09.11.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 11.11.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козеевой Е.М.
судей Ахромкиной Т.Ф., Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от АО "Новый регистратор" Ильина М.В. - представитель по доверенности в„– 116 от 09.12.2015
от ОАО "Смоленскэнергоремонт" Суровцев Ф.И. - представитель по доверенности от 02.09.2016
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Новый регистратор" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу в„– А62-6714/2014,

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2015 открытое акционерное общество "Смоленскэнергоремонт" (далее - ОАО "Смоленскэнергоремонт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Деркачев Станислав Евгеньевич.
Конкурсный управляющий ОАО "Смоленскэнергоремонт" Деркачев С.Е. 24.02.2016 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным платежного поручения от 01.05.2015 в„– 329 по перечислению ОАО "Смоленскэнергоремонт" денежных средств в размере 446 115 рублей 96 копеек в адрес ЗАО "Новый регистратор" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Новый регистратор" в пользу ОАО должника денежных средств в размере 446 115 рублей 96 копеек, восстановления задолженности ОАО "Смоленская энергоремонтная компания" в размере 446 115 рублей 96 копеек перед ЗАО "Новый регистратор".
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2016 (судья Молокова Е.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 (судьи: Григорьева М.А., Можеева Е.И., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2016 отменено.
Заявление конкурсного управляющего ОАО "Смоленскэнергоремонт" Деркачева С.Е. о признании сделки недействительной удовлетворено.
Признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 446 115 рублей 96 копеек от открытого акционерного общества "Смоленскэнергоремонт" закрытому акционерному обществу "Новый регистратор" платежным поручением в„– 329 от 01.05.2015.
Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с закрытого акционерного общества "Новый регистратор" в пользу открытого акционерного общества "Смоленскэнергоремонт" 446 115 рублей 96 копеек.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Новый регистратор" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование своей позиции АО "Новый регистратор" сослалось на то, что конкурсный управляющий должника не лишен возможности защиты своего права иным предусмотренным законом способом. Полагает, что конкурсный управляющий не указал, какими действиями со стороны ЗАО "Новый регистратор" нарушаются его права и законные интересы. Считает, что спорная сумма денежных средств оплачена должником в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что закон не наделяет кредитора полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. По мнению заявителя, отсутствие возложения исполнения обязанности на иное лицо со стороны должника не затрагивает интересов кредитора. Обращает внимание на то, что ОАО "Смоленская энергоремонтная компания" не заявляло о нарушении своих прав и законных интересов таким исполнением. Полагает, что между должником и ОАО "Смоленская энергоремонтная компания" имелись договорные отношения. Ссылается на свое несогласие с доводами конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими. Указывает, что оспариваемый безналичный платеж был совершен через ПАО "Сбербанк России", который не мог не проверить предъявленное платежное поручение на соответствие закону. Полагает, что в случае исполнения обязательств должником на третье лицо замены кредитора и должника не происходит.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Новый регистратор" поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.
Представитель ОАО "Смоленскэнергоремонт" возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.
В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.05.2015 ОАО "Смоленскэнергоремонт" платежным поручением в„– 329 перечислил на расчетный счет ЗАО "Новый регистратор" 446 115 рублей 96 копеек, в том числе НДС 18% - 51 150 рублей.
Основанием платежа в платежном документе указывается выставленный ЗАО "Новый регистратор" счет от 27.04.2015 в„– 7071 за ОАО "Смоленская энергоремонтная компания" в 446 115 рублей 96 копеек, в том числе НДС 18% - 51 150 рублей 00 копеек.
Из выставленного ЗАО "Новый регистратор" счета в адрес ОАО "Смоленская энергоремонтная компания" следует обязанность последней оплатить задолженность:
- по оплате услуг по подготовке и проведению собраний по договору в„– С-77-0238/07 от 03.05.2007 в размере 99 321 рубля 78 копеек, в том числе НДС 18% - 15 150 рублей 00 копеек;
- по оплате услуг по ведению реестра акционеров по договору в„– 77-0238 от 01.03.2007 в размере 45 525 рублей без НДС;
- по оплате услуг по раскрытию информации по договору в„– RQ-77-0238/09 от 01.09.2009 в размере 71 012 рублей 40 копеек, в том числе НДС - 10 832 рублей 40 копеек;
- по оплате услуг по проведению внеочередного общего собрания акционеров по договору в„– С-77-0238/07 от 03.05.2007 в размере 65 268 рублей 00 копеек без НДС;
- по оплате услуг по рассылке материалов (сообщений и бюллетеней) к внеочередному общему собранию акционеров по договору в„– С-77-0238/07 от 03.05.2007 в размере 164 988 рублей 78 копеек, в том числе НДС 18% - 25 167 рублей 78 коп.
Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, в связи с чем, ОАО "Смоленская энергоремонтная компания" оказано предпочтение в отношении неудовлетворенных требований кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным платежного поручения от 01.05.2015 в„– 329 по перечислению ОАО "Смоленскэнергоремонт" денежных средств в размере 446 115 рублей 96 копеек в адрес ЗАО "Новый регистратор".
Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2014 в отношении ОАО "Смоленскэнергоремонт" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства.
Оспариваемая сделка совершена должником 01.05.2015, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (в период подозрительности).
В рассматриваемом случае конкурсный управляющий указал на то, что оспариваемым платежом должником было прекращено обязательства кредитора - ОАО "Смоленская энергоремонтная компания" перед третьими лицами - ЗАО "Новый регистратор".
Судом апелляционной инстанции установлено, что произведенный на счет ЗАО "Новый регистратор" платеж прекратил обязательство ОАО "Смоленская энергоремонтная компания" по оплате оказанных услуг по договорам от 03.05.2007 в„– С-77-0238/07, от 01.03.2007 в„– 77-0238, от 01.09.2009 в„– RQ-77-0238/09, от 03.05.2007 в„– С-77-0238/07, от 03.05.2007 в„– С-77-0238/07.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.01.2015 требования ОАО "Смоленская энергоремонтная компания" в размере 1 529 972 рубля 75 копеек основного долга включены в реестр требований кредиторов должника (с учетом исключения из реестра требований 94 000 рублей определением суда 15.03.2015).
Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку платеж был произведен в период конкурсного производства и повлек за собой фактическое уменьшение конкурсной массы, а кредитору ОАО "Смоленская энергоремонтная компания" оказано предпочтение в отношении неудовлетворенных требований кредиторов.
С учетом вышеизложенного, вывод суда апелляционной инстанции о доказанности обстоятельств, в совокупности являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является правомерным.
Конкурсным управляющим также было заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Новый регистратор" в пользу должника денежных средств в размере 446 115 рублей 96 копеек.
Установив, что приобретателем по сделке является лицо, фактически получившие указанные средства, то есть ЗАО "Новый регистратор", апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленное конкурсным управляющим требование о применении последствий недействительности сделки на основании ст. 167 ГК РФ и п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции на основании вышеизложенного.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу в„– А62-6714/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу в„– А62-6714/2014, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2016 по делу в„– А62-6714/2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.М.КОЗЕЕВА

Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Л.А.КРЫЖСКАЯ


------------------------------------------------------------------