АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. по делу в„– А68-8278/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Андреева А.В., Козеевой Е.М.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каравай" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А68-8278/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каравай" (далее - ООО "Каравай"), уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Банку "Тульский промышленник" (публичное акционерное общество) (далее - Банк "Тульский промышленник" (ПАО) о признании погашенной задолженности в размере 6 382 316,54 руб. по соглашению в„– 158/12-2014 о кредитовании счета в„– 40702810100000004249 (овердрафте) к договору банковского счета в„– 40702/4249 от 26.12.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение по Тульской области Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу (Банк России).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 (судьи: Грошев И.П., Дайнеко М.М., Можеева Е.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Каравай" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о признании погашенной задолженности в размере 6 382 316,54 руб. по соглашению в„– 158/12-2014 о кредитовании счета в„– 40702810100000004249 (овердрафте) к договору банковского счета в„– 40702/4249 от 26.12.2014.
В обоснование жалобы заявитель полагает, что указанные судебные акты незаконны и необоснованны, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, судами допущено неправильное применение норм материального права.
В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает определение суда области и апелляционное постановление подлежащими отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 26.12.2014 заключен договор банковского счета в„– 40702/4249, в соответствии с которым банк (ответчик) обязался открыть клиенту (истцу) расчетный счет в валюте РФ и оказать комплекс услуг по расчетному обслуживанию.
Между истцом и ответчиком 30.12.2014 заключено соглашение в„– 158/12-2014 о кредитовании счета в„– 40702810100000004249 (овердрафте) к договору банковского счета в„– 40702/4249 от 26.12.2014, по условиям которого банк обязался осуществлять исполнение платежей истца с расчетного счета при недостатке или отсутствии денежных средств на счете (кредитование счета) в пределах установленного лимита в 15 000 000 руб. в срок до 29.12.2015.
Из представленных в дело доказательств и пояснений сторон усматривается, что с момента заключения вышеназванного соглашения об овердрафте истец при отсутствии денежных средств на счете либо при их недостаточности пользовался предоставленным банком овердрафтом; при этом в конце каждого операционного дня банк списывал все имевшиеся на соответствующем расчетном счете истца на конец операционного дня денежные средства в счет погашения задолженности истца по овердрафту (в соответствии с условиями, предусмотренными пунктом 9.1 вышеназванного соглашения об овердрафте).
Согласно выписке по ссудному счету остаток ссудной задолженности истца по состоянию на 23.07.2015 составлял 10 068 610,32 руб.
Из материалов дела следует, что 23.07.2015 на вышеназванный расчетный счет истца поступили денежные средства в общей сумме 6 222 330,01 руб.; в тот же день посредством обмена электронными документами истец предъявил в банк платежные поручения о перечислении денежных средств с расчетного счета на расчетные счета контрагентов на общую сумму 4 838 680,41 руб.; соответствующие платежные поручения истца приняты ответчиком к исполнению 23.07.2015; соответствующие денежные средства списаны ответчиком с расчетного счета истца внутрибанковской проводкой, однако фактически не перечислены на расчетные счета соответствующих контрагентов истца.
Кроме того, банк не произвел в конце операционного дня 23.07.2015 списание остатка денежных средств на расчетном счете истца в счет погашения задолженности истца по овердрафту.
Днем позже 24.07.2015 на вышеназванный расчетный счет истца поступили денежные средства от контрагентов истца в общей сумме 1 159 326,53 руб.; в тот же день посредством обмена электронными документами истец предъявил в банк платежное поручение о перечислении денежных средств в сумме 1 000 020 руб. с вышеназванного расчетного счета истца на расчетный счет контрагента истца; соответствующее платежное поручение истца принято ответчиком к исполнению 24.07.2015; соответствующие денежные средства списаны банком с расчетного счета истца, однако фактически не перечислены на расчетный счет контрагента истца.
Кроме того, банк не произвел в конце операционного дня 24.07.2015 списание остатка денежных средств на расчетном счете истца в счет погашения задолженности истца по овердрафту.
Приказом Центрального банка Российской Федерации от 27.07.2015 года в„– ОД-1790 у ПАО КБ "Тульский промышленник" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2015 года по делу в„– А68-7564/2015 ПАО КБ "Тульский промышленник" признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.
Ссылаясь на неисполнение банком его обязательств перед обществом по соглашению в„– 158/12-2014 о кредитовании счета в„– 40702810100000004249 (овердрафте) к договору банковского счета в„– 40702/4249 от 26.12.2014 в сумме 6 382 316,54 руб. истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что удовлетворение исковых требований приведет к уменьшению конкурсной массы (в которую должна входить дебиторская задолженность), а истец получит удовлетворение своих требований к банку преимущественно перед другими кредиторами банка, что не может быть признано допустимым с учетом того обстоятельства, что ответчик является несостоятельным (банкротом).
Также суды обеих инстанций исходили из того, что ООО "Каравай" в рамках настоящего дела просит признать исполненными свои обязательства перед ответчиком по соглашению об овердрафте в сумме, равной 6 382 316,54 руб., ссылаясь на поступление указанных денежных средств от своих контрагентов и неисполнение банком установленной договором обязанности по их списанию.
В соответствии с пунктом 9.1 соглашения об овердрафте ссудная задолженность по овердрафту погашается ежедневно в конце операционного дня в размере суммы денежных средств, оставшихся на расчетном счете заемщика после совершения всех платежей.
Пунктом 9.2 названного соглашения об овердрафте предусмотрено, что погашение кредита, уплата процентов и других платежей по настоящему соглашению могут быть осуществлены заемщиком платежными поручениями со счетов заемщика у кредитора или в других банках.
В пункте 9.4 указанного соглашения стороны установили, что списание денежных средств со счетов заемщика, открытых у кредитора, будет осуществляться без его дополнительных распоряжений и оформления соглашений к договорам банковского счета в даты наступления платежа, указанные в пунктах 2.1, 2.2, 2.6, 4.2, 4.3, 4.4, 6.3 настоящего соглашения.
Оценив вышеуказанные положения соглашения в их взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае момент исполнения истцом обязанности по возврату кредита связан либо с совершением собственно истцом (заемщиком) действий по погашению кредитных обязательств посредством предъявления им в банк соответствующих платежных поручений на перечисление денежных средств с расчетного счета истца на счет банка (ответчика), либо с совершением банком (ответчиком) операций по зачислению средств истца на свой счет в счет погашения кредитных обязательств истца.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Вместе с тем само по себе наличие обязательства не свидетельствует о том, что оно будет исполнено при любых условиях.
Суды обеих инстанций указали, что в рассматриваемом случае ни истцом (заемщиком), ни банком (заимодавцем) до момента отзыва у ответчика лицензии на осуществление банковских операций (до признания ответчика банкротом) не совершены соответствующие действия (операции) по погашению спорных кредитных обязательств.
Само по себе наличие у банка права списывать со счета клиента денежные средства в счет исполнения обязательств по соглашению об овердрафте не свидетельствует о том, что это право было реализовано.
Более того, судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что, поскольку в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), удовлетворение исковых требований фактически приведет к возложению на банк обязанности по проведению зачета встречных однородных требований (статья 410 ГК РФ), в результате которого произойдет прекращение обязательств банка перед истцом по договору банковского счета и обязательств истца перед банком по договору о кредитовании счета в соответствующей части, что недопустимо в силу статей 189.76, 189.84, 189.73 - 189.101, 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд округа считает невозможным в настоящее время рассмотрение в отдельном исковом производстве требований к ответчику, в связи с признанием его решением суда несостоятельным (банкротом) и открытием в отношении его конкурсного производства.
В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В пунктах 28 и 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что введение процедур банкротства (наблюдение, конкурсное производство, финансовое оздоровление или внешнее управление) в целях защиты публичных интересов и имущественных интересов третьих лиц - кредиторов должника, находящегося в банкротстве, влечет наступление предусмотренных законом последствий (в том числе, возможность предъявления требований кредиторов к должнику по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей только с соблюдением установленного законом порядка).
При этом суд округа учитывает, что рассмотрение спора в отдельном исковом производстве может завершиться и удовлетворением исковых требований, что приведет к уменьшению конкурсной массы за счет выбытия дебиторской задолженности банка, что также свидетельствует о необходимости рассмотрения имущественных требований к должнику в деле о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В силу пункта 6 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.
На основании изложенного суд округа считает решение суда области и апелляционное постановление подлежащими отмене, а заявление общества - оставлению без рассмотрения.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления арбитражными судами заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 148, п. 6 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А68-8278/2015 отменить.
Оставить без рассмотрения исковое заявление ООО "Каравай" к ПАО КБ "Тульский промышленник" о признании погашенной задолженности в размере 6 382 316,54 рублей по соглашению в„– 158/12-2014 о кредитовании счета в„– 40702810100000004249 (овердрафте) к договору банковского счета в„– 40702/4249 от 26.12.2014.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Каравай" (ОГРН 1027100750104, ИНН 7102001623) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению в„– 9463 от 16.08.2016. Справку выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Е.М.КОЗЕЕВА


------------------------------------------------------------------