АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А14-10449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Аникиной Е.А.,
судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.,
от истца
АО МПК "Максимовский": не явились, извещены надлежаще,
от ответчиков
ЗАО "Вариант": не явились, извещены надлежаще,
ООО "Инждорстрой": не явились, извещены надлежаще,
от третьего лица:
ООО "Росгосстрах": не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Мясоперерабатывающий комбинат "Максимовский" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу в„– А14-10449/2014,

установил:

открытое акционерное общество Мясоперерабатывающий Комбинат "Максимовский" (далее - ОАО МПК "Максимовский", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Вариант" (далее - ЗАО "Вариант", ответчик) о взыскании 227 345 руб. 76 коп. стоимости восстановительного ремонта, 3 000 руб. расходов на проведение экспертизы (с учетом уточнения требований).
По ходатайству ОАО МПК "Максимовский" к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инждорстрой".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".
На основании статьи 124 АПК РФ Арбитражным судом Воронежской области изменено наименование истца на акционерное общество Мясоперерабатывающий Комбинат "Максимовский" (далее - АО МПК "Максимовский").
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2016 исковые требования удовлетворены, с ООО "Инждорстрой" взыскано в пользу ОАО МПК "Максимовский" 230 345 руб. 76 коп. убытков.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами в части определения надлежащего ответчика по делу, АО МПК "Максимовский" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указанные судебные акты просило изменить, взыскав с ЗАО "Вариант" в пользу АО МПК "Максимовский" заявленную сумму убытков.
По мнению заявителя, суд необоснованно принял в качестве доказательства договор аренды в„– 02/10/13 кантер от 02.10.2013, который, как указывает истец, был составлен гораздо позже даты ДТП. Полагает, что владельцев автомобиля на момент ДТП являлось ЗАО "Вариант".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.05.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 278808 г.н. Н712АО68 и Митсубиси г.н. Е062СО36.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Митсубиси г.н. Е062СО36 Сумин В.В.
ОАО "Страховая группа "МСК" отказало истцу в возмещении ущерба по договору ОСАГО, ссылаясь на отсутствие у второго участника в момент ДТП действующего полиса ОСАГО.
Установив, что автомобиль Митсубиси г.н. Е062СО36 был зарегистрирован за ЗАО "Вариант", истец направил ЗАО "Вариант" претензию о возмещении ущерба.
АО МПК "Максимовский" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика как собственника транспортного средства, водитель которого признан виновным в ДТП, суммы ущерба.
Принимая обжалуемые акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, признав надлежащим ответчиком ООО "Инждорстрой".
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементами, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности истцом факта повреждения имущества в результате нарушения водителем автомобиля Митсубиси г.н. Е062СО36 Суминым В.В. пункта 8.1. Правил дорожного движения, наличия причинно-следственной связи между действиями работника ответчика и причинением ущерба истцу, а также доказанности размера понесенных убытков в сумме 227 345 руб. 76 коп.
Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В момент ДТП автомобиль Митсубиси г.н. Е062СО36 находился в законном владении ООО "Инждорстрой", что подтверждается договором аренды в„– 02/10/13/кантер от 02.10.2013.
Водитель Сумин В.В. в момент ДТП исполнял служебные обязанности по трудовому договору в„– 0179 от 01.04.2014, заключенного с ООО "Инждорстрой".
Оценив договор аренды в„– 02/10/13/кантер от 02.10.2013, трудовой договор в„– 0179 от 01.04.2014, суды пришли к обоснованному выводу о том, что лицом, обязанным возместить вред истцу, является ООО "Инждорстрой".
Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 227 345 руб. 76 коп. с учетом проведенных по делу судебных экспертиз.
Отклоняя доводы истца о том, что договор аренды в„– 02/10/13 кантер от 02.10.2013, который, по его мнению, был составлен гораздо позже даты ДТП, необоснованно принят в качестве доказательства, суд апелляционной инстанций правомерно исходил из недоказанности данного обстоятельства, указав и на отсутствие доказательств фальсификации договора.
Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу в„– А14-10449/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.АНИКИНА

Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------