АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А14-18326/2015

Резолютивная часть постановления принята 07.11.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Андреева А.В., Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от истца САО "ВСК" не явились, извещены надлежаще,
от ответчика ЗАО "Имени Ленина" не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Имени Ленина", с. Садовое Аннинский район Воронежская область, на решение Арбитражного суда Воронежской область от 22.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу в„– А14-18326/2015,

установил:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец) обратилось 18.12.2015 в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Имени Ленина" (далее - ЗАО "Имени Ленина", ответчик) о взыскании 140 282 руб. убытков в порядке суброгации.
В обоснование заявления истец ссылался на положения статей 15, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2016 (судья Протасов С.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 (судьи: Кораблева Г.Н., Сурненков А.А., Колянчикова Л.А.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2016 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Имени Ленина" без удовлетворения.
В кассационной жалобе ЗАО "Имени Ленина", ссылаясь на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Заявитель указывает на допущенную потерпевшим Никитиным Е.С. грубую неосторожность, так как он оставил свой автомобиль в месте, не предназначенном для движения и парковки транспортных средств.
По мнению кассатора, судом области в нарушение ст. 66 АПК РФ самостоятельно истребовались доказательства в отсутствие ходатайств какой-либо из сторон.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между САО "ВСК" (страховщик) и Никитиным Е.С. (страхователь) 20.03.2014 заключен договор имущественного страхования путем выдачи страхового полиса в„– 1436SV1000391.
Неотъемлемой частью договора страхования являются правила добровольного страхования средств транспорта в„– 125.3 от 13.09.2013. Объектом страхования является транспортное средство - автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер Т560УЕ36.
Застрахованный автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный номер Т560УЕ36, 05.10.2014 получил повреждения в результате наезда гужевой повозки.
Сотрудником полиции были составлены справки о ДТП 36АА в„– 159883 и 36 АА в„– 159884 от 05.10.2014.
Никитин Е.С. обратился к САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая.
В соответствии с представленным в материалы дела заказом-нарядом в„– 0000756664 от 09.10.2014 стоимость ремонтных работ поврежденного автомобиля составила 140 282 руб.
Истец признал наступление страхового случая и произвел страховое возмещение путем оплаты стоимости ремонта поврежденного транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный номер Т560УЕ36, что подтверждается платежным поручением в„– 27213 от 23.12.2014.
Полагая, что по вине работников ЗАО "Имени Ленина" причинен ущерб застрахованному имуществу, истец в порядке суброгации обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 401, 927, 929, 965, 1064, 1068, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с требованиями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При взыскании убытков следует установить наличие совокупности обстоятельств, при которых наступает ответственность в виде возмещения убытков: наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и предъявленными к возмещению убытками.
Судами на основании материалов административного дела установлено, что застрахованный автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный номер Т560УЕ36, был припаркован Никитиным Е.С. у здания МТФ в„– 1, принадлежащего ответчику, напротив загона для лошадей в 08 час. 00 мин. 05.10.2014.
В 09 час. 10 мин. 05.10.2014 по месту работы - МТФ в„– 1 работник ответчика Кузнецов В.Ю., исполняя трудовые обязанности совместно с другим работником ответчика - Молчановым С.В., запрягали лошадь в гужевую повозку.
Согласно объяснениям Кузнецова В.Ю., данным сотруднику полиции, запрягаемая лошадь вырвалась и вместе с гужевой повозкой "самопроизвольно" поехала вперед, где стояли припаркованные автомобили, в том числе застрахованный автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный номер Т560УЕ36.
Причинение ущерба автомобилю HYUNDAI SOLARIS, государственный номер Т560УЕ36, произошло в результате наезда на данный автомобиль гужевой повозки.
Размер ущерба подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.
При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что причинение вреда застрахованному имуществу произошло в результате или ненадлежащего исполнения работниками ответчика действующего законодательства, или нарушения самим ответчиком действующего законодательства в части использования животных в производственной деятельности.
Рассматривая спор суды установили, что у ответчика имеется конеферма.
Согласно объяснениям Кузнецова В.Ю. лошади у ответчика использовались на транспортных работах, в том числе на перевозке молока.
Представитель ответчика не отрицал данное обстоятельство.
В соответствии с пунктом 2.239 Правил по охране труда в животноводстве, утвержденных приказом Минсельхоза от 10.02.2003 в„– 49 (зарегистрирован в Минюсте России 06.06.2003 в„– 4651), при использовании животных на транспортных работах запрягать животных разрешается только в исправные повозки, сани, сельскохозяйственные орудия. Гужевой транспорт оборудуется тормозным устройством.
В соответствии с пунктом 1.1 ТИПОВОЙ ОТРАСЛЕВОЙ ИНСТРУКЦИИ ПО ОХРАНЕ ТРУДА. КОНЕВОДСТВО ТОИ Р 97300-14-97 настоящая Инструкция является нормативным актом, устанавливающим требования по охране труда, и распространяется на предприятия, коллективные и фермерские хозяйства, сельскохозяйственные кооперативы и на частных лиц, занимающихся выращиванием лошадей и их использованием на различных сельскохозяйственных работах.
Согласно пунктам 3.63, 3.64, 3.95, 4.1 ТИПОВОЙ ОТРАСЛЕВОЙ ИНСТРУКЦИИ ПО ОХРАНЕ ТРУДА. КОНЕВОДСТВО ТОИ Р 97300-14-97 лошадь должна быть надежно запряжена в повозку, сани. Для безопасной езды необходимо соблюдать правильность приемов запряжки лошади.
Лошадей беспокойных, плохо стоящих на месте необходимо привязывать или держать под уздцы.
Вышедшую из повиновения лошадь необходимо хладнокровно удержать и остановить.
С учетом данных требований нормативных правовых актов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что при соблюдении установленных правил охраны труда и безопасности при работе с лошадьми рассматриваемое событие в виде "вырывания" лошади при проведении работ по запряжке в повозку не должно было произойти.
Какое именно обстоятельство (болезнь лошади, неумелые действия работников ответчика, отсутствие инструктажа по технике безопасности и т.п.) послужило причиной произошедшего события, повлекшего причинение ущерба застрахованному имуществу, установить в ходе судебного разбирательства не представилось возможным. Каких-либо доказательств рассмотрения произошедшего происшествия и принятия мер по их устранению в соответствии с пунктом 5.8 ТИПОВОЙ ОТРАСЛЕВОЙ ИНСТРУКЦИИ ПО ОХРАНЕ ТРУДА. КОНЕВОДСТВО ТОИ Р 97300-14-97 ответчик не представил.
На основании вышеизложенного, судебные инстанции пришли к верному выводу, что ответчик не представил доказательств, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с достаточной степенью заботливости и осмотрительности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований САО "ВСК", взыскав с ЗАО "Имени Ленина" в пользу истца убытки в размере 140 282 руб.
Довод кассационной жалобы о допущенной Никитиным Е.С. грубой неосторожности, так как он оставил свой автомобиль в месте, не предназначенном для движения и парковки транспортных средств, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Суды на основании материалов делу установили, что парковка Никитиным Е.С. своего автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный номер Т560УЕ36, у здания МТФ в„– 1 является "обычным" делом, а не единичным случаем.
Факт того, что парковка в данном месте автомобилей работников ответчика допускалась подтверждается и наличием второго автомобиля (ВАЗ 21213, гос. номер Е349ЕО36), принадлежащего ответчику.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что ответчик должен нести ответственность за причиненный застрахованному имуществу вред.
Ссылки кассатора о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при истребовании по собственной инициативе административного материала, также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку выяснение судом необходимых обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела в порядке статьи 66 АПК РФ, не может являться основанием для отмены судебного акта.
В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу в„– А14-18326/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Л.А.КРЫЖСКАЯ


------------------------------------------------------------------