АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А35-2301/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Аникиной Е.А.,
судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании:
от ПАО "Ростелеком": не явились, извещены надлежаще,
от ОАО "Союз-Телефонстрой": конкурсного управляющего Николаева А.И. на основании решения от 23.03.2016, представителя Догониной С.А. по доверенности от 06.10.2016 в„– 3,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Союз-Телефонстрой" на решение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2016 по делу в„– А35-2301/2016,

установил:

ПАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ОАО "Союз-Телефонстрой" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору в„– 19/10-04/19/14-КУФ от 10.04.2014 в сумме 6 353 393 руб. 29 коп.
ОАО "Союз-Телефонстрой" заявило встречный иск к ПАО "Ростелеком" о взыскании 4 804 184 руб. 78 коп. долга по договору в„– 19/10-04/19/14-КУФ от 10.04.2014, 259 854 руб. 71 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2016 исковые требования ПАО "Ростелеком" удовлетворены частично, с ОАО "Союз-Телефонстрой" взыскана неустойка в сумме 2 872 081 руб., 37 360 руб. госпошлины. Встречное исковое заявление ОАО "Союз-Телефонстрой" удовлетворено в полном объеме, с ПАО "Ростелеком" взыскано 4 804 184 руб. 78 коп. долга, 332 246 руб. 54 коп. неустойки, 48 682 руб. госпошлины.
Суд произвел зачет взысканных сумм по первоначальному и встречному искам, по результатам которого взыскал с ПАО "Ростелеком" в пользу ОАО "Союз-Телефонстрой" денежные средства в сумме 2 264 350 руб. 32 коп., а также 11 322 руб. государственной пошлины.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 ОАО "Союз-Телефонстрой" отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и она возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не соглашаясь с решением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2016 в части осуществления зачета взаимных требований в порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку с даты введения в отношении ОАО "Союз-Телефонстрой" процедуры наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, ОАО "Союз-Телефонстрой" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой в которой просит отменить судебный акт в обжалуемой части.
Конкурсный управляющий ОАО "Союз-Телефонстрой" Николаев А.И. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы. Пояснили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 признано обоснованным требование ПАО "Ростелеком" в размере 2 872 081 руб., задолженность включена в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2016 рассмотрение кассационной жалобы ОАО "Союз-Телефонстрой" отложено по ходатайству конкурсного управляющего ОАО "Союз-Телефонстрой" Николаева А.И. на 07.11.2016.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2016 в связи с нахождением в отпуске судьи Толкачевой И.Ю. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Толкачевой И.Ю. на судью Егорову С.Г.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалуемой части, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.
С учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа проверяет законность обжалуемого судебного акта в части проведения судом зачета и определения окончательной суммы взыскания в пользу ОАО "Союз-Телефонстрой".
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что между ОАО "Ростелеком" (Заказчик) и ОАО "Союз-Телефонстрой" (Подрядчик) 10 апреля 2014 года был заключен договор подряда в„– 19/10-04/19/14- КУФ. В соответствии с п. 1.1. данного договора Подрядчик обязался выполнить комплекс работ, включая обеспечения работ материалами, в сроки, определенные графиком выполнения обязательств, в соответствии с условиями договора, приложениями к договору, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, установленном договором.
ОАО "Союз-Телефонстрой" обязательства по вышеуказанному договору исполнило надлежащим образом, выполнив порученную работу, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и актами приемки законченного строительством объекта (КС-11) на сумму 20 500 000 руб.
Установив выполнение работ с нарушением срока их выполнения, приняв во внимание, что ненадлежащее исполнение обязательства в срок произошло по вине обеих сторон, суд в порядке статей 333, 404 - 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" уменьшил размер ответственности должника-ответчика по первоначальному иску до суммы двукратного размера действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) от стоимости работ по объекту и определил в размере 2 872 081 руб.
ОАО "Союз-Телефонстрой" заявило встречный иск к ПАО "Ростелеком" о взыскании 4 804 184 руб. 78 коп. задолженности по договору в„– 19/10-04/19/14-КУФ от 10.04.2014, 332 246 руб. 54 коп. договорной неустойки.
Требования ОАО "Союз-Телефонстрой" признаны судом документально обоснованными и удовлетворены в полном объеме.
Удовлетворив частично первоначальный и в полном объеме встречный иски, суд первой инстанции в порядке абзаца второго части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований, указал в резолютивной части решения денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.
В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Между тем судом в настоящем случае не учтено, что в отношении ОАО "Союз-Телефонстрой" 18.01.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Огарков О.А. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 по делу в„– А40-222089/2015 ОАО "Союз-Телефонстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком 6 месяцев.
Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.
В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.
С учетом смысла названной нормы запрет осуществления зачета после возбуждения производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника (ответчика), влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется и на зачет, который производится по решению суда в порядке абзаца 2 пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Названный запрет обеспечивает защиту интересов кредиторов должника в целях недопущения оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими.
Таким образом, с даты вынесения Арбитражным судом города Москвы определения по делу в„– А40-222089/2015 о введении в отношении ОАО "Союз-Телефонстрой" процедуры наблюдения недопустимо прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, в связи с чем он не может быть признан законным и подлежит отмене в соответствии с частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы подлежат возмещению ПАО "Ростелеком".
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2016 по делу в„– А35-2301/2016 отменить в части проведения зачета взаимных требований и взыскания с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в пользу ОАО "Союз - Телефонстрой" денежных средств в сумме 2 264 350 руб. 32 коп., а также 11 322 руб. 00 коп. государственной пошлины.
В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2016 по делу в„– А35-2301/2016 оставить без изменения.
Взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в пользу ОАО "Союз-Телефонстрой" 3 000 рублей в возмещение государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.АНИКИНА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------