АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А48-1427/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ключниковой Н.В.
судей Стрегелевой Г.А., Смолко С.И.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Атлантис" (ОГРН 1137746673019, ИНН 7728850743, ул. Голубинская, д. 19, г. Москва, 117574); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Администрации города Орла (ОГРН 1025700831640, ИНН 5701000745, ул. Пролетарская гора, д. 1, г. Орел, 302028); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (ОГРН 1025700826502, ИНН 5701000921, ул. Пролетарская гора, д. 1, г. Орел, 302028); не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Активные Коммуникации" (ОГРН 1075752005724, ИНН 5752045600, ул. Комсомольская, д. 120, кв. 23, г. Орел, 302016); не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "НИКО-М" (ОГРН 1155749002342, ИНН 5723002746, д. Дерюгино, д. 6, Сосковский р-н, Орловская обл., 303985); не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансхолдинг" (ОГРН 1125748000157, ИНН 5720019364, ул. Машиностроительная, д. 13, п. Дружный, Орловский район, 302008); не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Нортон" (ОГРН 1157746351212, ИНН 7718144869, пер. Колодезный, д. 14, кв. 13, ком. 41, г. Москва, 107076); не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью Орловское предприятие "Эталон" (ОГРН 1095752002829, ИНН 5752051297, ул. Нормандия-Неман, д. 29А, кв. 1, г. Орел, 302026); не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "ОрелТур" (ОГРН 1075753002874, ИНН 5753043588, ул. Матросова, д. 9, г. Орел, 302020); не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Рябых и Коллектив" (ОГРН 1055742000797, ИНН 5751028760, ул. 3-я Курская, д. 15, г. Орел, 302004); не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от индивидуального предпринимателя Селезнева Максима Сергеевича (ОГРНИП 310574120000010, ИНН 231904263465); не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от индивидуального предпринимателя Конюхова Михаила Александровича (ОГРНИП 304575313400053, ИНН 575306508663); не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлантис" на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2016 (судья Волкова Е.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 (судьи Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Скрынников В.А.) по делу в„– А48-1427/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атлантис" (далее - ООО "Атлантис", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Администрации города Орла (далее - Администрация) и Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее - Управление) о признании недействительным результата запроса котировок, подтвержденного протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 14.03.2016 в„– 0154300014616000119.
К участию в деле были привлечены: общество с ограниченной ответственностью "НИКО-М" (далее - ООО "НИКО-М"), общество с ограниченной ответственностью "Стройтрансхолдинг" (далее - ООО "Стройтрансхолдинг"), общество с ограниченной ответственностью "Нортон" (далее - ООО "Нортон"), общество с ограниченной ответственностью орловское предприятие "Эталон" (далее - ООО ОП "Эталон"), общество с ограниченной ответственностью "ОрелТур" (далее - ООО "ОрелТур"), общество с ограниченной ответственностью "Рябых и Коллектив" (далее - ООО "Рябых и Коллектив"), общество с ограниченной ответственностью "АктиКом" (далее - ООО "АктиКом"), индивидуальный предприниматель Селезнев Максим Сергеевич (далее - ИП Селезнев М.С.), индивидуальный предприниматель Конюхов Михаил Александрович (далее - ИП Конюхов М.А.).
Определением от 28.03.2016 арбитражный суд удовлетворил заявление ООО "Атлантик" о принятии обеспечительных мер, запретив Администрации и Управлению совершать действия по заключению контракта с ООО "АктиКом" по результатам запроса котировок в„– ЗК-021/16 на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которого не истек, с фундаментом, на котором они установлены, и их хранению на территории города Орла.
Определением от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2016, суд отменил обеспечительные меры, наложенные определением от 28.03.2013.
Определением от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2016, суд отказал Обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации и Управлению совершать действия по исполнению контракта, заключенного между Управлением и ООО "АктиКом" по результатам запроса котировок в„– ЗК-021/16 на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которого не истек, с фундаментом, на котором они установлены, и их хранению на территории города Орла.
Решением суда от 08.07.2016 по настоящему делу Обществу отказано в удовлетворении заявленного им требования.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2016 решение суда от 08.07.2016 оставлено без изменений.
05.09.2016 Общество обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой на определение суда от 13.05.2016 об отмене обеспечительных мер и на постановление суда апелляционной инстанции от 24.08.2016 об оставлении определения от 13.05.2016 без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 90, 92, 93 Кодекса, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суды, отказывая в удовлетворении требования, исходили из недоказанности Обществом целесообразности и необходимости принятия истребуемых мер, о возникновении последствий, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, а поэтому в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть переоценены судом кассационной инстанции.
Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 08.07.2016 Обществу отказано в удовлетворении заявленного им требования, а это лишает правового смысла отмену определения от 13.05.2016, постановления от 24.08.2016.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу в„– А48-1427/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.КЛЮЧНИКОВА

Судьи
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------