АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А54-6723/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ю.В.Бутченко
судей М.М.Нарусова, И.В.Сорокиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Кучиной
при участии в заседании:
от истца:
ИП Шатеева Владимира Александровича Фильченко Е.А., представителя по доверенности от 20.10.2016
от ответчика:
ИП Тимошковой Елене Алексеевны Федеровой А.И., представителя по доверенности от 18.01.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимошковой Елены Алексеевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А54-6723/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Шатеев Владимир Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тимошковой Елене Алексеевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 340 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 864 рублей 20 копеек.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Тимошкова Е.А. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.01.2014 и 12.01.2015 между индивидуальным предпринимателем Шатеевым Владимиром Александровичем (арендодатель) и Тимошковой Еленой Алексеевной (арендатор) были заключены договоры аренды нежилого помещения от 09.01.2014 в„– 1 и от 12.01.2015 в„– 1, по условиям которых арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение первого этажа административного здания литера А, площадью 501,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, Касимовское шоссе д. 5 для использования под автосервис и автомойку.
Срок договора аренды от 09.01.2014 в„– 1 установлен с 09.01.2014 по 31.12.2014.
Срок договора аренды от 12.01.2015 в„– 1 установлен с 12.01.2015 по 31.12.2015.
Согласно пунктам 1.2 арендная плата за помещение составляет 20 000 рублей в месяц. Арендная плата вносится за каждый месяц вперед, начиная с 1 числа каждого месяца в течение 10-ти банковских дней (пункт 3.1 договоров).
В соответствии с пунктами 2.1 договоров арендодатель обязуется предоставить арендуемое помещение для использования по назначению не позднее 3 дней с момента заключения договоров в состоянии, пригодном для использования.
Арендные платежи ответчиком оплачены частично и задолженность составила 340 000 рублей.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив обстоятельства дела и дав оценку всем представленным доказательствам, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 395, статьями 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд кассационной инстанции находит данный вывод судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В пункте 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).
Таким образом, в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Конклюдентными действиями, применительно к арендным правоотношениям, являются передача объекта аренды арендатору и внесение последним арендодателю арендных платежей.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе договоры аренды от 09.01.2014 и 12.01.2015, справку Сбербанка России от 03.10.2015, платежные поручения, а также показания свидетеля, данные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции), суды первой и апелляционной инстанций установили факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по передаче имущества по спорным договорам ответчику, при этом в спорный период ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по внесению арендной платы по договорам аренды в полном объеме.
Задолженность ответчика по договорам составила 340 000 руб., с учетом частичной оплаты в общей сумме 100 000 руб. в период 2014 и 2015 годов по платежным поручениям от 10.10.2014 в„– 000374 на сумму 60 000 руб., от 01.06.2015 в„– 000199 на сумму 20 000 руб., от 03.08.2015 в„– 000301 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа в счет оплаты аренды по договору.
Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и доказательства обратного в материалы дела не представлены. Ответчик также не представил доказательств того, что он был лишен возможности доступа к спорному помещению, со стороны арендодателя создавались препятствия в пользовании арендуемым имуществом или иных причин, объективно свидетельствующих о невозможности использования арендованного недвижимого имущества по его назначению по не зависящим от ответчика причинам.
При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае ссылка ответчика на отсутствие акта приема-передачи помещения не свидетельствует о том, что ответчик его не занимал.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 10.11.2015 в сумме 12 864 руб. 20 коп. Расчет процентов пользования чужими денежными средствами, судом проверен и признан правильным.
С учетом изложенного исковые требования обоснованно удовлетворены судом.
Довод кассационной жалобы был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, не опровергает установленные обстоятельства и выводы судов, а выражает несогласие с ними, по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений Арбитражным судом Рязанской области и Двадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А54-6723/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.БУТЧЕНКО

Судьи
М.М.НАРУСОВ
И.В.СОРОКИНА


------------------------------------------------------------------