АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А83-3187/2015

дело рассмотрено 07.11.2016
постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ГУП РК "Вода Крыма" в лице Джанкойского филиала, г. Симферополь, ОГРН 1149102120947 не явились
от заинтересованного лица - Службы финансового надзора РК, г. Симферополь, ОГРН 1149102017536 не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.05.2016 (судья Авдеев М.П.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 (судьи Градова О.Г., Омельченко В.А., Евдокимова И.В.) по делу в„– А83-3187/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" в лице Джанкойского филиала (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3, 4, 6, 7 (всего на сумму 1707514,66 руб.) представления Службы финансового надзора Республики Крым (далее - служба финнадзора) от 15.05.2015.
Решением суда от 05.05.2016 заявление предприятия удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе служба финнадзора просит состоявшиеся судебные решения отменить, в удовлетворении требований предприятия отказать, ссылаясь на неверный вывод судов о том, что служба финнадзора не имела полномочий на проведение проверки предприятия по оспариваемым моментам и на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам по существу оспариваемых предприятием пунктов представления.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Предприятие ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании поручения Главы Республики Крым, председателя Совета министров Республики Крым от 10.02.2015 в„– 01-62/14 службой финнадзора в период с 17 февраля по 20 марта 2015 г. проведена внеплановая проверка финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в том числе в части использования средств республиканского бюджета, выделенных на финансовое обеспечение мероприятий по возмещению разницы между экономически обоснованным уровнем тарифов регулируемых организаций и тарифами для населения за оказанные услуги в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, а также утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов, за период с 01.01.2014 по 31.01.2015.
Результаты проверки отражены в акте от 16.04.2015 в„– 14-22/3. При этом в акте отмечено, что деятельность филиала в проверяемом периоде осуществлялась за счет доходов, полученных от хозяйственной деятельности (т. 1, л.д. 57, 58).
На основании акта проверки 15.05.2015 службой финнадзора вынесено представление в„– 104-14/1780.
В представлении в 7-ти пунктах перечислены установленные при проверке нарушения, в том числе: пункт 2 - за март, апрель, июнь, октябрь - декабрь 2014 года завышено списание молока работникам, занятым на работах с вредными химическими веществами, на сумму 51500,59 руб., чем нарушен подпункт "а" пункта 1 Порядка бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов рабочим и служащим, занятым на работах с вредными условиями труда, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 16.12.1987 в„– 731/П-13, пункт 7.3 Коллективного договора на 2013 год с приложением в„– 10, часть 1 статьи 5 Закона Украины от 01.07.1993 в„– 3357-XII "О коллективных договорах и соглашениях"; пункт 3 - неэффективное израсходование денежных средств в сумме 601187,29 руб. (в том числе: 442730,70 руб. - заработная плата, 158456,59 руб. - излишняя оплата страховых взносов во внебюджетные фонды), образовавшееся в результате применения при выплате заработной платы работникам предприятия за май 2014 г. коэффициента 3,8 вместо 2,94366 при отсутствии финансовой возможности, чем нарушены требования пункта 2 Постановления Госсовета Республики Крым от 09.07.2014 в„– 2358-6/14; пункт 4 - неэффективное израсходование денежных средств в сумме 153118,67 руб. по договорам подряда (в том числе: 113673,84 руб. - оплата труда, 39444,82 руб. - начисление ЕСВ в размере 34,7%), чем нарушена статья 15 Закона Украины "Об оплате труда"; пункт 6 - неэффективное использование 110000 грн., соответствующих 323802,60 руб., вследствие неэффективно принятого управленческого решения предыдущими директорами предприятия в период его нахождения в Украине об установлении объекта "Диспетчеризация скважин и станции 2-го подъема станции Джанкой", оплата за установку которого произведена в 2012 году, объект установлен в 2014 году, но по состоянию на 17.02.2015 года объект не используется и документацией не подтверждена целесообразность его использования; пункт 7 - из-за неэффективно принятого управленческого решения предыдущими директорами предприятия об изготовлении проектной документации реконструкции водопроводов, канализационных и очистных сооружений были израсходованы средства предприятия в сумме 595903,17 руб. (202436,14 грн.) на протяжении 2007-2011 годов, но применение этих рабочих проектов в производственно-хозяйственной деятельности предприятия не подтверждено.
Представлением предприятию предписано принять следующие меры: рассмотреть указанную в представлении информацию (1); принять действенные и исчерпывающие меры, направленные на устранение выявленных нарушений (2); рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности лиц, допустивших финансовые нарушения (3); разработать план мероприятий по результатам проведенной внеплановой проверки с целью усиления дальнейшего контроля и недопущения нарушений финансовой дисциплины.
Не согласившись с пунктами 2, 3, 4, 6, 7 представления, предприятие обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.
Удовлетворяя заявление предприятия, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что проверка по указанным пунктам была проведена службой финнадзора с превышением полномочий.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Кроме того, суд второй инстанции, оценив оспариваемые пункты представления, пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны предприятия.
Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов двух инстанций.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно Положению о Службе финансового надзора Республики Крым (в редакции, действовавшей в момент проведения проверки), утвержденному постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 в„– 170 (далее - Положение в„– 170), служба финнадзора является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, органом внутреннего государственного финансового контроля Республики Крым; осуществляет функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, в сфере закупок товаров, работ и услуг, в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за использованием региональным оператором средств бюджета Республики Крым, а также по иному контролю согласно поручениям Главы Республики Крым.
Из Положения в„– 170 не следует, что служба финнадзора наделена полномочиями по проверке финансово-хозяйственной деятельности предприятий, учреждений и организаций, созданных (основанных) в соответствии с нормативными правовыми актами Республики Крым, по иным вопросам, не связанным с проверкой соблюдения бюджетного законодательства.
Данный вывод согласуется с позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 01.07.2016 в„– 310-КГ16-6831.
Довод кассационной жалобы о том, что служба финнадзора проводила финансовую проверку предприятия по поручению Главы Республики Крым, Председателя Совета министров Республики Крым не заслуживает внимания.
Постановлением Совета министров Республики Крым от 19.08.2014 в„– 285 утвержден Порядок осуществления службой финнадзора полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю (далее - Порядок в„– 285).
Согласно пункту 4 Порядка в„– 285 (в редакции, действовавшей на начало проведения проверки) объектами контрольных мероприятий являются:
объекты государственного финансового контроля, определенные в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, нормативными правовыми актами Республики Крым, - при реализации Службой полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений;
заказчики, определенные в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, с нормативными правовыми актами Республики Крым в сфере закупок, - при реализации Службой полномочий, закрепленных за органами внутреннего государственного финансового контроля субъектов Российской Федерации законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, нормативными правовыми актами Республики Крым в сфере закупок;
застройщики - получатели денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по договору, для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", нормативными правовыми актами Республики Крым;
региональные операторы - получатели средств бюджета Республики Крым в качестве поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта.
Из пункта 10 Порядка в„– 285 следует, что внеплановые контрольные мероприятия проводятся, в том числе, по поручению Главы Республики Крым, Председателя Совета министров Республики Крым.
Но из Положения в„– 170 не следует, что служба финнадзора наделена полномочиями по проверке финансово-хозяйственной деятельности предприятий, учреждений и организаций, созданных (основанных) в соответствии с нормативными правовыми актами Республики Крым, по иным вопросам, не связанным с проверкой соблюдения бюджетного законодательства.
Поскольку в проверяемый период бюджетные средства на выполнение деятельности филиала предприятия, указанной в спорных пунктах представления, филиалу не поступали, результаты проведенной службой финнадзора проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия по вопросам, не связанным с бюджетным финансированием, в отсутствие у службы финнадзора полномочий на проведение такой проверки, незаконны.
Кроме того, суд второй инстанции исследовал оспариваемые пункты представления и пришел к выводу о недопущении предприятием нарушений, указанных в этих пунктах.
Несвоевременная выдача работникам молока (выдача всего количества молока один раз в месяц вместо посменной выдачи) не свидетельствует о завышении нормы списания молока. Постановление Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 16.12.1987 в„– 731/П-13, на нарушение которого сослалась служба финнадзора, не действует с 2003 года.
Применение предприятием при выплате зарплаты за май 2014 года коэффициента 3,8 вместо 2,94366 (по курсу, установленному Центробанком России на 01.06.2014), рекомендованного постановлением Госсовета РК от 09.07.2014 в„– 2358-6/14, не может являться нарушением, так как данное постановление было принято после выплаты зарплаты за май 2014 года.
По пункту 4 представления ссылка службы финнадзора на нарушение предприятием Закона Украины "Об оплате труда" несостоятельна, так как с 18.03.2014 на территории Республики Крым действует законодательство Российской Федерации.
По пунктам 6 и 7 договоры были заключены предшественником предприятия в период нахождения его в Украине и денежные средства по ним также были оплачены до 2014 года, то есть, за пределами проверяемого периода.
В связи с изложенным, суд по праву удовлетворил требования предприятия.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.05.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу в„– А83-3187/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья
С.И.СМОЛКО

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА


------------------------------------------------------------------