АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А83-3589/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.Н.
судей Степиной Л.В., Шелудяева В.Н.
при участии:
от Управления Ветеринарии города Севастополя (ул. Надеждинцев, д. 1/5, г. Севастополь, Республика Крым, 295015) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Крымский Продовольственный Альянс" (ОГРН 1149102003775, ИНН 9102003102, ул. Монтажная, д. 6, пгт. Гресовский, г. Симферополь, Республика Крым, 295934) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления ветеринарии города Севастополя на определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.08.2016 (судья Титков С.Я.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 (судьи Котлярова Е.Л., Гонтарь В.И., Вахитов Р.С.) по делу в„– А83-3589/2016;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крымский Продовольственный Альянс" (далее - ООО "Крымский Продовольственный Альянс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об отмене постановления Управления Ветеринарии города Севастополя (далее - Управление) от 25.05.2016 в„– 00208 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в сумме 300 000 руб., прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях Общества состава правонарушения.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.08.2016 производство по делу прекращено.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 определение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением норм материального права. Заявитель не согласен с выводами суда о том, что данный спор не подведомствен арбитражному суду, так как объектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере ветеринарии, которые регулируются ветеринарным законодательством, в том числе Законом Российской Федерации от 15.05.1993 в„– 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии), и заключаются, исходя из положений статей 1, 2 данного закона, в предупреждении болезней животных, выпуске безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства. Основания для прекращения производства по делу отсутствовали.
Участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили; о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления установлен факт перевозки на автомобиле Газель 172462, гос. номер Е 682 АР 82 ООО "Крымский продовольственный альянс" рыбопродуктов, морепродуктов, колбасных изделий в ассортименте согласно перечню в„– 1 без ветеринарных сопроводительных документов с нарушением температурных режимов транспортировки, что является нарушением ст. 3, ст. 19 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в„– 29-ФЗ от 02.01.2000, п. 3 прил. 1 приказа Минсельхоза РФ "Об утверждении правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде в„– 281 от 17.07.2014.
По данному факту 25.05.2016 Управлением вынесено постановление в„– 00208 о признании ООО "Крымский Продовольственный Альянс" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания с учетом правил части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Статья 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.
Рассматривая заявление Общества, суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия приходит к следующим выводам.
Подведомственность споров арбитражному суду определяется следующими нормами закона.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:
- административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;
- административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2012 в„– 40) жалобы юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности; например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Таким образом, жалобы на постановления административных органов, вынесенных по правонарушениям, посягающим на общественные отношения в названных сферах, не подлежат рассмотрению в арбитражных судах.
По мнению судов, Общество привлечено к административной ответственности не в связи с нарушениями в процессе осуществления своей экономической деятельности, а за невыполнение норм законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, поэтому данное дело неподведомственно арбитражному суду.
Заявитель кассационной жалобы указывает на обратное, исходя из следующего: экономические отношения, регулируемые ветеринарными правилами, и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения являются не идентичными сферами общественных отношений.
Вместе с тем, поскольку лицо, обратившееся в арбитражный суд, в связи с прекращением производства по делу в суде первой инстанции не было лишено права на судебную защиту в суде общей юрисдикции, а суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке доказательств из материалов дела об административном правонарушении, совокупность которых привела суды к выводу, что вменяемые обществу нарушения ветеринарных правил затрагивают санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, отмене судебные акты не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.08.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу в„– А83-3589/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.НИКОЛАЕВА

Судьи
Л.В.СТЕПИНА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------