АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А83-3620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.
при ведении протокола помощником судьи: Пучковой С.Н.
при участии в заседании:
от ГУП РК "Крымэнерго": Бесчетнова А.Ю. (дов. в„– 475-Д от 30.12.2015),
от ГУП РК "Крымгеология": не явился, извещен,
от ГГП "Укргеофизика": не явился, извещен,
от Чистенского сельского совета Республики Крым: не явился, извещен,
от ООО "Спутник сервис плюс": не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу ГУП Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу в„– А83-3620/2015,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго", ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878, (далее - ГУП РК "Крымэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымгеология", ОГРН 1149102009066, ИНН 9102006801, (далее - ГУП РК "Крымгеология") о взыскании 175 218 руб. 20 коп. задолженности за потребленную активную электрическую энергию и 4300 руб. 95 коп. задолженности за превышение договорных величин потребления электрической энергии (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ГГП "Укргеофизика".
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чистенский сельский совет Республики Крым и ООО "Спутник Сервис Плюс".
В судебном заседании 12.01.2016 истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 175 218 руб. 20 коп. задолженности за потребленную активную электрическую энергию и 4300 руб. 95 коп. задолженности по превышению договорных величин потребления с ГУП РК "Крымгеология" и ГГП "Укргеофизика" в солидарном порядке.
В судебном заседании 14.03.2016 истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ изменил основание иска в части взыскания суммы задолженности за период с февраля по апрель 2015 года в размере 71 227 руб. 81 коп., образовавшейся вследствие неосновательного обогащения фактическим потребителем поставленной истцом электрической энергии.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2016 (судья Ловягина Ю.Ю.) исковые требования удовлетворены частично.
С ГУП РК "Крымгеология" в пользу ГУП РК "Крымэнерго" взыскано 103 990 руб. 39 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию и 4300 руб. 95 коп. за превышение договорных величин потребления, в удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к ГГП "Укргеофизика" отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 (судьи Елагина О.К., Евдокимов И.В., Рыбина С.А.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2016 изменено.
С ГУП РК "Крымгеология" в пользу ГКП РК "Крымэнерго" 151 374 руб. 76 коп., в том числе 147 073 руб. 81 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию и 4300 руб. 95 коп. задолженности за превышение договорных величин потребления электрической энергии.
В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к ГГП "Укргеофизика" отказано.
Оспаривая законность судебных актов, ГУП Республики Крым "Крымэнерго" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во взыскании 28 144,39 руб. задолженности за электроэнергию, потребленную в период апрель 2015 (с 24.04.2015 по 30.04.2015) и иск в указанной части удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ГУП РК "Крымгеология" обязано оплатить спорный объем электроэнергии в силу того, что является ее потребителем.
Кроме того, по мнению заявителя, обязанность данного юридического лица по оплате спорной задолженности вытекает из пункта 10.10 договора от 24.04.2015 в„– 2012.
В силу положений ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия обжалуемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции и доводов жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании задолженности за период апрель 2015 года в размере 28 144,39 руб. подлежат отмене в связи с нижеизложенным.
Судом установлено, что 22.10.2004 между ПАО "ДТЭК Крымэнерго" (поставщик) и ГГП "Укргеофизика" (потребитель) был заключен договор в„– 51 на поставку электрической энергии, согласно которому поставщик продает электрическую энергию потребителю для обеспечения нужд электроустановок потребителя с присоединенной мощностью, указанной в приложении в„– 6 к настоящему договору, а потребитель оплачивает поставщику ее стоимость и осуществляет другие платежи согласно условиям настоящего договора.
В силу п. п. 2.3.3, 2.3.4 договора потребитель обязался оплачивать поставщику стоимость электроэнергии и другие начисления согласно условиям приложения в„– 4 "в„– Порядок расчетов", а также осуществлять оплату перетоков реактивной электрической энергии между электросетями поставщика и электроустановками потребителя в соответствии с приложением в„– 5 "Порядок расчетов за перетоки реактивной электроэнергии".
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца пояснил, что спорный объект - ТП-792 был включен в предмет договора в„– 51 от 22.10.2004.
26.02.2015 между ПАО "ДТЭК Крымэнерго" (цедент) и ГУП РК "Крымэнерго" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии) в„– 911, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по денежным обязательствам в размере 108 291 руб. 34 коп. к ГГП "Укргеофизика" (должник), возникшим в период с апреля 2014 года по январь 2015 года в процессе реализации договора в„– 51 (пункт 1.1 договора уступки).
В силу п. 2.2 договора уступки цедент передает цессионарию надлежащим образом заверенные копии договора в„– 51 со всеми приложениями; счетов-накладных; актов об объемах потребления электрической энергии; справки-расчета относительно имеющейся задолженности и иных документов.
24.04.2015 ГУП РК "Крымэнерго" (гарантирующий поставщик) и ГУП РК "Крымгеология" (потребитель) заключили договор энергоснабжения в„– 2012, предметом которого является отпуск (поставка) гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) потребителю.
В силу п. 11.1 договора в„– 2012 он вступает в силу с 24.04.2015 и заключается на срок до 31.12.2015, а в части расчетов - до их полного завершения.
Пунктом 10.10 договора в„– 2012 установлено, что обязательства финансового характера, возникшие в рамках ранее действующего договора в„– 51, принимаются соответствующей обязанной стороной, как такие, которые подлежат исполнению в рамках настоящего договора и подтверждаются актом сверки взаимных расчетов.
Ссылаясь на то, что задолженность за потребленную электроэнергию в размере 175 218,20 руб. потребителем не оплачена, ГУП РК "Крымэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности в размере 28 144,39 руб., потребленной в период с 24.04.2015 по 30.04.2015 объектом ТП-792, арбитражный суд исходил из того, что оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.
В силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Однако в нарушение требований названной правовой нормы, арбитражный суд решение не мотивировал и основания, послужившие причиной для отказа в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 28 144,39 руб. за период апрель 2015 года не привел.
Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
Таким образом, из положений названных правовых норм следует, что потребитель обязан оплатить стоимость фактически отпущенной ему электроэнергии.
Материалами дела установлено, что ГУП РК "Крымгеология" создано в соответствии с распоряжением Советом Министров Республики Крым от 14.05.2014 в„– 394-р "О создании Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгеология", запись о регистрации указанного предприятия внесена в ЕГРЮЛ в 03.06.2014.Советом Министров Республики Крым принято распоряжение от 24.06.2014 в„– 563-р (с изменениями, внесенными распоряжением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 в„– 3 872-р), согласно которому за ГУП РК "Крымгеология" закреплено имущество геологических предприятий ранее осуществляющих свою деятельность на территории Украины, в том числе имущество Крымской геофизической партии "Крымгеофизика" Полтавской экспедиции геофизических исследований в скважинах ГГП "Укргеофизика", которое закрепляется за ГУП РК "Крымгеология" на праве хозяйственного ведения.
В соответствии с приказами Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 29.08.2014 в„– 81, 85, 86, 87, 88 на баланс ГУП РК "Крымгеология" передано недвижимое имущество, находящееся на момент передачи на балансе ГГП "Укргеофизика" Крымской геофизической партии "Крымгеофизика" Полтавской экспедиции геофизических исследований в скважинах.
Таким образом, как следует из установленных по делу обстоятельств с учетом факта передачи имущества, с 1 сентября 2014 года расчеты за электроэнергию, потребленную спорным объектом - ТП-792, до момента заключения договора в„– 2012 от 24.04.2015, производило ГУП РК "Крымгеология".
Однако при заключении сторонами договора энергоснабжения в„– 2012 от 24.04.2015 указанный объект в перечень объектов энергоснабжения включен не был.
Что послужило обстоятельством, в силу которого спорный объект не был указан в договоре, арбитражный суд при разрешении спора не выяснил.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
Акт потребления электрической энергии за спорный период - с 24.04.2015 по 30.04.2015 ГУП РК "Крымгеология" не подписан.
Заявляя возражения на исковые требования, ответчик - ГУП РК "Крымгеология" ссылался на факт передачи ТП-792 ГГП "Укргеофизика" в муниципальную собственность, о чем свидетельствуют представленные им доказательства, которые не были исследованы судом первой и апелляционной инстанций и им не дана соответствующая правовая оценка.
Вместе с тем в силу ст. 168 АПК РФ указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку непосредственно связано с вопросом определения лица, фактически потребившего электроэнергию в спорный период, в обязанности которого входит ее оплата.
Отсутствие спорного объекта в договоре в„– 2012 от 24.04.2015 само по себе не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, в случае подтверждения факта потребления электрической энергии.
При новом рассмотрении дела, арбитражному суду необходимо выяснить, в чьем ведении находилась ТП-792, то есть, кто фактически потреблял электроэнергию в спорный период.
После выяснения указанных обстоятельств, суду надлежит в порядке ст. 47 АПК РФ рассмотреть вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу, предложив также истцу уточнить ответчика в отношении спорных обязательств.
С доводом заявителя кассационной жалобы о том, что обязательство по оплате стоимости электроэнергии возникает у ГУП РК "Крымгеология" на основании пункта 10.10 договора от 24.04.2015 в„– 2012 нельзя согласиться, так как спорные отношения возникли после передачи объекта (ТП-792) новому владельцу и не могут считаться вытекающими из договора в„– 51 от 22.10.2004.
Вывод арбитражного суда об отсутствии в силу ст. 322 ГК РФ оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности является правомерным.
Таким образом, в нарушение положений ст. 168, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не установил существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Республики Крым на новое рассмотрение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу в„– А83-3620/2015 в обжалуемой части отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------