АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. по делу в„– А08-6920/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Аникиной Е.А., Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.
при участии в заседании:
от истца Коваля Д.Н. (дов. от 11.05.2016);
от ответчика представитель не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу муниципального образования городской округ "Город Белгород" в лице МКУ "Управление капитального строительства" администрации г. Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А08-6920/2015,

установил:

муниципальное образование городской округ "Город Белгород" в лице муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" Администрации г. Белгорода (далее - МО ГО "Город Белгород" в лице МКУ "УКС Администрации г. Белгорода"), ОГРН 1023101683065, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРДОН" (далее - ООО "АРДОН"), Белгородская область, ОГРН 1023100513479, о взыскании 111 314 руб. неустойки за нарушение сроков строительства объекта по муниципальному контракту.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2016 (судья Головина Л.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ардон" в пользу МО ГО "Город Белгород" в лице МКУ "УКС Администрации г. Белгорода" взыскано 77 223 руб. 57 коп. неустойки по муниципальному контракту от 07.04.2015 в„– 2015.110000. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 (судьи Алферова Е.Е., Яковлев А.С., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, МО ГО "Город Белгород" в лице МКУ "Управление капитального строительства" Администрации г. Белгорода обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2016 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 в части отказа во взыскании с ООО "АРДОН" неустойки по муниципальному контракту в„– 2015.110000, удовлетворив иск в полном объеме.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.04.2015 по результатам аукциона в электронной форме между МКУ "Управление капитального строительства" Администрации г. Белгорода (заказчик) и ООО "АРДОН" (подрядчик) заключен муниципальный контракт в„– 2015.110000, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту объекта "Ремонт корпуса в ДОЛ "Альтаир".
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 2.1 контракта: начало работ - со дня его заключения, окончание - 25.05.2015.
Согласно п. 2.2, п. 2.4 контракта цена работ составила 3 155 902 руб., является твердой, окончательной, определяется на весь срок исполнения контракта и изменению не подлежит, за исключением условий, предусмотренных разделом 9 контракта в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 2.5 контракта установлен порядок оплаты заказчиком выполненных работ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30-ти дней с даты подписания актов приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).
Факт выполнения подрядчиком работ на спорном объекте на общую сумму 2 798 333 руб. в рамках исполнения спорного контракта подтверждается актом приемки выполненных работ от 07.07.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 07.07.2015, подписанными заказчиком без замечаний.
18.08.2015 сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 07.04.2015. Указанным соглашением заказчик подтвердил выполнение подрядчиком работ по ремонту объекта "Ремонт корпуса в ДОЛ "Альтаир" на сумму 2 798 333 руб. (пункт 1).
Пунктом 7.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение обязательств по контракту, в том числе за нарушение сроков выполнения работ, в виде взыскания в пользу заказчика пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения определенного контрактом срока исполнения обязательства, в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту в период с 26.05.2015 по 18.08.2015, заказчик обратился к подрядчику с претензией, содержащей требование об оплате неустойки в порядке п. 7.3 контракта.
Неисполнение ответчиком указанной претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения МО ГО "Город Белгород" в лице МКУ "Управление капитального строительства" Администрации г. Белгорода в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд признал, что спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения муниципального контракта от 07.04.2015, соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ), действующим на момент заключения контракта.
Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона в„– 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.
В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.
Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона в„– 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно ч. 6, ч. 7 ст. 34 Федерального закона в„– 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Ответственность подрядчика за нарушение им сроков выполнения работ предусмотрена п. 7.2 контракта от 07.04.2015.
Судом установлено, что акты от 26.05.2015 приемки выполненных работ на общую сумму 2 798 333 руб., составленные за период с 07.04.2015 по 26.05.2015, были переданы заказчику для подписания 26.05.2015, что им не оспаривается.
Согласно пунктам 1, 4, 6 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Данные нормы, устанавливающие порядок сдачи-приемки работ по договорам подряда направлены на обеспечение баланса интересов сторон, их защиту, устанавливая взаимные обязанности, в том числе в отношении выявления и фиксации надлежащим образом недостатков работ.
Указанные акты от 26.05.2015 содержат отметку представителя заказчика об их проверке только 16.06.2015 (т. 1 л.д. 111), в то время как условиями контракта установлена обязанность заказчика по приемке выполненных подрядчиком работ в течение 5 рабочих дней с момента получения надлежащим образом оформленных актов формы КС-2 и КС-3 (п. 4.1 контракта).
Между тем, получив спорные акты приемки, заказчик их не подписал, мотивированного отказа от подписания в письменной форме не представил.
Из имеющихся в актах рукописных исправлений установить какой объем выполненных подрядчиком работ оспаривался заказчиком как невыполненный или выполненный с недостатками не представляется возможным. Сведений о видах и объемах работ, которые, как ссылается заявитель, отражены в актах, но выполнялись подрядчиком после 26.05.2015, спорные акты приемки также не содержат.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд признал работы на сумму 2 798 333 руб., указанные в актах приемки от 26.05.2015, выполненными подрядчиком в срок, определенный контрактом.
Поскольку из общего объема работ, выполнение которых поручалось подрядчику в рамках исполнения контракта, ответчиком не были выполнены работы на сумму 357 569 руб., суд правомерно привлек подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 77 223 руб. 57 коп. за период с 26.05.2016 по 18.08.2016 (дата расторжения контракта), начисленной на сумму невыполненных ответчиком работ (357 569 руб.) в соответствии с п. 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А08-6920/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------