АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. по делу в„– А08-6976/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Аникиной Е.А., Шильненковой М.В.
при ведении протокола помощником судьи Пучковой С.Н.
при участии в заседании:
от МУ "Управление капитального строительства администрации г. Белгорода": Коваля Д.Н. (дов. в„– 36 от 11.05.2016)
от ООО "ЛИДЕР СТРОЙ ПЛЮС": не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства администрации г. Белгорода" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А08-6976/2015,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" администрации города Белгорода в интересах муниципального образования городской округ "Город Белгород", ОГРН 1023101683065, ИНН 3123002420, (далее - МУ "Управление капитального строительства администрации г. Белгорода") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР СТРОЙ ПЛЮС", ОГРН 1143123014055, ИНН 3123349774, (далее - ООО "ЛИДЕР СТРОЙ ПЛЮС", ответчик) о взыскании 309 675,10 руб. пени по муниципальному контракту в„– 2015.98358 от 03.04.2015 за просрочку выполнения подрядных работ.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2016 (судья Дробышев Ю.Ю.) в иске отказано.
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Яковлев А.С.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2016 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального права, МУ "Управление капитального строительства администрации г. Белгорода" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что материалами дела подтвержден факт просрочки выполнения подрядчиком предусмотренного контрактом объема работ на момент заключения сторонами соглашения от 06.08.2015 о расторжении муниципального контракта в„– 2015.98358 от 03.04.2015, в связи с чем за спорный период на основании п. 7.3. контракта подлежит начислению пеня за просрочку его исполнения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации".
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с нижеизложенным.
Как следует из материалов дела, между МУ "Управление капитального строительства администрации г. Белгорода" (заказчик) и ООО "ЛИДЕР СТРОЙ ПЛЮС" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 03.04.2015 в„– 2015.98358, согласно которому ответчик принял на себя обязательства в счет стоимости, составляющей цену контракта, выполнить собственными и привлеченными силами и средствами подрядные работы по объекту "Строительство домиков в ДОЛ им. Ю.А.Гагарина".
Цена контракта составляет 11 721 124,46 руб. (п. 2.2., 2.4. контракта)
В силу п. 7.3. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В силу п. 9.1. контракта он вступает в силу с момента его заключения (подписания) сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (в том числе в части осуществления расчетов и осуществления гарантийных обязательств).
Ссылаясь на то, что требование истца от 01.09.2015 в„– 04-7/1436 об уплате неустойки осталось без удовлетворения, МУ "Управление капитального строительства администрации г. Белгорода" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании предусмотренной п. 7.3. контракта пени в размере 309 675,10 руб. за период с 26.05.2015 по 06.08.2015.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде взыскания договорной пени не имеется.
Суд кассационной инстанции считает указанный вывод не основанным на фактических обстоятельствах дела и несоответствующим требованиям действующего законодательства.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Срок выполнения работ определен сторонами в п. 1.2. контракта: I этап - 30% объема работ с даты заключения контракта, II этап - оставшиеся 70% объема работ с окончанием работ 25.05.2015.
Материалами дела установлено, что условиями контракта стороны определили его цену - 11 721 124,46 руб.
Однако подрядчик выполнил работы частично на сумму 10 007 134,70 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.
Соглашением от 06.08.2015 контракт от 03.04.2015 в„– 2015.98358 был расторгнут.
В указанном соглашении стороны также отразили, что подрядчик по состоянию на 25.05.2015 выполнил работы на общую сумму 10 007 134,70 руб.
Из содержания п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
При расчете размера пени истец произвел ее по правилам, установленным Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 в„– 1063: коэффициент: (73/53) x 100% = 137,74%, т.е. 0,03. Пеня за 73 дня просрочки составляет 309675,10 руб.: (11721124,46 - 10007134,70) x 8,25 x 0,03 x 73/100.
Определяя период просрочки для начисления пени с 26.05.2015 по 06.08.2015, истец исходил из срока выполнения работ, установленного п. 1.2. контракта - до 25.05.2015 и даты его расторжения.
Истцом в материалы дела был представлен перечень работ, предусмотренных контрактом, но не выполненных ООО "ЛИДЕР СТРОЙ ПЛЮС" и не отраженных в актах о приемке выполненных работ, с указанием их объемов.
Ответчик, в свою очередь, представил реестр выполненных работ по муниципальному контракту в„– 2015.98358 от 03.04.2015 на выполнение подрядных работ по объекту "Строительство домиков в ДОЛ им. Ю.А.Гагарина", в котором также отражена стоимость оставшихся невыполненными работ по каждому строящемуся объекту.
Судами установлено, что затраты на строительство каждого домика в "Детском оздоровительном лагере им. Ю.А.Гагарина" были уменьшены в одинаковом размере, объемы невыполненных работ в отношении отдельных строящихся объектов совпадают.
Вместе с тем, арбитражный суд не установил, что послужило причиной выполнения подрядчиком работ в меньшем объеме и, соответственно, с уменьшением их стоимости, с учетом того обстоятельства, что каких-либо изменений в контракт от 03.04.2015 в„– 2015.98358 в отношении указанных условий сторонами не вносилось.
Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что со стороны подрядчика отсутствует просрочка выполнения работ, нельзя признать достаточно обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Как пояснил представитель заказчика в суде кассационной инстанции, строительство объекта было завершено с привлечением других подрядных организаций.
Кроме того, суд указал, что начисленная заказчиком неустойка в соответствии с подп. "а" п. 3 Постановления Правительства РФ от 05.03.2015 в„– 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановления Правительства РФ в„– 196) подлежит списанию.
Из содержания п. 1 Постановления Правительства РФ в„– 196 следует, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.
Таким образом, основанием для освобождения стороны от ответственности может служить лишь факт надлежащего выполнения исполнителем всех предусмотренных контрактом обязательств.
Учитывая, что доказательств выполнения подрядчиком работ в полном объеме на сумму 11 721 124,46 руб. до расторжения контракта в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд кассационной инстанции считает вывод суда о применении к спорным правоотношениям подп. "а" п. 3 Постановления Правительства РФ в„– 196 недостаточно обоснованным.
Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.
Вместе с тем, в нарушение требований ст. 170 АПК РФ, арбитражный суд свое решение в указанной части не мотивировал, необоснованно возложив бремя доказывания факта выполнения работ на заказчика.
Кроме того, суд кассационной инстанции находит противоречивыми выводы арбитражного суда об отсутствии законных оснований для начисления пени по п. 7.3. контракта с одновременным ее списанием в соответствии с Постановлением Правительства РФ в„– 196 от 05.03.2015.
Таким образом, в нарушение положений ст. 168, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не установил существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Белгородской области на новое рассмотрение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А08-6976/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------