АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. по делу в„– А14-15266/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Аникиной Е.А., Егоровой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Коваленко А.С.
при участии в заседании:
от ОАО "РЖД": Витохиной Л.Ю. - представителя (доверенность от 28.09.2016 в„– НЮ-10/191/Д);
от ЗАО ТЗК "Интерджет-Воронеж": Табашникова В.Н. - представителя (доверенность от 11.01.2016 в„– 11-ИВ-15),
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21 апреля 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года по делу в„– А14-15266/2015,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец), ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Топливно Заправочная Компания "Интерджет-Воронеж" (далее - ЗАО ТЗК "Интерджет-Воронеж", ответчик), ОГРН 1023601574006, ИНН 7734191707, о внесении изменений в договор в„– 2/280 от 29.05.2014 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО ТЗК "Интерджет-Воронеж", примыкающего к станции Подклетное Юго-Восточной железной дороги, включив и изложив подпункты "б" п. 13, п. 14 договора в редакции Дополнительного соглашения в„– 1 от 04.03.2015 к договору в„– 2/280 от 29.05.2014.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21 апреля 2016 года (судья Кострюкова И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года (судьи Алферова Е.Е., Яковлев А.С., Письменный С.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что истец просил внести изменения в договор в„– 2/280 от 29.05.2014 именно в части включения условия о внесении ответчиком ежесуточной платы за использование железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 19,1 км, принадлежащего перевозчику, используемого при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов. Требования истца основаны на новых положениях статьи 58 Устава железнодорожного транспорта РФ, в редакции Федерального закона от 31.12.2014 в„– 503-ФЗ. По мнению кассатора, в пункте 21 договора стороны согласовали условие об обязанности внесения изменений в договор в случае изменения норм законодательства. Также заявитель жалобы не согласен с отказом судами в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, поскольку определение размера спорной платы требует специальных познаний, в связи, с чем проведение экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела являлось необходимым для внесения условия о взимании платы в договор.
В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ЗАО ТЗК "Интерджет-Воронеж" возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 29.05.2014 между истцом (перевозчик по договору) и ответчиком (владелец по договору) заключен договор (с протоколом разногласий) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО ТЗК "Интерджет-Воронеж", примыкающего к станции Подклетное Юго-Восточной железной дороги в„– 2/280, согласно пункту 1 которого предусмотрено, что в соответствии с настоящим договором осуществляется подача и уборка вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом в„– 1 и в„– 5 к пути необщего пользования "Аэропорт" станции Подклетное, локомотивом перевозчика.
Срок действия договора определен сторонами в пункте 24 договора до 31.12.2018.
Протоколом заседания правления ОАО "РЖД" от 15.12.2014 в„– 42 утверждены с 01.01.2015 ставки договорных сборов за отдельные работы и услуги, предусмотренные Единым перечнем работ и услуг, оказываемых ОАО "РЖД" при организации перевозок грузов, в том числе, платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащих ОАО "РЖД" из расчета 2 812 руб. /км в сутки.
Письмами в„– ДЦСМ-119 от 10.03.2015, в„– ДЦСМ-97 от 17.04.2015 истец предложил ответчику путем заключения дополнительного соглашения включить в договор в„– 2/280 от 29.05.2014 условие о ежесуточной плате за долевое пользование железнодорожными путями необщего пользования протяженностью 19,1 км, принадлежащего перевозчику и используемого владельцем при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов, в размере 17 670 руб. 30 коп. в сутки без учета НДС, сославшись на ст. 58 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (в редакции ФЗ от 31.12.2014 в„– 503-ФЗ).
Ответчик от подписания дополнительного соглашения и протокола согласования договорной цены с указанным условием отказался.
Ссылаясь на то, что соглашение между сторонами по спорному условию не достигнуто, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Судом установлено, что требование истца о внесении изменений в договор в„– 2/280 от 29.05.2014 дополнительным соглашением направлено на изменение условий ранее заключенного договора.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Таким образом, изменения в договор могут быть внесены судом только при наличии одновременно четырех условий, предусмотренных вышеприведенным пунктом 2 ст. 451 ГК РФ.
Истец в обоснование своих доводов о необходимости дополнить договор в„– 2/280 от 29.05.2014 ссылался на внесение изменений Федеральным законом от 31.12.2014 в„– 503-ФЗ в абзац 3 ст. 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее Устав РЖД), в соответствии с которыми перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.
Однако абзацем 6 статьи 58 Устава РЖД, установлено, что размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 05.08.2009 в„– 643 "О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" утвержден Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством.
Ставка платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, при осуществлении подачи и уборки вагонов не отнесена к тарифам, регулируемым государством.
Истец ссылался на утверждение с 01.01.2015 правлением ОАО "РЖД", протоколом в„– 42 от 15.12.2014, ставок договорных сборов за отдельные работы и услуги, а также на наличие существенных изменений обстоятельств.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Суды с учетом требований ст. 65 АПК РФ установили, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в совокупности условий для внесения в договор изменений, предусмотренных нормой п. 2 ст. 451 ГК РФ, что послужило достаточным основанием для отказа в иске.Доводы жалобы на то, что на момент заключения договора не была предусмотрена плата, но затем были внесены изменения в абзац 3 Устава РЖД, правомерно отклонены судами, поскольку данные обстоятельства не влекут без соглашения сторон обязательности для включения указанного условия в договор. Абзацем 6 статьи 58 Устава РЖД прямо предусмотрено, что размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон.
Ссылка заявителя на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия необходимости в назначении судебной экспертизы.
Ссылки заявителя жалобы на пункт 21 договора, которым, по его мнению, стороны согласовали условие об обязанности внесения изменений в договор в случае изменения норм законодательства судом не принимаются, поскольку не соответствуют содержанию указанного пункта договора.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении и постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21 апреля 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года по делу в„– А14-15266/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
Е.А.АНИКИНА
С.Г.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------