АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. по делу в„– А14-2545/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 9 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Егоровой С.Г., Аникиной Е.А.
при участии в заседании:
от МО ГО г. Воронеж в лице МКУ ГО г. Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства": не явились, извещены надлежаще;
от АО "Специализированное ремонтно-строительное управление в„– 7": не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23 мая 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 года по делу в„– А14-2545/2016,

установил:

муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - истец, МКУ "ГДДХиБ"), ИНН 366154383, ОГРН 1083668033316, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Специализированное ремонтно-строительное управление в„– 7" (далее - ответчик, ОАО "СРСУ в„– 7"), ИНН 3663002671, ОГРН 1023601551280, о взыскании неустойки в размере 1 763 070,67 руб. по муниципальному контракту от 16.09.2014 за период с 08.08.2015 по 30.09.2015.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 2 мая 2016 года (судья Семенов Г.В.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 25 000 руб. неустойки. В остальной части требований было отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 года (судьи Письменный С.И., Афонина Н.П., Алферова Е.Е.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, МО ГО г. Воронеж в лице МКУ ГО г. Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в указанной части отменить.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств. По мнению заявителя жалобы, неустойка должна исчисляться от общей цены контракта без учета стоимости выполненных работ, возможность расчета неустойки из общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1. контракта, предусмотрена разделом 8 контракта.
Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 16.09.2014 между муниципальным образованием городской округ г. Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Специализированное ремонтно-строительное управление в„– 7" (подрядчик) заключен муниципальный контракт в„– Стр-Ком-Бер-ПМ-14 на выполнение работы для нужд заказчика (далее - контракт), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить работы по первому этапу строительства автодороги по ул. Комарова и ул. Берегового в микрорайоне Первое Мая (со строительством мостового перехода и примыкания дороги к ул. Центральная), по ул. Кемеровская в микрорайоне Придонской до ул. Мазлумова) (в соответствие с проектно-сметной документацией на строительство автодороги по ул. Комарова и ул. Берегового в микрорайоне Первое Мая (со строительством мостового перехода и примыкания дороги к ул. Центральная), по ул. Кемеровская в микрорайоне Придонской до ул. Мазлумова - Приложение в„– 1) и сдать ее результат заказчику.
Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения в„– 6 от 30.04.2015 к контракту в„– Стр-Ком-Бер-ПМ-14 от 16.09.2014, срок выполнения работ, согласно календарному план-графику, с 16.09.2014 по 07.08.2015.
Согласно дополнительному соглашению в„– 9 от 06.08.2015 к контракту в„– Стр-Ком-Бер-ПМ-14 от 16.09.2014, цена подлежащей выполнению работы по контракту составляет 46 927 057,25 (Сорок шесть миллионов девятьсот двадцать семь тысяч пятьдесят семь рублей 25 копеек), в том числе НДС.
Считая, что со стороны подрядчика имеет место просрочка исполнения обязательств по договору в части сроков сдачи результатов работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 1.1 дополнительного соглашения в„– 6 от 30.04.2015, конечный срок выполнения работ - 07.08.2015.
Как установили суды, фактически работы были выполнены ответчиком в пределах конечного срока выполнения работ по контракту.
Первоначально акты выполненных работ переданы ответчиком истцу до окончания срока, установленного договором 07.08.2015, то есть работы представлены для приемки заказчику в установленный договором срок. В последующем 12.08.2015 акты повторно переданы заказчику.
Пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Письмами от 07.08.2015 в„– 1733/ГДДХиБ, от 12.08.2015 в„– 1786/ГДДХиБ, от 13.08.2015 в„– 1804/ГДДХиБ, в„– 1803/ГДДХиБ, от 14.08.2015 в„– 1813/ГДДХиБ, от 17.08.2015 в„– 1826/ГДДХиБ истец отправил замечания по исполнительной документации и надлежащему оформлению актов КС-2.
Из переписки сторон следует, что за период с 21.08.2015 по 01.10.2015, сторонами проводилась корректировка актов КС-2, КС-3, а также подготовка исполнительной документации.
Суды установили, что со стороны подрядчика имеет место нарушение сроков сдачи результата работ за период с 08.08.2015 по 30.09.2015.
Жалобы на судебные акты в части установления нарушения сроков сдачи работ не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы.
Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.
В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно условиям пункта 8.1 контракта, в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, с подрядчика взыскивается неустойка в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 в„– 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.01.2006 в„– 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что размер неустойки может быть уменьшен судом (статья 333 ГК РФ) только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
С учетом фактического выполнения работ в сроки, установленные контрактом, исходя из незначительного периода просрочки подписания актов выполненных работ, представления ответчиком контррасчета с учетом стоимости конкретных позиций, которые не приняты истцом, суды обоснованно приняли доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и пришли к выводу об уменьшении размера неустойки до 25 000 руб.
На основании изложенного подлежат отклонению доводы истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
Довод заявителя жалобы о начислении неустойки на общую сумму работ, отраженных в спорных актах, без учета надлежащего исполнения части объемов, видов и стоимости работ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены и оформлены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Кроме того, довод заявителя жалобы о том, что неустойка должна исчисляться от общей цены контракта без учета стоимости выполненных работ, возможность расчета неустойки из общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1. контракта, предусмотрена разделом 8, противоречит условиям раздела 8 контракта, в котором не содержится указанного.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении и постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23 мая 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 года по делу в„– А14-2545/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
Е.А.АНИКИНА


------------------------------------------------------------------