АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. по делу в„– А83-2853/2015

Резолютивная часть постановления принята 15.11.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Козеевой Е.М.
Судей Андреева А.В., Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы: не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", поданную от имени ПАО "Государственный ощадный банк Украины", на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу в„– А83-2853/2015,

установил:

Публичное акционерное общество "Государственный ощадный банк Украины" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер Солар" о взыскании задолженности по договору кредитной линии в„– 25 от 26.12.2013 в сумме 3 377 032 775,31 рублей, из которых 3 037 720 337,43 рублей - просроченная задолженность по кредиту, 291 868 120,41 рублей просроченная задолженность по процентам, 47 444 317,47 рублей - пени (с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2016 (судья Потопальский С.С.) исковое заявление ПАО "Государственный ощадный банк Украины" оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с тем, что представитель Подплета О.В., подписавшая исковое заявление, уполномочена действовать от имени Фонда, при этом суду не представлены доказательства наличия полномочий на подачу исковых заявлений от имени ПАО "Государственный ощадный банк Украины".
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 (судьи: Сикорская Н.И., Котлярова Е.Л., Тарасенко А.А.) определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ПАО "Государственный ощадный банк Украины" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что Фонд наделен полномочиями на обращение в суд от имени Банка с исковым заявлением о взыскании задолженности с ответчика на основании вступившего в законную силу определения Киевского районного суда города Симферополя от 29.04.2015 по делу в„– 2-931/14 о принятии обеспечительных мер, а именно пункта 5 абзаца 4 его резолютивной части; также заявитель указывает на то, что обеспечительные меры отменены не были.
В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель жалобы и иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления.
Положениями пункта 4 статьи 59, пунктов 4, 5 статьи 61 АПК РФ установлено, что дела организаций ведут в арбитражном процессе их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным актом или учредительными документами организаций. Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.
Как следует из материалов дела, в поданном в арбитражный суд исковом заявлении, а также уточненном исковом заявлении, истцом указано ПАО "Государственный ощадный банк Украины". Вместе с тем, иск подписан представителем фонда, действовавшим на основании доверенностей в„– 161 от 10.07.2015 и в„– 236 от 10.11.2015. Представленные доверенности выданы на имя Подплета О.В., подписаны исполнительным директором фонда Кузнецовым А.Н. и наделяют указанного представителя правом действовать в интересах фонда в различных организациях и судах с правом подписи исковых заявлений.
По мнению суда округа, отклоняя довод фонда о том, что он наделен полномочиями на обращение в суд от имени банка с исковым заявлением на основании пункта 5 абзаца 4 резолютивной части определения Киевского районного суда города Симферополя от 29.04.2015 по делу в„– 2-931/14, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что указанным судебным актом фонд наделен полномочиями, связанными с управлением переданным ему согласно данному определению имущественным комплексом. При этом из вышеназванного определения не следует право фонда действовать от имени банка при подаче исковых заявлений о взыскании задолженности.
Судами обеих инстанций обоснованно отмечено, что в силу действующего законодательства судебный акт не может быть отнесен к иным документам, подтверждающим специальные полномочия представителя на подписание иска.
Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, учитывая, что фондом не представлено иных документов, подтверждающих наличие у его представителя Подплета О.В. полномочий на подписание иска от имени ПАО "Государственный ощадный банк Украины", суды первой и апелляционной инстанций правомерно оставили без рассмотрения исковое заявление ПАО "Государственный ощадный банк Украины" о взыскании с ООО "Юпитер Солар" задолженности в сумме 3 377 032 775,31 рублей.
Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено. С учетом отсутствия нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
При подаче кассационной жалобы ООО "Вымпел-Эксперт" оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу в„– А83-2853/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Вымпел-Эксперт" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы по платежному поручению в„– 565 от 11.10.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.М.КОЗЕЕВА

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------