АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А54-684/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от ООО "Макрошафт" 140153, Московская обл., Раменский р-н, п. Спартак, д. 15 ОГРН 1145040004658 не явился, извещены надлежаще
от ООО "Топливная компания "СпектрАвто" 390047, г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д. 25, оф. 18 ОГРН 1106230002625 не явились, извещены надлежаще
от Догадина Игоря Васильевича 390023, г. Рязань, ул. Урицкого, д. 51 не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "СпектрАвто" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.16 г. (судья О.М.Медведева) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.16 г. (судьи Ю.А.Волкова, О.Г.Тучкова, Е.Н.Тимашкова) по делу в„– А54-684/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Макрошафт" (далее - Истец) обратилось в суд с иском заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "СпектрАвто" (далее - Ответчик) неосновательного обогащения в сумме 1041664 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Догадин Игорь Васильевич.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.16 г. исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.16 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Истец и третье лицо отзыв на жалобу не представили.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судами установлено, что Истец по платежному поручению от 10.12.14 г. в„– 250 перечислил Ответчику денежные средства в размере 1041664 руб., при этом в графе "Назначение платежа" было указано "Плата за ГСМ по договору в„– 19/1, от 01.12.2014, в том числе НДС 158897,90"
Между тем, договор от 01.12.14 г. в„– 19/1 между сторонами заключен не был, поставка товара не была произведена.
Возражая против заявленных требований, Ответчик ссылался на то, что им в адрес Истца был поставлен бензин-растворитель НЕФРАС-С2-80/120, в/с на сумму 1041664 руб., в подтверждение чего представил универсальный передаточный документ, а также доверенность от 11.12.14 г. в„– 345 на имя Догадина И.В.
По заявлению Истца о фальсификации данных доказательств судом в порядке ст. 161 АПК РФ была проведена проверка, в ходе которой была проведена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 30.12.15 г. в„– 5-15, рукописные записи в доверенности от 11.12.14 г. в„– 345, выданной на имя Догадина Игоря Васильевича выполнены не Котеревой Еленой Викторовной (директора ООО "Макрошафт"), а другим лицом; подписи в строках "руководитель"; "главный бухгалтер" в этой же доверенности выполнены не Котеревой Еленой Викторовной, а другим лицом; оттиск печати в данной доверенности нанесен не клише печати ООО "Макрошафт".
По результатам проверки заявления Истца о фальсификации представленных Ответчиком доказательств данные доказательства были исключены судом из числа доказательств.
Иных достоверных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, либо факт поставки Ответчиком товаров Истцу, а также доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Догадин И.В. являлся работником либо уполномоченным представителем Истца, в материалы дела не представлено.
Показания свидетелей - работников Ответчика о том, что был осуществлен отпуск бензина работнику ООО "Макрошафт" Догадину И.В., обоснованно расценены судами критически, поскольку данные свидетели находятся в служебной зависимости от Ответчика. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 68 АПК РФ данные доказательства правомерно признаны судами недопустимыми в отсутствие доказательств совершения сделки между сторонами в простой письменной форме (ст. ст. 160, 161 ГК РФ).
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что заявленная ко взысканию сумма была получена Ответчиком от Истца без установленных законом или сделкой оснований, следовательно, является неосновательным обогащением, сделан на основании правильного применения норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам Ответчика, заявлявшимся им в судах первой и апелляционной инстанций, и получившим в принятых судами решении и постановлении надлежащую правовую оценку. Повторение этих же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 апреля 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 года по делу в„– А54-684/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "СпектрАвто" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------