АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А54-1414/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика Давыдова М.Н. (дов. от 29.06.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Пассажиравтосервис" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу в„– А54-1414/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Суздалева Ирина Михайловна (далее - ИП Суздалева И.М.), г. Рязань, ОГРНИП 313623418400024, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу "Пассажиравтосервис" (далее - ОАО "Пассажиравтосервис"), г. Рязань, ОГРН 1066229042120, о взыскании с ответчика 894 601 руб. 42 коп., в том числе: 24 125 руб. реального ущерба и 870 476 руб. 42 коп. упущенной выгоды, а также 98 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2016 (судья Ивашнина И.С.) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Пассажиравтосервис" в пользу истца взыскано 870 476 руб. 42 коп. убытков и 43 786 руб. 47 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 (судьи Тучкова О.Г., Токарева М.В., Тимашкова Е.Н.) решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2016 оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в оспариваемых судебных актах в части удовлетворения иска, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ОАО "Пассажиравтосервис" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы по изложенным мотивам.
Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ИП Суздалевой И.М. в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Суздалева И.М. является собственником нежилого помещения Н2, литер А, общей площадью 35,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, 31, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.07.2013 в„– 62-МД 742947.
Указанное нежилое помещение является составной частью здания автовокзала "Центральный".
01.01.2013 между ОАО "Пассажиравтосервис" (потребитель) и ООО "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" (поставщик) заключен договор энергоснабжения в„– 0474, согласно условиям которого поставщик обязался поставлять электрическую энергию в здание автовокзала по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, 31.
В соответствии с соглашением от 01.04.2014 о взаимном сотрудничестве при эксплуатации здания автовокзала "Центральный" города Рязани, заключенным ОАО "Пассажиравтосервис" и ИП Суздалевой И.М., ответчик принял на себя обязательства по содержанию здания автовокзала, в том числе по предоставлению коммунальной услуги по электроснабжению помещения истца, а ИП Суздалева И.М. - по возмещению расходов ОАО "Пассажиравтосервис" по содержанию указанного здания и по оплате электроэнергии на основании показаний прибора учета.
Письмом от 28.08.2014 в„– 01/06-355 ОАО "Пассажиравтосервис" уведомило ИП Суздалеву И.М. об отсутствии дальнейшей возможности передачи электроэнергии в принадлежащее предпринимателю нежилое помещение, в котором расположен магазин "Продукты".
Об отсутствии электроснабжения нежилого помещения истца, расположенного в здании автовокзала "Центральный", ИП Суздалевой И.М. составлен акт от 12.09.2014.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2015 по делу в„– А54-5780/2014, которым на ОАО "Пассажиравтосервис" возложена обязанность устранить допущенное нарушение права истца на пользование спорным нежилым помещением и восстановить в полном объеме прежнюю схему электроснабжения.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2015 по делу в„– А54-5780/2014 решение суда от 06.02.2015 обращено к немедленному исполнению.
Ссылаясь на то, что незаконные действия ответчика, выразившиеся в отключении энергоснабжения помещения магазина истца в период с 12.09.2014 по 12.03.2015, привели к невозможности использования торгового оборудования в нормальном режиме, и возникновению в связи с этим у ИП Суздалевой И.М. убытков в виде реального ущерба в сумме 24 125 руб., составляющего стоимость скоропортящихся продуктов, а также в виде упущенной выгоды (неполученных доходов) в размере 870 476 руб. 42 коп., что составляет разницу уровней рентабельности магазина до и после нарушения договорных обязательств, ИП Суздалева И.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов об обжаловании указанных решения и постановления в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 24 125 руб. реального ущерба, в соответствии со ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемых актов только в обжалуемой части.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 870 476 руб. 42 коп. упущенной выгоды, арбитражный суд исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ОАО "Пассажиравтосервис" своих обязательств по соглашению от 01.04.2014.
Судебная коллегия считает данный вывод суда, соответствующим имеющимся доказательствам и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2015 по делу в„– А54-5780/2014 установлен факт неправомерного отключения ответчиком электроснабжения в отношении нежилого помещения магазина, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного в здании автовокзала.
Судом установлено, что в результате отсутствия электроэнергии в помещении магазина "Продукты" в период с 12.09.2014 по 12.03.2015 торговая деятельность продолжала осуществляться истцом только в светлое время суток, что привело к вынужденному изменению режима работы магазина с 10 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. При этом ассортимент товара был сокращен предпринимателем в связи с невозможностью реализации скоропортящегося товара.
В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и (или) после того, как это нарушение было прекращено.
Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.
В обоснование наличия упущенной выгоды (неполученного дохода) в указанном размере истцом были представлены в материалы дела первичные и сводные бухгалтерские документы за период отсутствия электроснабжения спорного помещения магазина по вине ответчика - с 12.09.2014 по 12.03.2015 и за аналогичный предшествующий период - с 12.03.2014 по 11.09.2014, в том числе: книга учетов дохода в подтверждение размера выручки от продаж за период с 12.09.2014 по 12.03.2015; товарные накладные, в которых указана стоимость приобретенных ИП Суздалевой И.М. товаров для последующей реализации в магазине; документы, подтверждающие расходы истца на оплату труда работников, уплату единого налога на вмененный доход, иных налогов и сборов от фонда оплаты труда, оплату коммунальных услуг, ведение бухгалтерского учета; налоговые декларации; чеки-ордера об уплате налогов и страховых взносов; трудовые договоры и трудовые книжки работников; расчетные ведомости; договор бухгалтерского обслуживания и расписки об оплате услуг бухгалтерского учета.
Судом установлено, что факт реализации ИП Суздалевой И.М. товара за предыдущий период (с 12.03.2014 по 11.09.2014) подтвержден ежедневными кассовыми сменными отчетами, журналом кассира-операциониста. Стоимость приобретенных для перепродажи товаров рассчитана истцом, исходя из торговой наценки в размере 50%.
Поскольку ответчиком оспаривалась достоверность и обоснованность произведенного истцом расчета упущенной выгоды, арбитражным судом по ходатайству заявителя была назначена судебная экспертиза для определения размера не полученных ИП Суздалевой И.М. доходов (упущенной выгоды) в связи с отключением электроэнергии в принадлежащем ей спорном нежилом помещении, которые она получила бы, если бы ее право не было нарушено.
Согласно заключению экспертизы АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" от 25.02.2016 в„– 8/5 размер упущенной выгоды ИП Суздалевой И.М. за период с 12.09.2014 по 12.03.2015 составил 870 476 руб. 42 коп.
Размер чистой прибыли ИП Суздалевой И.М. от предпринимательской деятельности за период с 12.03.2014 по 11.09.2014 установлен экспертом в размере 901 177 руб. 46 коп., а за период с 12.09.2014 по 12.03.2015 - в размере 30 701 руб. 04 коп.
Размер упущенной выгоды определен как разница между чистой прибылью истца за период, предшествующий отключению электроэнергии, и период, когда электроэнергия отсутствовала, что составило 870 476 руб. 42 коп.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенная выгода представляет собой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
При разрешении споров, связанных с возмещением упущенной выгоды, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 чт. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 25.02.2016 в„– 8/5, в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая, что надлежащие документальные доказательства, свидетельствующие о возможном неполучении истцом упущенной выгоды в спорный период, а также опровергающие ее размер, установленный в экспертном заключении, заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены и в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд обоснованно признал доказанным факт принятия истцом необходимых мер, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением.
С учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному ответчиком нарушению обязательств по обеспечению электроснабжения помещения магазина истца, предусмотренному соглашением сторон, суд правомерно удовлетворил требования предпринимателя о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в указанном размере.
Довод заявителя о том, что книга учета доходов ИП Суздалевой И.М. не может быть признана допустимым доказательством по делу ввиду ее несоответствия требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", был предметом оценки суда и отклонен по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах, с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе ежедневных кассовых сменных отчетов, журналов кассира-операциониста, заверенных налоговым органом, а также экспертного заключения.
При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что в период с 12.03.2014 по 11.09.2014 прибыль от осуществления торговой деятельности (продажи продуктов питания) существенно отличается от прибыли истца, сложившейся в иные предшествующие месяцы.
Таким образом, в отсутствие законодательного регулирования порядка определения размера упущенной выгоды суд правомерно посчитал допустимым использование истцом в расчете суммы упущенной выгоды сведений за период с 12.03.2014 по 11.09.2014, который является наиболее приближенным к периоду отключения электроэнергии.
Установив, что контррасчет суммы упущенной выгоды, представленный ответчиком, основан на неверном определении показателя торговой наценки (30%) и без учета статистики сезонности потребления товара, а также исходя из выручки только за один день продаж (15.09.2014), арбитражный суд верно не принял его в качестве доказательства размера упущенной выгоды истца за весь период отсутствия электроэнергии, поскольку расчет среднедневной выручки исходя из показателей одного дня является необоснованным.
Оспаривая принятые судебные акты в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 43 786 руб. 47 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель жалобы, вместе с тем, каких-либо доводов со ссылкой на документальные обоснования, опровергающие расчет указанной суммы расходов на представителя не представил.
Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов или о превышении их разумного предела, определенного судом, в материалах дела отсутствуют.
При этом удовлетворяя требования истца в части взыскания 43 786 руб. 47 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд исходил из имеющихся в деле доказательств несения предпринимателем таких расходов, а именно: договора возмездного оказания юридических услуг от 10.03.2015, заключенного истцом с Кожакиным О.А. (исполнитель); акта приемки оказанных услуг от 10.03.2015 на общую сумму 98 000 руб.; отчета исполнителя о проделанной работе, сведений о размерах вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденных Советом Адвокатской Палаты Рязанской области 09.11.2010.
Руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая продолжительность процесса, количество состоявшихся судебных заседаний, сложность дела, объем доказательств, которые следовали изучить, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что критерию разумности отвечает сумма расходов истца на оплату услуг представителя в размере 43 786 руб. 47 коп., удовлетворив заявленные требования в указанной части.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 287, ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу в„– А54-1414/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------