АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А62-501/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шелудяева В.Н.
судей Николаевой Н.Н., Степиной Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной И.А.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Жилищник-2" (17 микрорайон, д. 2/3, г. Рославль, Смоленская область, 216500, ИНН 6725011314, ОГРН 1056700017527) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (ул. Энгельса, д. 23, г. Смоленск, 214014, ИНН 6730067200, ОГРН 1066731117353) - Ковальчук О.В. - представитель (доверенность в„– 10942 от 04.10.2016);
от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ул. Панфилова, д. 5, г. Смоленск, 214018, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2016 (судья Еремеева В.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 (судьи Стаханова В.Н., Григорьева М.А., Мордасов Е.В.) по делу в„– А62-501/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищник 2" (далее - ООО "Жилищник 2") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (далее - Жилищная инспекция) о признании недействительным предписания от 03.12.2015 в„– П-156-ЖКУ/2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт").
Решением арбитражного суда от 19.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 решение суда оставлено без изменения.
АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть обжалуемых судебных актов, исключив ошибочные выводы суда о невозможности оказания ресурсоснабжающей организацией коммунальной услуги по электроснабжению непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и, как следствие, об отсутствии права взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителя Жилищной инспекции, явившегося в судебное заседание, кассационная инстанция не находит оснований для изменения обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на основании заключенного договора управления многоквартирным домом от 02.06.2008 ООО "Жилищник 2" осуществляло управление многоквартирным жилым домом в„– 9 по пер. 4-й Красноармейский в городе Рославле Смоленской области. Многоквартирный дом включен в приложение к лицензии от 30.04.2015 в„– 065 на осуществление обществом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.
На основании обращения жильца квартиры в„– 14 многоквартирного дома в„– 9, расположенного по адресу: г. Рославль, пер. 4-й Красноармейский, Смоленская область, и в соответствии с приказом от 19.11.2015 в„– 12025/ИП Жилищной инспекцией в период с 19.11.2015 по 03.12.2015 была проведена внеплановая документарная проверка деятельности управляющей компании на предмет соблюдения обществом требований действующего жилищного законодательства.
По результатам проверки составлен соответствующий акт от 03.12.2015 в„– 49/61, в котором зафиксированы выявленные проверяющими нарушения, допущенные ООО "Жилищник 2".
Для устранения указанных нарушений Жилищной инспекцией в адрес управляющей организации было направлено предписание от 03.12.2015 в„– П-156-ЖКУ/2015.
Не согласившись с данным актом органа жилищного контроля, ООО "Жилищник 2" обжаловало его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО "Жилищник 2" осуществляет управление многоквартирным домом в„– 9 по пер. 4-й Красноармейский в гор. Рославле Смоленской области на основании договора управления от 02.06.2008, заключенного с ТСЖ "Дружба".
К управлению указанным многоквартирным домом общество приступило в 2008 году, однако до настоящего времени не заключен договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.
В связи с изложенными обстоятельствами расчет платы за потребляемую электрическую энергию, в том числе используемую и на общедомовые нужды, осуществляет ресурсоснабжающая организация - АО "АтомЭнергоСбыт".
При этом платежные документы также выставлялись ресурсоснабжающей организацией непосредственно собственникам (нанимателям) помещений в данном доме.
Плату за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды, в том числе и в объеме, превышающем ее сверхнормативное потребление, АО "АтомЭнергоСбыт" распределяло между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащих им помещений.
Учитывая, что собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме не принималось решение о таком распределении платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды в объеме, превышающем нормативы ее потребления, Жилищная инспекция пришла к выводу о нарушении порядка расчета и взыскания платы с собственников помещений дома в„– 9 по пер. 4-му Красноармейскому в городе Рославле.
Указанное нарушение стало возможным, как посчитала Жилищная инспекция, в связи с уклонением ООО "Жилищник 2" от заключения с ресурсоснабжающей организацией договора энергоснабжения вышеуказанного жилого дома.
Изложенные выводы Жилищной инспекции послужили основанием для направления в адрес управляющей организации предписания, в котором юридическому лицу предлагалось исполнить условия договора управления домом в части предоставления коммунальной услуги "электроснабжение" посредством заключения договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией (АО "АтомЭнергоСбыт"); привести порядок расчета платы за коммунальную услугу "электроснабжение", в том числе предоставленной на общедомовые нужды, в соответствие с действующим законодательством.
Признавая указанные выводы органа жилищного контроля правомерными, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), при выборе способа управления домом - управление управляющей организацией условия предоставления коммунальных услуг определяется в договоре управления многоквартирным домом (пункт 9).
Как указано выше, с ООО "Жилищник 2" в установленном законом порядке был заключен договор управления многоквартирным домом в„– 9 по пер. 4-му Красноармейскому в городе Рославле.
Учитывая изложенное, в оспариваемом предписании Жилищная инспекция правомерно предложила ООО "Жилищник 2" принять меры к заключению с ресурсоснабжающей организацией договора энергоснабжения вышеуказанного жилого дома с учетом условий договора управления домом.
Выводы контролирующего органа о нарушении ресурсоснабжающей организацией порядка расчета платы за потребляемую электрическую энергию на общедомовые нужды, а также нарушении порядка взыскания данной платы также являются правомерными в связи со следующим.
Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
Согласно пункту 44 Правил в„– 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме решение о внесении платы за коммунальную услугу "электроснабжение" непосредственно ресурсоснабжающей организации не принималось, так же как и не принималось решение о распределении "сверхнормативного" объема потребленной электроэнергии между всеми собственниками помещений пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.
Учитывая изложенное, предписание Жилищной инспекции в части предложения ООО "Жилищник 2" привести порядок расчета платы за коммунальную услугу "электроснабжение" в соответствие с действующим законодательством является правомерным.
При таких обстоятельствах спора арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным предписания Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" от 03.12.2015 в„– П-156-ЖКУ/2015 отказал обоснованно.
Не соглашаясь с принятыми по настоящему делу судебными актами, АО "АтомЭнергоСбыт" просит их изменить, исключив из мотивировочной части выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии у ресурсоснабжающей организации правовых оснований для расчета и взыскания платы за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды непосредственно с собственников помещений в многоквартирном жилом доме при избранном способе управления данным домом - управление управляющей организацией.
Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению, так как обжалуемые выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций основаны на фактических обстоятельствах спора, рассмотренных в рамках настоящего дела.
С учетом обстоятельств конкретного спора вышеприведенные нормы действующего законодательства устанавливают запрет на взыскание ресурсоснабжающей организацией платы за потребленные на общедомовые нужды ресурсы с собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы в этой части судебная коллегия признает ошибочными и не основанными на нормах действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся по настоящему делу судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу в„– А62-501/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ

Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
Л.В.СТЕПИНА


------------------------------------------------------------------