АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А54-5695/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 21.11.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Л.В.Солодовой
судей М.М.Нарусова, Е.В.Гладышевой
при участии в заседании:
от истца:
ИП Барков Виктор Иванович не явился, извещен надлежаще
от ответчика:
Администрация города Рязани не явился, извещен надлежаще
от третьих лиц:
Рязанская городская Дума не явился, извещен надлежаще
Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани не явился, извещен надлежаще
ИП Калинина Светлана Евгеньевна не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А54-5695/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Барков Виктор Иванович (ОГРНИП 304622910700096) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к администрации города Рязани (ОГРН 1026201270260) об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения Н7 в многоквартирном доме, лит. А, общей площадью 96,1 кв. м, этаж подвал в„– 0, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Ленина, д. 3, изложив нижеуказанные пункты договора в следующей редакции:
Истец просил установить редакцию пунктов 2.1 договора - о цене имущества, 3.1.1 и 3.1.2 - о сроках платежей в части определения их размера с учетом цены объекта.
"2.1. Цена продажи установлена в размере рыночной стоимости и составляет 1 630 269 (один миллион шестьсот тридцать тысяч двести шестьдесят девять) руб., НДС не облагается".
"2.2. Продавец предоставляет покупателю рассрочку оплаты цены имущества, предусмотренной пунктом 2.1 договора (в дальнейшем - основной долг), в течение пяти лет с даты заключения настоящего договора".
"2.3. Оплата основного долга осуществляется покупателем равными долями по 27 171 (двадцать семь тысяч сто семьдесят один) руб. 15 коп. ежемесячно (в дальнейшем - очередной платеж), не позднее числа, соответствующего дате заключения настоящего договора, начиная по истечении календарного месяца с даты заключения настоящего договора.
Последний платеж производится не позднее _________20__года" (с учетом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани, Рязанская городская Дума, индивидуальный предприниматель Калинина Светлана Евгеньевна.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Администрация города Рязани обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, обязав стороны заключить договор в редакции продавца.
Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы представители сторон в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ИП Барков В.И. в соответствии с договором в„– 2811200 от 01.09.2000 является арендатором нежилого помещения Н7 в многоквартирном доме, лит. А, общей площадью 96,1 кв. м, этаж подвал в„– 0, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Ленина, д. 3, реестровый номер 258572.
Указанное нежилое помещение является собственностью муниципального образования - городской округ город Рязань, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.10.2012 серии 62-МД в„– 622015.
01.08.2013 истец в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности или муниципальной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", обратился в управление с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Решением Рязанской городской Думы от 23.07.2015 в„– 277-II были установлены условия приватизации вышеуказанного нежилого помещения путем выкупа в собственность предпринимателем в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Управлением земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани в адрес ИП Баркова В.И. был направлен проект договора купли-продажи данного помещения по цене, определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 22.06.2015 в„– 124/15, выполненного ИП Калининой С.Е. в размере 1 951 000 руб. (НДС не облагается).
Не согласившись с условиями договора о цене, истец направил ответчику протокол разногласий от 24.08.2015, в котором предложил указать цену выкупаемого имущества в размере 1 480 000 руб., определенную на основании справки оценочной организации ООО Транспектр" от 19.08.2015.
Письмом от 14.09.2015 в„– 02/4-13-4912-Исх администрация отклонило протокол разногласий, представленный истцом, и предложило заключить договор на прежних условиях.
В связи с наличием разногласий относительно выкупа спорного помещения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.
В силу положений ст. 217 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07 1998 г. в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"
Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества изложен в ст. 4 вышеуказанного закона.
Таким образом, являясь арендатором спорного имущества, ИП Барков В.И. имеет право его выкупить в соответствии с действующим законодательством.
Как следует из материалов дела, стороны не достигли соглашения по цене выкупаемого имущества.
При этом рыночная стоимость помещения, определенная в отчете, представленном ответчиком, составляет 1 951 000 руб., а истцом представлен отчет, в котором стоимость выкупаемого объекта составляет 1 480 000 руб.
Принимая во внимание, что разница в цене спорного имущества является значительной, а также учитывая ходатайство истца, определением суда в порядке ст. 82 АПК РФ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "РОНЭКС" Сивцову О.В.
По результатам данной экспертизы от 27.01.2016 в„– 242/15 было установлено, что рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 01.08.2013 (дату направления оферты) без учета НДС составляет 1 630 269 руб.
Оценив указанное заключение эксперта суды пришли к выводу, что оно соответствует требованиям законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность и не вызывает противоречий и неясностей, в связи с чем признал его надлежащим доказательством рыночной стоимости спорного нежилого помещения и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.
С учетом вышеизложенного, кассационная коллегия считает правомерным вывод суда об определении рыночной стоимости нежилого помещения Н7 в многоквартирном доме, лит. А, назначение: нежилое, общей площадью 96,1 кв. м, этаж подвал в„– 0, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Ленина, д. 3, реестровый номер 258572, без учета НДС, в размере 1 630 269 руб.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что экспертное заключение от 27.01.2016 в„– 242/15 является недопустимым доказательством по делу, правомерно отклонен судом, поскольку каких-либо противоречий указанное заключение не содержит, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности и противоречий в выводах, которые являются обоснованными, не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Несогласие кассатора с примененным экспертом методом исследования также обоснованно не приняты судом, поскольку принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (статья 7 Федерального закона от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.
Кроме того, доводы заявителя не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А54-5695/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА

Судьи
М.М.НАРУСОВ
Е.В.ГЛАДЫШЕВА


------------------------------------------------------------------