АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А64-7635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ю.В.Бутченко
судей Л.В.Солодовой, И.В.Сорокиной
при участии в заседании:
от ИП Черных Виктора Викторовича не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом
от ИП Валуйского Евгения Викторовича Валуйского Е.В., предъявлен паспорт, Луканина С.Ю., представителя по доверенности от 25.05.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черных Виктора Викторовича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А64-7635/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Черных Виктор Викторович (далее - истец, ИП Черных В.В.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Валуйскому Евгению Викторовичу (далее - ИП Валуйский Е.В., ответчик) о взыскании выкупных платежей по договору аренды транспортного средства с правом выкупа б/н от 03.06.2014 в размере 320 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2015 по 27.11.2015 на общую сумму 22 366 руб. 46 коп., всего 342 616 руб. 46 коп.
Индивидуальный предприниматель Валуйский Е.В. заявил встречный иск о взыскании основного долга (арендной платы) по договору аренды транспортного средства с правом выкупа б/н от 03.06.2014, образовавшегося в период с июля 2014 года по март 2015 года, в размере 285 250 руб., неустойки за просрочку арендных платежей, начисленную за период с 10.08.2014 по 06.04.2015, на общую сумму 29 884 руб., неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием транспортного средства в период с апреля по май 2015 года в размере 70 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.06.2015 по 08.02.2016 в сумме 4731 руб., всего 389 865 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично на сумму 340 576 руб. 10 коп. В остальной части иска отказано. Встречные требования удовлетворены в полном объеме на сумму 389 865 руб. Судом произведен зачет удовлетворенных требований, включая оплаченную ИП Черных В.В. государственную пошлину.
В результате судом взысканы с ИП Черных В.В. в пользу ИП Валуйского Е.В. денежные средства в размере 40 618 руб. 90 коп. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков. С ИП Валуйского Е.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1141 руб. 52 коп. С ИП Черных В.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 797 руб. 30 коп.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с указанными судебными актами в части, ИП Черных В.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с ИП Черных В.В. 285 250 руб. за аренду транспортного средства за период с июля 2014 по март 2015 года; 29 884 руб. неустойки за неисполнение обязательств к моменту расторжения договора; 70 000 руб. неосновательного обогащения за пользование транспортным средством с апреля по май 2015 года; 4731 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец в суд кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ИП Черных В.В.
После подачи кассационной жалобы в суд в электронном виде поступило ходатайство заявителя жалобы (от 14.11.2016, вх. от 15.11.2016) о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
ИП Валуйский Е.В. и его представитель, явившиеся в судебное заседание, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Рассмотрев заявленное ИП Черных В.В. ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия ими судебных актов, а не исследует новые доказательства.
С учетом изложенного представленное заявителем к кассационной жалобе дополнение (от 14.11.2016, вх. от 15.11.2016) не может быть принято во внимание судом округа и подлежит возврату заявителю.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются в обжалуемой части.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между ИП Валуйским Е.В. (арендодатель) и ИП Черных В.В. (арендатор) 03.06.2014 заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, а арендатор взял на себя обязательство выкупить транспортные средства в течение действия договора.
Объектом аренды согласно п. 1.2 договора является транспортное средство - автомобиль RENAULT MAGNUM 440 государственный номер М912АУ68 и полуприцеп SCHMITZ CARGOBULL государственный номер АК406368. На транспортное средство устанавливается стоимость в размере 1 800 000 руб. 00 коп.
При заключении договора соглашением сторон установлено, что одновременно с оплатой аренды, соразмерно в течение срока действия договора осуществляется оплата части выкупной цены (п. 3.5 договора).
В соответствии с п. 1.8 договора право собственности на транспортное средство переходит к арендатору только после полной оплаты выкупной стоимости.
Пунктами 4.1 - 4.3 договора определено, что стоимость пользования транспортным средством устанавливается в размере 35 000 руб. 00 коп. в месяц. Арендатор ежемесячно не позднее 10 числа оплачивает выкупную и арендную стоимость транспортного средства отдельными платежами в размере 65 000 руб. 00 коп. и 35 000 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Договор вступает в силу со дня его подписания и действует в течение 24 календарных месяцев (п. п. 8.1, 8.2 договора).
Арендатором в счет выкупа транспортного средства уплачено 320 250 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2015 по делу в„– А13-17826/2014 по спору между теми же сторонами названный договор расторгнут.
Черных В.В., ссылаясь на отсутствие возврата арендодателем полученных от арендатора выкупных платежей по расторгнутому договору, обратился в суд с исковым заявлением.
Валуйский Е.В. обратился в суд с встречными требованиями, ссылаясь на неисполнение Черных В.В. обязанности по оплате пользования арендованным имуществом, потребовал взыскания арендной платы и неосновательного обогащения за не оплаченный арендатором период пользования объектом аренды, неустойки за просрочку арендных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 330, п. 1 ст. 395, п. 2 ст. 489, ст. 622, 624, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора", сопоставив размер подлежащих взысканию встречных обязательств сторон, удовлетворил первоначальный иск в части и встречный иск полностью; произвел судебный зачет, включая оплаченную ИП Черных В.В. государственную пошлину, присудив в пользу Валуйского Е.В., как истца по встречному иску, денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 ГК РФ.
В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).
Установленные договором платежи за пользование имуществом, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора подлежат взысканию и после расторжения договора аренды вплоть до дня фактического возвращения имущества арендодателю (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора").
В ст. 625 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).
Предметом спора в обжалуемой части являлось требование истца (арендатора) о взыскании с ответчика (арендодателя) выкупных платежей по договору аренды транспортного средства с правом выкупа б/н от 03.06.2014 в размере 320 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2015 по 27.11.2015 на общую сумму 22 366 руб. 46 коп., всего 342 616 руб. 46 коп.
Материалами дела подтверждается, что обязательства сторон возникли из договора аренды транспортного средства с правом выкупа б/н от 03.06.2014, положениями п. 4.1 - 4.3 которого определено, что стоимость пользования транспортным средством устанавливается в размере 35 000 руб. 00 коп. в месяц. Арендатор ежемесячно не позднее десятого числа оплачивает выкупную и арендную стоимость транспортного средства отдельными платежами в размере 65 000 руб. 00 коп. и 35 000 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2015 по делу в„– А13-17826/2014 договор аренды транспортного средства с правом выкупа б/н от 03.06.2014 расторгнут.
Суды установили, что арендованное имущество, переданное арендатору при заключении договора, возвращено арендодателю 11.06.2015 в процессе принудительного исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2015 по делу в„– А13-17826/2014.
Доказательств, подтверждающих уклонение арендодателя от возврата арендованного имущества, в материалы дела не содержат.
Судебными актами по делу в„– А13-17826/2014 установлено, что ИП Черных В.В. передано ИП Валуйскому Е.В. в счет расчетов по договору 385 000 руб., в том числе: 320 250 руб. 00 коп. - выкупных платежей, 64 750 руб. - арендных платежей за июнь и часть июля 2014 года (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
Доказательств внесения ИП Черных В.В. выкупных платежей на сумму, превышающую 320 250 руб. 00 коп., в материалы дела не представлено.
Суд, проверив правильность расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами и период их начисления, правильно применив ч. 1 ст. 395 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу, что размер подлежащих взысканию процентов за период с 07.04.2015 по 27.11.2015 составляет 20 326 руб. 10 коп.
С учетом изложенного частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика внесенных по договору выкупных платежей на общую сумму 320 250 руб. 00 коп. и процентов в указанной сумме.
Выводы судов в указанной части соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречат им.
Ссылка истца на невозможность использования арендованного имущества по прямому назначению, в связи с неисправностью полуприцепа со ссылкой на отчет в„– Э-002 об оценке рыночной стоимости объекта от 20.01.2015 и акт осмотра транспортного средства от 14.01.2015, судом округа отклоняется, ибо, как правильно указал суд апелляционной инстанции, для осуществления арендатором прав, предусмотренных п. 1 ст. 612 ГК РФ, арендатор должен доказать, что недостатки в арендованном имуществе, препятствующие пользованию им, возникли до заключения договора и были скрытыми.
Доказательств, подтверждающих неисправность указанного имущества при заключении договора от 03.06.2014 и его передаче, невозможность использования арендованного имущества по назначению в период действия договора, направления претензий арендодателю, в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции установил, что напротив, как следует из отчета в„– Э-002 об оценке рыночной стоимости объекта от 20.01.2015 и акт осмотра транспортного средства от 14.01.2015, составленных по заказу арендатора, транспортное средство, на январь 2015 года находилось в удовлетворительном, работоспособном состоянии.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а указывают на несогласие с оценкой доказательств направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что уплаченная Черных В.В. государственная пошлина при подаче первоначального искового заявления не была взыскана с ИП Валуйского Е.В., не может быть принята как противоречащая содержанию обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ИП Валуйским Е.В. в рамках рассматриваемого дела в порядке ст. 132 АПК РФ заявлен встречный иск к ИП Черных В.В. о взыскании основного долга (арендной платы) по договору, образовавшегося в период с июля 2014 года по март 2015 года включительно, в размере 285 250 руб. 00 коп., неустойки за просрочку арендных платежей, начисленной за период с 10.08.2014 по 06.04.2015, на общую сумму 29 884 руб. 00 коп., неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием транспортного средства в период с апреля по май 2015 года включительно, в размере 70 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.06.2015 по 08.02.2016 в сумме 4 731 руб. 00 коп., всего 389 865 руб. 00 коп.
Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности встречного искового заявления и удовлетворил его. В данной части судебные акты не обжалуются.
В части 5 статьи 170 АПК РФ установлено, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Суд, с учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и удовлетворении в полном объеме встречных исковых требований, произвел зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, включая оплаченную ИП Черных В.В. государственную пошлину, на что указал в резолютивной части решения суда первой инстанции в соответствии с абз. 2 части 5 статьи 170 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права при осуществлении зачета требований, с учетом размера удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований сторон и государственной пошлины, оплаченной ИП Черных В.В. при подаче иска, а также распределении на стороны судебных расходов, суд кассационной инстанции не усматривает.
Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений Арбитражным судом Тамбовской области и Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2016 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя кассационной жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А64-7635/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Черных Виктора Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.БУТЧЕНКО

Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
И.В.СОРОКИНА


------------------------------------------------------------------