АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А08-8341/2012

Резолютивная часть постановления принята 21.11.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Козеевой Е.М.
Судей Андреева А.В., Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы: не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дудина Александра Владимировича на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу в„– А08-8341/2012,

установил:

определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 (судья Мокроусова Л.М.) апелляционная жалоба Дудина А.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2016 по делу в„– А08-8341/2012 возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Дудин А.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы Дудин А.В. указал на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, ограничил права заявителя на судебную защиту.
Так Дудин А.В. ссылается на то, что он не является представителем юридического лица, а обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего как физическое лицо, поэтому его личное нахождение в командировке лишило его возможности своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу.
Кроме того, заявитель указывает на то, что в определении Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2016 не разъяснен срок и порядок обжалования данного судебного акта, что привело к пропуску срока на подачу апелляционной жалобы и невозможности на дальнейшую судебную защиту.
Дудин А.В. полагал, что в соответствии с ч. 3 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда от 26.07.2016 могло быть обжаловано в течение месячного срока.
Заявитель указывает, что данная правовая позиция закреплена в Определении Верховного Суда РФ от 07.10.2016 в„– 310-ЭС16-8163 по делу в„– А64-2315/2014.
В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2016 прекращено производство по жалобе Дудина А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Юпитер" Чистюхина Н.В.
Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2016, Дудин А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанный судебный акт.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 апелляционная жалоба Дудина А.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2016 по делу в„– А08-8341/2012 и приложенные к ней документы возвращены заявителю в связи с тем, что она была подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержала ходатайства о его восстановлении.
Впоследствии Дудин А.В. повторно обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2016, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
В качестве причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Дудин А.В. сослался на то, что он с 03.08.2016 по 20.08.2016 находился в командировке в г. Москва для ведения переговоров и заключения договоров с ООО "Союзопт", что подтверждается приказом о направлении работника в командировку от 02.08.2016 и командировочным удостоверением от 02.08.2016, выпиской из ЕГРЮЛ по ООО "Союзопт". Как указывает заявитель, только по возвращении из командировки он смог ознакомиться с полным текстом определения, который был направлен судом первой инстанции по почте, в связи с чем, первоначальная апелляционная жалоба была подана 26.08.2016.
Возвращая апелляционную жалобу заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у заявителя имелся достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, и что ссылка на нахождение заявителя в командировке не может быть принята в качестве уважительной и объективной причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение заявителя о судебном разбирательстве.
При этом суд апелляционной инстанции, ссылаясь на п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходил из того, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
Между том, по мнению судебной коллегии суда округа, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.
Согласно части 4 статьи 176, части 4 статьи 184 и пункту 8 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обязан разъяснить участвующим в деле лицам порядок и срок обжалования судебного определения, информация о порядке и сроке обжалования включается в резолютивную часть судебного акта.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции не разъяснил срок на обжалование судебного акта. Эта ошибка привела к тому, что заявитель был введен в заблуждение. Доверяя суду первой инстанции и не сомневаясь в правильности его выводов относительно срока на обжалование, Дудин А.В. первоначально не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, полагая, что совершает процессуальное действие в отведенный законом срок. Его ожидания по поводу того, что апелляционная жалоба будет принята к производству и рассмотрена по существу, имели под собой разумные основания.
Неуказание судом первой инстанции порядка и (или) срока на обжалование судебного акта не изменяет установленную процессуальным законодательством процедуру пересмотра судебных актов. Однако допущенные судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом апелляционной инстанции исходя из целей и задач правосудия, гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту (статья 46), одним из неотъемлемых элементов которого является право на обжалование судебного решения.
Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил о действиях суда апелляционной инстанции в ситуации, когда апелляционная жалоба подана в срок, не указанный судом первой инстанции, но с нарушением отведенного законом срока на обжалование, в подобной ситуации следует руководствоваться не только пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и общими положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд, в частности, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав.
В данном случае по не зависящим от Дудина А.В. причинам он был лишен возможности реализовать право на судебную защиту путем обжалования определения суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, а также доводы заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно возвратил апелляционную жалобу Дудина А.В., в связи с чем, определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 подлежит отмене, а дело направлению в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу в„– А08-8341/2012 отменить, дело направить в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.М.КОЗЕЕВА

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------