АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А09-9831/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Аникиной Е.А., Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Коваленко А.С.
при участии в заседании:
от ООО "Клинцовская ТЭЦ": Нестеренко И.А. - представителя (доверенность от 01.03.2016 в„– 8);
от Клинцовской городской администрации: не явились, извещены надлежаще;
от ООО "РИРЦ" Брянской области: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Клинцовская ТЭЦ" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года по делу в„– А09-9831/2015 и Клинцовской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 26 января 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года по делу в„– А09-9831/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Клинцовская ТЭЦ" (далее - ООО "Клинцовская ТЭЦ"), ОГРН 1133256012515, ИНН 3241504722, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с Клинцовской городской администрации (далее - администрация), 1023201337015, ИНН 3203003570, 176 026 руб. 66 коп., в том числе 170 631 руб. 52 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.04.2014 по 30.06.2015, и 5 395 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и далее с 15.07.2015 проценты начислять на сумму долга 170 631 руб. 52 коп. по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.
Истец уточнил требования и просил взыскать 136 838 руб. 88 коп. долга и 5 395 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РИРЦ" Брянской области.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 26 января 2016 года (судья Саворинко И.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года (судьи Мордасов Е.В., Григорьева М.А., Стаханова В.Н.) решение суда первой инстанции изменено, требования ООО "Клинцовская ТЭЦ" удовлетворены частично, с ответчика взыскано 82 917 руб. 71 коп. основного долга, 2 745 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 426 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Клинцовская ТЭЦ" и Клинцовская городская администрация обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят об отмене указанного постановления.
При этом заявитель жалобы - ООО "Клинцовская ТЭЦ" - ссылается на то, что при вынесении постановления судом апелляционной инстанции учтена информация по восьми спорным многоквартирным домам, а по остальным десяти домам информация не была предоставлена.
Заявитель жалобы - Клинцовская городская администрация - не согласна с судебными актами в части взыскания основного долга. Кассатор ссылается на то, что часть квартир были предоставлены гражданам по договорам социального найма, следовательно, на них лежит обязанность по оплате коммунальных платежей. Кроме того, часть квартир в спорный период была предоставлена гражданам по договорам хранения, которые также должны оплачивать потребленные коммунальные услуги.
В судебном заседании представитель ООО "Клинцовская ТЭЦ" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, возражал против доводов кассационной жалобы Клинцовской городской администрации.
Представители ООО "РИРЦ" Брянской области и Клинцовской городской администрации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ООО "РИРЦ" Брянской области и Клинцовской городской администрации.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Клинцовская ТЭЦ", обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, суд кассационной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, обществом предъявлено требование о взыскании образовавшейся в период с апреля 2014 года по апрель 2015 года задолженности по оплате теплоэнергии в сумме 136 838 руб. 88 коп. долга и 395 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поставка осуществлялась в отсутствие договора в принадлежащие администрации квартиры, а именно: ул. Кирова, д. 138, кв. 29 и 58, ул. Ворошилова, д. 62, кв. 23, 64 и 73, ул. Скоробогатова, д. 9 кв. 42а и 60, пр. Ленина, д. 49б, кв. 44, ул. Союзная, д. 101б, кв. 19 а, ул. Гагарина д. 112 а, кв. 6, 8, 9, 24, 26, 39 и 53, ул. Союзная, д. 97г, кв. 16, ул. Мира, д. 123, кв. 25, 31, 52 и 91.
Отсутствие оплаты за поставленную теплоэнергию послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд с учетом уточнений исковых требований.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец правомерно определил размер обязательства ответчика.
Суд апелляционной инстанции уменьшил сумму взыскиваемой задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом представленных администрацией сведений и расчету истца.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
Суды правильно квалифицировали осуществленную истцом поставку электрической энергии при отсутствии заключенного между сторонами письменного договора энергоснабжения, как сложившиеся договорные отношения по энергоснабжению.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на собственника помещений в многоквартирном доме также возложена данная обязанность (статьи 37, 39, 154, 158 ЖК РФ).
Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по оплате коммунальных услуг.
В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Пунктом 3 статьи 678 ГК РФ также установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.В соответствии с частью 4.1 статьи 153 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги наймодателю такого жилого помещения, если данным договором не предусмотрено внесение нанимателем платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.
Из приведенных норм, а также из условий, представленных в материалы дела договоров найма, следует, что плата вносится пользователями помещений их собственнику - наймодателю жилых помещений.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за коммунальные услуги не освобождает ответчика (собственника) от обязанности их содержать и не может служить препятствием для реализации права ресурсоснабжающей организации на получение соответствующих платежей.
Указанные выводы согласуются с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.04.2011 в„– 16646/10.
Таким образом, не может быть принят довод администрации об обязанности оплаты коммунальной услуги гражданами, которым имущество передано по договору социального найма и договору хранения.
Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Таким образом, для установления обязанного лица перед ресурсоснабжающей организацией по оплате потребленной энергии необходимо учитывать выбранный способ управления спорными МКД.
В суде апелляционной инстанции администрацией были представлены сведения о выборе способа управления домами в спорный период.
Обществом, в суде апелляционной инстанции, были представлены письменные пояснения от 12.07.2016 в„– 778 с приведением подробного расчета задолженности в сумме 82 917 руб. 71 коп. по 21 квартире на основании сведений о выборе в спорных домах способа управления.
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции обоснованно удовлетворены требования в указанном размере.
Доводы ООО "Клинцовская ТЭЦ" о том, что при вынесении постановления судом апелляционной инстанции не учтена информация по восьми спорным многоквартирным домам, а по остальным десяти домам информация не была предоставлена ранее обществом не заявлялись, следовательно, не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и в силу положений ст. 286 АПК РФ такая оценка не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Суд апелляционной инстанции при вынесении постановления исходил из представленных возражений на апелляционную жалобу и приложенного к ним расчета.
Ссылка в кассационной жалобе на отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании новых доказательств опровергается материалами дела, в которых отсутствует данное ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу также не содержится информации о необходимости истребования дополнительных доказательств.
Как видно из постановления суда апелляционной инстанции представитель общества в судебном заседании не присутствовал.
Частью 1 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В силу части 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 ст. 287 АПК РФ).
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года по делу в„– А09-9831/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
Е.А.АНИКИНА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------