АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А35-6931/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Лупояд Е.В.
Судей Ахромкиной Т.Ф., Крыжской Л.А.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дергачевым Е.А.
При участии в заседании:
от конкурсного управляющего ОГУП "Курская агропромышленная лизинговая компания" Ихлова П.А. Ихлов П.А. - паспорт, решение АС Курской области от 21.04.2015
от Тимошенко А.М. Хамитов Ш.Ш. - представитель по доверенности от 07.04.2016 сроком на 1 год
от Безбородова К.В. (правопреемник СПК "Заречье" Безбородов К.В. - паспорт
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области (судья Григоржевич Е.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лашиной С.В.) кассационную жалобу конкурсного управляющего областного государственного унитарного предприятия "Курская агропромышленная лизинговая компания" Ихлова Павла Александровича на определение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2016 (судья Китаева Е.Г.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 (судьи: Безбородов Е.А., Мокроусова Л.М., Владимирова Г.В.) по делу в„– А35-6931/2014,

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 23.04.2015 областное государственное унитарное предприятие "Курская агропромышленная лизинговая компания" (далее - ОГУП "Курская агропромышленная лизинговая компания", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий ОГУП "Курская агропромышленная лизинговая компания" Ихлов Павел Александрович 01.03.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора должника Тимошенко Александра Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 19 628 522,26 руб.
Определением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ОГУП "Курская агропромышленная лизинговая компания" Ихлов П.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет по управлению имуществом Курской области просит в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего должником Ихлова П.А. отказать.
В судебном заседании конкурсный управляющий ОГУП "Курская агропромышленная лизинговая компания" Ихлов П.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Конкурсный кредитор Безбородов К.В., являющийся правопреемником СПК "Заречье", поддержал позицию конкурсного управляющего, просил кассационную жалобу удовлетворить.
Представитель Тимошенко А.М. Хамитов Ш.Ш. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве его доверителя.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, в качестве оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на то, что Тимошенко А.М. не была исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 9 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий полагает, что обязанность по подаче такого заявления возникла у генерального директора ОГУП "Курская агропромышленная лизинговая компания" Тимошенко А.М. не позднее 12 мая 2010 года (с учетом получения им акта сверки взаимных расчетов с ОАО "Росагролизинг" 12 апреля 2010 года), поскольку на указанную дату у должника имелись признаки банкротства.
Размер субсидиарной ответственности Тимошенко А.М, рассчитан конкурсным управляющим как сумма требований кредиторов, возникших после 12 мая 2010 года, составляющая 19 628 522,26 руб., включенная в реестр требований кредиторов должника.
Кроме того, управляющий указывает на то, что по состоянию на 31 декабря 2014 года в бухгалтерском учете должника искажены данные относительно размера дебиторской задолженности, не учтено, что часть дебиторской задолженности была неликвидной, так как дебиторы (сельхозпроизводители) к указанной дате были ликвидированы.
Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих совокупность условий, необходимых для привлечения Тимошенко А.М. к субсидиарной ответственности.
Суд кассационной инстанции считает вывод судов обоснованным.
В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.
В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на 12 мая 2010 года - дату, когда, по мнению заявителя, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Ответственность, установленная указанными нормами права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах ГК РФ.
Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, указать когда возникла соответствующая обязанность, и какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что Тимошенко А.М. исполнял обязанности генерального директора должника в период с 11 ноября 2009 года по 7 мая 2015 года.
С заявлением о признании должника банкротом он должен был обратиться после получения им акта сверки взаимных расчетов с ОАО "Росагролизинг" 12.04.2010, но не позднее 12.05.2010, когда стало ясно, что удовлетворение требования одного кредитора ведет к невозможности исполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей и требований иных кредиторов.
Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2013 по делу в„– А40-64603/2012 с областного государственного унитарного предприятия "Агропромышленная лизинговая компания" (впоследствии переименовано в областное государственное унитарное предприятие "Курская агропромышленная лизинговая компания") в пользу открытого акционерного общества "Росагролизинг" взыскано 346 195 155 рублей 77 копеек, из них: 336 195 155 рублей 77 копеек основной задолженности (по договорам лизинга, образовавшейся за период с 30 декабря 2007 года по 03 октября 2012 года) и 10 000 000 рублей пени, а также 200 000 рублей расходов по государственной пошлине. Солидарно с областного государственного унитарного предприятия "Агропромышленная лизинговая компания", закрытого акционерного общества "Региональная транспортная экспедиторская компания" взыскано 185 000 000 рублей основной задолженности. В остальной части в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2013 по делу в„– А40-64603/2012 отменено в части. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 105 787 руб. 54 коп. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Наличие вышеуказанной задолженности явилось основанием для обращения ОАО "Росагролизинг" с заявлением о признании ОГУП "Курская агропромышленная лизинговая компания" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2014 заявление ОАО "Росагролизинг" о признании ОГУП "Курская агропромышленная лизинговая компания" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования ОАО "Росагролизинг" включены в реестр требований кредиторов должника.
Сведения о наличии у должника задолженности перед иными кредиторами на дату, с которой, по утверждению конкурсного управляющего, у руководителя должника возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) - 12.05.2010, в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлены.
Требования к должнику, возникшие после 12.05.2010, вытекали из обязательств перед ОАО "Росагролизинг" по договорам, заключенным до возникновения у руководителя должника обязанности обратиться с заявлением о банкротстве, а не из обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Исходя из указанных обстоятельств, учитывая наличие у должника в спорный период задолженности перед единственным кредитором - ОАО "Росагролизинг", суды пришли к правомерному выводу, что обязанность, предусмотренная абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, по обращению в суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, у Тимошенко А.М. не возникла.
Кроме того, в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника - унитарного предприятия обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.
Однако, доказательств того, что на указанную конкурсным управляющим дату (12.05.2010) собственником имущества ОГУП "Курская агропромышленная лизинговая компания" - Администрацией Курской области было принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о признании него несостоятельным (банкротом), в материалах дела не имеется.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
В обоснование заявления о привлечении Тимошенко А.М. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал, что у ОГУП "Курская агропромышленная лизинговая компания" имелась возможность осуществить частичное погашение требований кредиторов в части требований по уплате лизинговых платежей, возникших в период с 01 января 2009 года по 3 октября 2013 года, ссылаясь на наличие у должника дебиторской задолженности ОАО "Курскагропромтехника" в размере 17 075 835 руб. 25 коп., оплату денежных средств в размере 9 158 000 руб. 00 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.08.2012, перечисление денежных средств на счета аффилированных лиц (ОАО "Курскагропромтехника" и ОАО "Курскоблагроснаб") в общем размере 23 563 376 руб.
Как следует из материалов дела, Тимошенко А.М. назначен на должность генерального директора ОГУП "Курская агропромышленная лизинговая компания" приказом Комитета агропромышленного комплекса Курской области от 30.10.2009 в„– 83-к с 30 октября 2009 года.
Судами установлено, что по состоянию на 01 января 2009 года у должника имелась задолженность перед ОАО "Росагролизинг" по уплате лизинговых платежей в размере 412 444 469 руб. 05 коп.
Таким образом, указанная задолженность образовалась до назначения Тимошенко А.М. на должность руководителя должника.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2010 задолженность ОГУП "Курская агропромышленная лизинговая компания" перед ОАО "Росагролизинг" по уплате лизинговых платежей составила 545 745 298 руб. 81 коп.
Судебными инстанциями установлено, что в период исполнения обязанностей руководителя должника Тимошенко А.М. производил оплату по договорам, которые были заключены еще до его назначения, никаких новых договоров им не заключалось.
Кроме того, ответчиком совместно с собственником имущества должника - Администрацией Курской области проводились мероприятия, направленные на погашение задолженности перед ОАО "Росагролизинг", ставился вопрос о реструктуризации задолженности, уменьшения задолженности в связи с невозможностью ее погашения предприятиями - банкротами.
Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств принятия собственником имущества должника, а также самим должником - ОГУП "Курскагропромлизинг" в лице генерального директора Тимошенко А.М. мер по урегулированию задолженности перед ОАО "Росагролизинг", учитывая возникновение задолженности перед основным кредитором - ОАО "Росагролизинг" до назначения Тимошенко А.М. на должность генерального директора должника, суды пришли к выводу о недоказанности доводов конкурсного управляющего о том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий (бездействия) генерального директора Тимошенко Александра Михайловича.
Суд кассационной инстанции находит данный вывод обоснованным.
Ссылка конкурсного управляющего на искажение ответчиком бухгалтерской отчетности, отражение в ней дебиторской задолженности ликвидированных и исключенных из ЕГРЮЛ сублизингополучателей, правомерно отклонена судами нижестоящих инстанций. Приведенное обстоятельство не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора, исходя из оснований, указанных в заявлении конкурсного управляющего.
Доводы кассатора о том, что Тимошенко А.М. при наличии кредиторской задолженности продолжал перечислять денежные средства ОАО "Курскагропромтехника" и ОАО "Курскагроснаб", не были приняты судами во внимание, поскольку не свидетельствуют о том, что данные действия руководителя повлекли за собой недостаточность имущества должника для погашения требований кредиторов, и не являются достаточным основанием для привлечения Тимошенко А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ОГУП "Курская агропромышленная лизинговая компания" Ихлова П.А. и отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу в„– А35-6931/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить областному государственному унитарному предприятию "Курская агропромышленная лизинговая компания" (ОГУП "Курскагропромлизинг") ошибочно уплаченную платежным поручением в„– 112 от 26 сентября 2016 года государственную пошлину в сумме 3 000,00 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД

Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Л.А.КРЫЖСКАЯ


------------------------------------------------------------------