АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А48-7940/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (302025, г. Орел, Московское шоссе, д. 137, к. 5, пом. 63, ОГРН 1145749006138, ИНН 5754200755) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от индивидуального предпринимателя Кипа Александра Викторовича (302038, г. Орел, ул. Бурова, д. 30, кв. 204, ОГРНИП 313574923500064, ИНН 575405589656) Кипа А.В. - предпринимателя
от общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Металл-Инвест" (302040, г. Орел, ул. Лескова. д. 19, ОГРН 1045753000402, ИНН 5753034086) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2016 (судья Клименко Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 (судьи Андреещева Н.Л., Сурненков А.А., Колянчикова Л.А.) по делу в„– А48-7940/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кипа Александру Викторовичу (далее - ИП Кипа А.В., предприниматель, ответчик) о взыскании основного долга в сумме 117 825 руб. 98 коп., процентов по коммерческому кредиту в сумме 29 844 руб. 42 коп. за период с 02.07.2015 по 20.01.2016, договорной неустойки в сумме 27 929 руб. 77 коп. за период с 11.07.2015 по 20.01.2016, а также процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 40% годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу, начиная с 21.01.2016 года по день фактического исполнения обязательства, и неустойки в размере 0,1% за каждый день, начисляемую на сумму остатка задолженности по основному долгу, начиная с 21.01.2016 года по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Кипа А.В. в пользу ООО "Технострой" взыскано 23 826 руб. основного долга, 10 627 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 815 руб. 32 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Дополнительным решением Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2016 определено взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму основного долга в размере 23 826 руб. с 21.01.2016 по день фактического исполнения обязательства в размере 40% годовых, а также взыскание неустойки на сумму основного долга в размере 23 826 руб. с 21.01.2016 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% в день.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 решение суда (с учетом дополнительного решения) оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении иска отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит принятые по делу судебные акты подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 22.06.2015 между ООО "Технострой" (поставщик) и ИП Кипа А.В. (покупатель) заключен договор поставки в„– 458, по условиям которого истец обязался поставить и передать в собственность ответчику товар, предварительное наименование, количество и ассортимент которого определяется в счета от 22.06.2015 в„– 458.
Порядок оплаты товара определен сторонами в разделе 4 договора.
В качестве оплаты по указанному договору истцом был зачтен платеж в сумме 50 000 руб., перечисленный ответчиком на расчетный счет истца 18.05.2015.
02.07.2015 по товарной накладной в„– 131 истец передал ответчику товар общей стоимостью 202 825 руб. 98 коп.
Поскольку оплата товара в полном объеме ответчиком не произведена, ООО "Технострой" направило в адрес ИП Кипа А.В. претензию от 15.11.2015, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с указанным выше иском.
15.12.2015 платежным поручением в„– 63690 ответчик перечислил истцу 35 000 руб. в оплату полученного по вышеназванному договору товара и, ссылаясь на платежное поручение от 30.06.2016 в„– 211, согласно которому произвел перечисление денежных средств в сумме 94 000 руб. на расчетный счет ООО "Торговая Компания Металл-Инвест", признал исковые требования частично.
Частично отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец, действуя как добросовестный продавец, зная о том, что передаваемый в собственность ответчику товар, оплачен им частично третьему лицу, и учитывая условие пункта 4.7. договора поставки в„– 458 от 22.06.2015, должен был известить ответчика о том, что произведенный ответчиком в адрес третьего лица платеж в сумме 94 000 руб. не принят им в оплату передаваемого товара, либо потребовать от ответчика оплаты товара до передачи его в собственность в соответствии с условиями договора. Поскольку в действиях ответчика, который не имел каких-либо самостоятельных обязательств перед третьим лицом и произвел оплату товара на его расчетный счет по указанию истца, предполагается добросовестность, поскольку в них не усматривается намерения уклониться от исполнения обязательства по договору с истцом, суд пришел к выводу о том, что ИП Кипа А.В. надлежащим образом исполнил обязательства по оплате поставленного товара на сумму 94 000 руб.
Отклоняя доводы истца о необходимости применения к возникшим правоотношениям положений статьи 312 Г РФ, суд указал, что поскольку оплата товара в сумме 94 000 руб. произведена ответчиком 30.06.2015, то есть до передачи товара по товарной накладной в„– 131 от 02.07.2015, то ответчик на момент осуществления платежа сам являлся кредитором ООО "Торговая компания Металл-Инвест" в силу пункта 2 статьи 308 ГК РФ, так как с момента поступления денежных средств на счет данной организации у ответчика возникло право требовать от нее передачи оплаченного товара, тогда как предусмотренный статьей 312 ГК РФ риск последствий возникает у должника.
Суд апелляционной инстанции с указанными доводами согласился.
Выводы судов в указанной части являются ошибочными.
То обстоятельство, что ответчик на момент осуществления спорной суммы платежа являлся кредитором ООО "Торговая компания Металл-Инвест" при отсутствии каких-либо договорных отношений по поставке товара, является основанием для обращения ИП Кипа А.В. в суд с соответствующим требованием к ООО "Торговая компания Металл-Инвест".
В данном случае требования истца возникли в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара в рамках договора поставки, заключенного между ООО "Технострой" и ИП Кипа А.В., следовательно, ИП Кипа А.В. является должником в отношении ООО "Технострой".
В соответствии со статьей 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Исполнение ненадлежащему кредитору не влечет прекращения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 в„– 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки следует понимать, в том числе, письменное или устное одобрение при условии, что одобрение исходит от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Судами при рассмотрении спора указанные нормы права не применены.
Доказательства того, что ООО "Технострой" одобрило действия ответчика по оплате товара на спорную сумму третьему лицу, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебные акты в части отказа обществу в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя 94 000 руб. недоимки, соответствующих сумм процентов по коммерческому кредиту и неустойки, подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение.
Доводы заявителя жалобы о нарушении судами положений статьи 333 и части 6 статьи 395 ГК РФ в части уменьшения договорной неустойки ниже ставок, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не нашли своего подтверждения.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заявления предпринимателя об уменьшении размера неустойки, сочли возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер требуемой истцом неустойки до 815 рублей 32 копейки. Суды приняли во внимание, в том числе, что договором установлен чрезмерно высокий размер договорной неустойки, соотношение суммы долга и неустойки, а также взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 40% годовых.
Указанные фактические обстоятельства не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные обстоятельства судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А48-7940/2015 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью в удовлетворении иска о взыскании с индивидуального предпринимателя Кипа Александра Викторовича 94 000 руб. основного долга, соответствующих сумм процентов по коммерческому кредиту и неустойки, отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------