АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А36-2394/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Чаусовой Е.Н.
Судей Ермакова М.Н., Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от Межрайонной инспекции ФНС России в„– 17 по Московской области (Московская область, г. Люберцы, ул. Котельническая, д. 6) Голохвастова М.В. - представителя (доверен. 14.06.2016 г. в„– 04-17/00952)
от ООО "Промышленная компания "Втормет" (ОГРН 1117746123087, г. Липецк, ул. Крайняя, стр. 6) Сорокиной Э.В. - представителя (доверен. от 21.04.2016 г. в„– 21/04)
от ООО "Промышленная компания "Втормет" (ОГРН 1027700082277, Московская область, Люберецкий р-н, п. Красково, проезд Машковский, д. 4) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Межрайонной инспекции ФНС России в„– 6 по Липецкой области (г. Липецк, ул. Неделина, д. 4а) Голохвастова М.В. - представителя (доверен. от 27.10.2016 г. в„– 81)
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России в„– 17 по Московской области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2016 г. (судья Никонова Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 г. (судьи Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А.) по делу в„– А36-2394/2016,

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России в„– 17 по Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7720709844) о взыскании 313185065 руб. 46 коп. задолженности по налогам и пени.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7716125300), Межрайонная инспекция ФНС России в„– 6 по Липецкой области.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2016 г. отказано в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции ФНС России в„– 17 по Московской области о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ООО "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7720709844) в размере 313185065 руб. 64 коп., находящиеся на счетах в„– 40702810300001456378, открытом в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ИНН 7744000302, КПП 775001001 БИК 044525700, адрес: 129090, г. Москва. ул. Троицкая, д. 17, стр. 1) и в„– 40702810538000029437, открытом в ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, КПП 775003035, БИК 044525342, адрес: 109544. г. Москва, ул. Большая Андроньевская, д. 6); запрета регистрационным органам производить (осуществлять государственную регистрацию) любые регистрационные действия и вносить любые изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Промышленная компания "Втормет" (новый) (ИНН 7720709844, ОГРН 1117746123087, КПП 482601001); запрета совершать любые действия (включая действия по государственной регистрации перехода права собственности и др.), направленные на отчуждение принадлежащего ООО "Промышленная компания "Втормет" (новый) (ИНН 7720709844, ОГРН 1117746123087, КПП 482601001) имущества (движимого и недвижимого).
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 г. определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с определением и постановлением судов, налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела видно, что налоговый орган обратился в порядке п. 2 ст. 45 НК РФ в арбитражный суд с заявлением к ООО "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7720709844) о взыскании задолженности, а также представил заявление о принятии обеспечительных мер с приложением сведений об открытых счетах ООО "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7720709844), ответа АО "Райффайзенбанк" от 14.03.2016 г. в„– 48457-МСК/16, ответа ПАО "Сбербанк России" от 14.03.2016 г. в„– 107/48184, доверенность на Джасежева З.Х. Иных документов в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер инспекцией с данным заявлением не представлено.
Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 90, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", от 09.12.2002 г. в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом необходимости принятия истребуемых мер, о возникновении последствий, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы инспекции, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку фактических обстоятельств, что в силу статьи 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2016 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 г. по делу в„– А36-2394/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.

Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.А.РАДЮГИНА


------------------------------------------------------------------