АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А83-4107/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Сорокиной И.В.
Судей Бутченко Ю.В., Нарусова М.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малиновской А.Н.
при участии в заседании:
от истца:
общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Центр" Булгаковой В.Ю., представителя по доверенности от 12.01.2016 (сроком до 31.12.2016);
от ответчиков:
общества с ограниченной ответственностью "ЗН Медикал" Полякова Д.В., представителя по доверенности от 17.10.2016 (сроком до 17.10.2017); Бурчуладзе Т.А., представителя по доверенности от 21.12.2015 (сроком до 21.12.2016); Зубарева К.Н., представителя по доверенности от 21.12.2015 (сроком до 21.12.2016);
Публичного акционерного общества "Холдинговая компания "Киевгорстрой" представитель не явился, извещен надлежаще;
от третьих лиц:
общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй" Булгаковой В.Ю., представителя по доверенности от 12.01.2016 (сроком до 31.12.2016);
общества с ограниченной ответственностью "ДБК" представитель не явился, извещен надлежаще;
Григорова Андрея Ивановича Булгаковой В.Ю., представителя по доверенности от 17.03.2015 (сроком до 17.03.2018);
Аладашвили Марии Малхазовны представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗН Медикал", пос. Володарского Ленинского района Московской области, на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.06.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу в„– А83-4107/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Центр", г. Севастополь, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Холдинговая компания "Киевгорстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Ригель" и обществу с ограниченной ответственностью "ЗН Медикал" о признании за истцом права собственности и государственной регистрации права собственности на квартиры: в„– 19 площадью 157,2 кв. м, кадастровый в„– 90:25:050701:76; в„– 20 площадью 164,1 кв. м, кадастровый в„– 90:25:050701:150; в„– 42 площадью 116,6 кв. м, кадастровый в„– 90:25:050701:106; в„– 44 площадью 116,1 кв. м кадастровый в„– 90:25:050701:127; в„– 45 площадью 116,3 кв. м, кадастровый в„– 90:25:050701:128; в„– 46 площадью 74,5 кв. м, кадастровый в„– 90:25:050701:93; в„– 47 площадью 115,8 кв. м кадастровый в„– 90:25:050701:151; в„– 48 площадью 112,5 кв. м, кадастровый в„– 90:25:050701:114; в„– 49 площадью 68,0 кв. м, кадастровый номер в„– 90:25:050701:110; в„– 50 площадью 112,4 кв. м, кадастровый в„– 90:25:050701:112; в„– 74 площадью 104,9 кв. м, кадастровый в„– 90:25:050701:117; в„– 75 площадью 108,0 кв. м, кадастровый в„– 90:25:050701:116; в„– 76 площадью 88,3 кв. м, кадастровый в„– 90:25:050701:68; в„– 77 площадью 107,1 кв. м, кадастровый в„– 90:25:050701:69; в„– 78 площадью 102,7 кв. м, кадастровый в„– 90:25:050701:71; в„– 79 площадью 86,8 кв. м, кадастровый в„– 90:25:050701:60; в„– 80 площадью 111,2 кв. м, кадастровый в„– 90:25:050701:46, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Ореанда, д. 3в, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Определениями Арбитражного суда Республики Крым к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй", общество с ограниченной ответственностью "ДБК", Григоров Андрей Иванович и Аладашвили Мария Малхазовна.
Определением суда первой инстанции от 24.06.2014 производство по делу в отношении ООО "Ригель" прекращено, в связи с его ликвидацией.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.06.2016 (судья Гайворонский В.И.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 (судьи Тарасенко А.А., Проценко А.И., Сикорская Н.И.) заявленные исковые требования удовлетворены.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "ЗН Медикал" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании представители ответчика ООО "ЗН Медикал" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца, ООО "Стандарт-Строй" и Григорова А.И., считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, судебные акты - без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся сторон в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей явившихся лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.10.2012 между ПАО "Холдинговая компания "Киевгорстрой" (сторона 1), ООО "КУА "УКРСТРОЙ" (правопредшественником ООО "Инвест-Центр" (сторона 2), и ООО "Ригель" (заказчик) был заключен договор в„– 11/10-12 об инвестировании на достройку дополнительных этажей 6 - 7 - 8-этажных жилых домов Селитебно-рекреационного комплекса в пгт. Ореанда, г. Ялта, АР Крым, предметом которого являлось осуществление сторонами комплекса практических и юридических действий, в том числе организации финансирования, проектирования, строительства, принятия в эксплуатацию 6 - 7 - 8-этажных жилых домов Селитебно-рекреационного комплекса в пгт. Ореанда, г. Ялта, АР Крым на земельном участке площадью 0,4036 га, кадастровый в„– 0111947900:07:001:0043, отведенной заказчику в соответствии с решением Ливадийского поселкового совета в„– 151 от 23.07.2004 и на основании договора аренды земельного участка от 23.07.2004 (регистрационный в„– 00130 от 20.09.2004), направленных на достижение цели по достройке дополнительных этажей в соответствии с условиями, предусмотренными договором.
По условиям данного договора заказчик принял на себя обязательства по взаимодействию с органами местного самоуправления при решении вопросов, связанных с завершением строительства; содействию в разработке, корректировании и согласовании проектной документации, а также государственной экспертизе проекта; получению согласований и разрешений для строительства; осуществлению функций землепользователя земельного участка; обеспечению совместно со стороной 1 принятия оконченного строительством объекта в эксплуатацию; оформлению права собственности на часть принадлежащих ему дополнительно построенных этажей объекта строительства; сторона 1 частично приняла на себя функции заказчика, а именно: обеспечение разработки (в том числе корректирование) и направление на согласование проектной документации по строительству объекта на всех стадиях проектирования; получение разрешений на выполнение подготовительных работ и строительных работ, иных сопутствующих разрешений и согласований, а также контроль за сроками действия выданной разрешительной документации; определение исполнителей строительных работ и заключение договоров подряда; обеспечение исполнения функций по организации и управлению строительством объекта и инженерных сетей (внутренних и внешних); обеспечение проведения собственного и независимого технического надзора за строительством объекта; обеспечение проведения авторского контроля за строительством объекта; оформление права собственности на часть принадлежащих стороне дополнительно построенных этажей объекта строительства и др.; сторона 2 приняла на себя обязательство обеспечить финансирование всех действий и мероприятий, необходимых для достройки дополнительных этажей объекта в объемах, определенных договором, путем осуществления 100% финансирования всех расходов, связанных с достройкой дополнительных этажей объекта, необходимых для принятия его в эксплуатацию; оформить право собственности на часть принадлежащих стороне дополнительно построенных этажей объекта строительства.
Пунктом 6 договора установлено, что за исполнение обязательств по настоящему договору стороны по протоколу распределения объекта получают доли дополнительно построенных этажей в следующих размерах: сторона 1-2% общей площади дополнительно построенных этажей 7 - 8 - 6-этажных жилых домов, сторона 2 - 80% общей площади дополнительно построенных этажей 7 - 8-этажных жилых домов и 98% общей площади дополнительно построенных этажей 6 этажного жилого дома, заказчик - 18% общей площади дополнительно построенных этажей 7 - 8-этажных жилых домов. Конкретный перечень помещений, который получает каждая сторона договора определяется в дополнительном соглашении.
В силу п. 1.5 договора стороны приобретают право собственности на соответствующие части достроенных этажей объекта на условиях и в порядке, определенном этим договором и дополнениями к нему.
Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что одновременно с заключением данного договора сторона 2 приобретает имущественные права на часть дополнительно достроенных этажей объекта, определенную дополнениями к нему. Имущественные права считаются принятыми стороной 2 в момент подписания договора.
В соответствии с п. 6.7 договора оформление права собственности на принадлежащие сторонам части объекта, определенные в соответствии с п. 6.1 договора, осуществляется на основании данного договора, документа, что свидетельствует о принятии объекта в эксплуатацию и протокола распределения объекта.
К вышеуказанному договору сторонами оформлены дополнительное соглашение в„– 1 от 22.03.2013, дополнительное соглашение в„– 2 от 13.12.2013, дополнительное соглашение в„– 3 от 16.12.2013 и дополнительное соглашение в„– 4 от 26.12.2013, которыми стороны утвердили окончательную редакцию протокола распределения достроенных дополнительных этажей 6 - 7 - 8-этажных жилых домов Селитебно-рекреационного комплекса в пгт. Ореанда, г. Ялта, в соответствии с которым сторона 2 получила в собственность: квартиры Nв„– 19, 20, 42, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80 (квартира в„– 74 на 8-этаже в блок - секции 1 была получена вместо квартиры в„– 43 в достроенном 8-этаже в блок - секции 2 в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения в„– 1 к договору от 22.03.2013).
Ссылаясь на уклонение ответчиков от представления необходимых для государственной регистрации права документов, а также возникновение с ООО "ЗН Медикал" спора о праве собственности на часть квартир, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 1, ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 в„– 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", ст. ст. 4, 422, 1211 ГК РФ, ст. 14 АПК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о применении к спорным правоотношениям законодательства, действующего на момент их возникновения.
При этом, судами верно отмечено, что правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.
В соответствии с п. 2 ст. 331 ГК Украины право собственности на вновь созданное недвижимое имущество (жилые здания, строения, сооружения и т.п.) возникает с момента завершения строительства (создания имущества).
Если договором или законом предусмотрено принятие недвижимого имущества в эксплуатацию, право собственности возникает с момента его принятия в эксплуатацию.
Если право собственности на недвижимое имущество согласно закону подлежит государственной регистрации, право собственности возникает с момента государственной регистрации.
Объект строительства - "Жилые дома Селитебно-рекреационного комплекса в пгт. Ореанда. Корректирование проекта в связи с повышением этажности. 6 - 7 - 8-этажный жилой дом со встроенными офисными помещениями и подземными автостоянками" был сдан в эксплуатацию, что подтверждается сертификатом серии IV в„– 164133581875, выданным 24.12.2013.
В силу ст. 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 в„– 6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя.
Принимая во внимание подлежащие применению к спорным правоотношениям специальные положения абзацев 1 и 2 ст. 331 ГК Украины, условия п. п. 1.5, 4.4, 6.7 договора, а также факт завершения строительства соответствующих объектов капитального строительства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о возникновении у ООО "Инвест-Центр" права собственности на спорные квартиры.
Согласно п. 3 ст. 8 Закона Республики Крым от 31.07.2014 в„– 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" правила об обязательной государственной регистрации ранее возникшего права при государственной регистрации перехода данного права или совершенной после вступления в силу ФКЗ сделки с объектом недвижимого имущества, установленные п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 13 федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не применяются к ранее возникшим правам государственной и муниципальной собственности, иностранных юридических лиц.
Пунктом 4 ст. 8 Закона в„– 38-ЗРК установлено, что перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, устанавливается нормативным правовым актом Совета министров Республики Крым.
В соответствии с подпунктом 18 п. 1 Перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 11.08.2014 в„– 264, договор является документом, подтверждающим ранее возникшее право на объекты недвижимого имущества.
Следовательно, судами сделан обоснованный вывод о том, что договор в„– 11/10-12 от 11.10.2012 является основанием для государственной регистрации наличия у ООО "Инвест-Центр" права собственности на объекты недвижимого имущества согласно требованиям российского законодательства.
В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности истца на спорные объекты недвижимости, а также учитывая положения п. 3 ст. 551 ГК РФ и принимая во внимание факт уклонения контрагентов по договору от совершения регистрационных действий, правомерно удовлетворили требование истца в части государственной регистрации права собственности общества на соответствующие квартиры.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в период с 21 по 24 апреля 2015 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о праве собственности ООО "ЗН Медикал" на квартиры в„– 42, 45, 46, 49, 50, 75, 76, 79 обоснованно не принята во внимание судебными инстанциями, поскольку документов, являющихся основанием данной регистрации, последним в материалы дела не представлено.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.
Из экспертного заключения в„– 952/6-3 от 27.10.2015 следует, что доступ в квартиры в ходе экспертного осмотра осуществлялся силами представителя ООО "Инвест-Центр", при этом экспертом отмечено, что доступ, в частности, в квартиры Nв„– 75, 76, 79 на возникновение права собственности на которые ссылается ООО "ЗН Медикал", никем не обеспечен.
В связи с изложенным, принимая во внимание, что последнее не представило доказательств своего владения спорными квартирами, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что владельцем указанных квартир является лицо, которое имеет право собственности на данные квартиры в силу положений ст. 12 ФКЗ и ст. 331 ГК Украины.
Довод заявителя о том, что истец фактически не осуществлял финансирование строительства в рамках договора обоснованно не принят во внимание судами первой и апелляционной инстанций, поскольку согласно платежным поручениям в„– 1505 от 06.12.2013, в„– 1508 от 11.12.2013, в„– 1510 от 16.12.2013 правопредшественник общества перечислил подрядчику денежные средства в размере 20 000 000 грн., 20 000 000 грн. и 2 396 669,60 грн. соответственно.
Доводы кассатора о том, что подрядчик является аффилированным лицом по отношению к ООО "Инвест-Центр", а также о том, что не совпадают даты оформления актов приемки-передачи и даты фактического выполнения работ, правомерно признаны судами необоснованными, поскольку не свидетельствуют о том, что последнее не выполнило своих обязательств по договору.
Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актами приемки выполненных строительных работ Nв„– 1 - 6 за декабрь 2013 года, о фальсификации указанных доказательств в установленном законом порядке заявлено не было.
Ссылка заявителя жалобы на оформление к договору в„– 11/10-12 от 11.10.2012 дополнительного соглашения в„– 5 от 01.09.2014, на основании которого обязательства из договора прекращены, верно не принята во внимание судебными инстанциями, в связи с отсутствием в материалах дела подлинника данного документа.
В рамках настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза документа дополнительного соглашения в„– 5 от 01.09.2014, поступившего материалы дела от ПАО "Холдинговая компания "Киевгорстрой", проведение которой было поручено ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно экспертному заключению в„– 166/3-3 от 07.06.2016, подпись от имени Смолова П.В. в соответствующей графе вышеуказанного дополнительного соглашения выполнена путем передавливания с подписи оригинала с последующей обводкой выполненных штрихов.
Следовательно, судами верно отмечено, что данный экземпляр дополнительного соглашения в„– 5 от 01.09.2014 нельзя признать достоверным доказательством по делу.
Рассмотрев заявление о фальсификации документов, поступивших в Арбитражный суд Республики Крым 16.05.2016, в том числе сопроводительного письма от 20.04.2016, а также дополнительного соглашения в„– 5 от 01.09.2014 в порядке ст. 161 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недостоверности указанного дополнительного соглашения в„– 5 от 01.09.2014 в„– 5, поскольку данный факт был установлен экспертным заключением в„– 166/3-3 от 07.06.2016, кроме того, судом верно указано на отсутствие процессуального смысла в установлении достоверности сопроводительного письма компании от 20.04.2016, к которому было приложено вышеуказанное дополнительное соглашение.
Довод заявителя жалобы о том, что при заключении договора об инвестировании в„– 11-10/12 от 11.10.2012 нарушены положения ст. 4 Закона Украины "Об инвестиционной деятельности" в части определения источника финансирования объекта строительства также правомерно был признан судами несостоятельным, поскольку последним не указано на нормы права, которые свидетельствовали бы о ничтожности договора по данному основанию.
Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу в„– А84-2764/2015, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в удовлетворении исковых требований ООО "ЗН Медикал" к ООО "Инвест-Центр" о признании вышеуказанного договора недействительным отказано.
При рассмотрении дела в„– А84-2764/2015 апелляционная коллегия, принимая во внимание, что финансирование строительства по условиям договора осуществлялось только одной из сторон договора, что соответствует нормам действующего законодательства Украины, регулирующего совместную деятельность, денежные средства третьих лиц - иных физических и юридических лиц, не являющихся сторонами договора, путем их получения в постоянное или временное владение, пользование и распоряжение с целью финансирования строительства, сторонами договора не привлекались, пришла к выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства на момент заключения оспариваемого договора.
Также судом было установлено, что вышеуказанный договор полностью исполнен сторонами: объект, для строительства которого он заключен, построен и введен в эксплуатацию.
Довод кассатора о том, что добросовестность ООО "ЗН Медикал" при приобретении спорных объектов недвижимости презюмирована судебными актами по делу в„– А83-6373/2015, является несостоятельным, поскольку в рамках указанного дела был рассмотрен иск ООО "ДБК" об истребовании из чужого незаконного владения ответчика - ООО "ЗН Медикал" квартир, расположенных в домах Nв„– 3"б" и 3"в" пгт. Ореанда, г. Ялты, Республики Крым по основаниям нарушения условий договора о совместной деятельности в„– 11-1 от 10.09.2007, стороной которого ООО "Инвест-Центр" не являлось. Кроме того, при разрешении спора по делу в„– А83-6373/2015 суд пришел к выводу об отсутствии доказательств достижения сторонами договора о совместной деятельности соглашения по распределению площадей в объекте строительства, что повлекло отказ в удовлетворении иска ООО "ДБК". Каких-либо выводов о правомерности возникновения права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости при рассмотрении данного спора судами сделано не было.
Иные доводы кассаторов не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.06.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу в„– А83-4107/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
И.В.СОРОКИНА

Судьи
Ю.В.БУТЧЕНКО
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------