АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А08-2866/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Солодовой Л.В.
судей Леоновой Л.В., Гладышевой Е.В.
при ведении протокола с/заседания помощником судьи Саранчиной И.В.
при участии в заседании:
от истца:
ОАО "Белстройзаказ" Супрун А.А. - представитель (дов. б/н от 05.05.2016)
от ответчика:
ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Белгородской области не явился, извещен надлежаще
от третьих лиц:
Правительство Белгородской области Шляхов С.И. - представитель (дов. в„– 1/13-1070И от 23.11.2015)
ДИЗО Белгородской области Шляхов С.И. - представитель (дов. в„– 0819 от 19.01.2016)
Администрации города Белгорода Чувилко М.С. - представитель (дов. в„– 75-дов. от 11.05.2016)
Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода Чувилко М.С. - представитель (дов. в„– 2938 от 23.03.2016)
Управление Росреестра по Белгородской области не явился, извещен надлежаще
ООО НПО "Гео-ГИС" не явился, извещен надлежаще
МО город Белгород не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Администрации города Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу в„– А08-2866/2014

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Белстройзаказ" (ОГРН 1053107073436) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Белгородской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 15 675 кв. м, кадастровый номер 31:16:0114008:7, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Луговая, 6а, разрешенное использование - для эксплуатации нежилых зданий промышленного назначения, по состоянию на 01.01.2011 года в размере его рыночной стоимости в сумме 30 312 000 руб. и обязании органа кадастрового учета внести в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость земельного участка, равную его рыночной стоимости с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 решение суда от 05.04.2016 отменено в части взыскания с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу ООО "Белстройзаказ" 8000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с выводом судов обеих инстанций, Администрация города Белгорода обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ООО "Белстройзаказ" является собственником земельного участка площадью 15 675 кв. м, кадастровый номер 31:16:0114008:7, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Луговая 6а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 31-АБ 520708 от 10.11.2008.
Постановлением Правительства Белгородской области в„– 448-пп от 12.11.2012 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Белгородской области по состоянию на 01.01.2011, однако, спорный земельный участок, который был сформирован в 2004, не вошел в утвержденный постановлением перечень.
На основании акта определения кадастровой стоимости земельного участка от 02.08.2013 в„– 31:16:0114008:7 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по состоянию на 27.07.2013, кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 66 243 490 руб. 50 коп.
При этом рыночная стоимость земельного участка согласно отчету, представленному истцом в„– 1/14 от 14.01.2014 эксперта РО "ИНДЕКС-БРЯНСК" ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" по состоянию на 27.07.2013 составляет 31 474 000 руб.
Ссылаясь на то, что утвержденная кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, истец обратился в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что суды обоснованно, со ссылкой на п. 3 ст. 66 ЗК РФ, пришли к выводу о возможности установить кадастровую стоимость спорного земельного участка, равной ее рыночной стоимости, определенной в соответствии с заключением экспертизы от 27.01.2016, проведенной экспертом РО "ИНДЕКС-БРЯНСК" ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" Перлиным Д.К. на основании определения суда от 23.12.2015.
Согласно данному заключению рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 31:16:0114008:7 по состоянию на 01.01.2011 составляет 30 312 000 руб.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 в„– 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в случае, случае определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, учтенного в государственном кадастре недвижимости на дату проведения государственной кадастровой оценки, но не вошедшего в Перечень, датой определения кадастровой стоимости является дата формирования Перечня.
Статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 г. в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
С учетом положений ст. 17.1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 г. в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции ФЗ в„– 145-ФЗ от 08.06.2015) и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 28 от 30.06.2015 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", предусматривающих проведение экспертизы отчета оценщика и в связи с существенным расхождением между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определением суда от 29.10.2014 по ходатайству Администрации города Белгорода была назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости земельного участка, с кадастровым номером 31:16:0114008:7, производство которой было поручено эксперту Белгородской торгово-промышленной палаты Ходыкиной Г.И.
Согласно заключению эксперта в„– 067.04-0157 от 05.05.2015 рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2011 составила 59 376 900 руб.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах лица, участвующие в деле, в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ могут заявлять ходатайство о проведении повторной экспертизы.
В дальнейшем, учитывая, что разница в рыночной стоимости объекта оценки явилась существенной, по ходатайству истца, определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2015 по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту РО "ИНДЕКС-БРЯНСК" ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" Перлину Д.К. Из заключения указанного эксперта от 27.01.2016 следует, что рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2011 составила 30 312 000 руб.
Данная экспертиза принята судом в качестве доказательства рыночной стоимости спорного земельного участка, поскольку выводы эксперта не содержат противоречий, а заключение соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.
При этом, при проведении исследования эксперт руководствовался Законом об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, действовавшими на момент проведения экспертизы.
Экспертом произведен анализ рынка объектов оценки, а также анализ наилучшего и наиболее эффективного использования земельных участков. Подробно описан процесс оценки объектов недвижимости в части применения подходов к оценке с приведением расчетов с обоснованием применения сравнительного и доходного подходов и обоснован отказ от применения затратного подхода.
Использованные в экспертном заключении объекты-аналоги имеют сходное со спорным земельным участком назначение, расположены в границах одного и того же муниципального образования.
Доказательства нарушения экспертом при составлении заключения принципа достаточности в материалах дела отсутствуют. Содержание заключения эксперта не допускает неоднозначного толкования.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость земельного участка определена неверно, а также подтверждающих несоответствие указанного отчета требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности не представлено, в связи с чем, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонено ходатайство Администрации города Белгорода о назначении экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2011, ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.
При этом, судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Белгородской торгово-промышленной палаты Ходыкиной Г.И., обоснованно отклонена судами, поскольку не отвечала требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении в„– 913/11 от 28.06.2011, и в соответствии с п. 3 ст. 66 Земельного кодекса РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Согласно абзацу 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 в„– 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
При этом, в соответствии с абзацем 3 п. 31 вышеуказанного Постановления, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.
Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, в данном деле истцом заявлено требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка, т.е. необходимость разрешения спора в суде не вызвана незаконностью действий органа кадастрового учета и нарушением ответчиком прав истца, а связана с намерением истца, действовавшего в своем интересе и по своему усмотрению, осуществить оценку принадлежащего ему земельного участка путем определения его рыночной стоимости в соответствии со ст. 66 Земельного кодекса РФ, следовательно, судебные расходы *** виде государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции не подлежат возмещению истцу.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1 и 289 АПК РФ, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу в„– А08-2866/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА

Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
Е.В.ГЛАДЫШЕВА


------------------------------------------------------------------