АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А35-9248/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Бутченко Ю.В., Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца:
Администрация поселка Магнитный Железногорского района Курской области (ОГРН 1024601221765, ИНН 4606001715) не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная служба" (ОГРН 1074633001552, ИНН 4633020629) не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная служба" на решение Арбитражного суда Курской области от 02.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу в„– А35-9248/2015,

установил:

администрация поселка Магнитный Железногорского района Курской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная служба" (далее - ООО "Коммунальная служба") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 627 470 руб. 34 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 исковые требования удовлетворены.
ООО "Коммунальная служба" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
От истца в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебное заседание суда округа стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От заявителя в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по четырем краткосрочным договорам аренды муниципального имущества (объектов теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, основных общехозяйственных средств, нежилых помещений) от 08.07.2012 сроком действия с 08.07.2012 по 31.07.2012 администрацией поселка Магнитный (арендодатель) по актам приема-передачи передано ООО "Коммунальная служба" (арендатор) арендованное имущество.
Так как ООО "Коммунальная служба" отказалось по истечении срока действия указанных договоров аренды передать Администрации арендованное муниципальное имущество (акт от 31.07.2012), Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым требованием об истребовании спорного имущества у арендатора.
Решением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2013 по делу в„– А35-9081/2012 у ООО "Коммунальная служба" в пользу Администрации пос. Магнитный Железногорского района Курской области истребовано имущество, арендованное по договорам аренды муниципального имущества (объектов теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, основных общехозяйственных средств) от 08.07.2012, в состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа, согласно перечню.
По акту приема-передачи 31.10.2013 ООО "Коммунальная служба" возвратило администрации пос. Магнитный Железногорского района арендованное имущество.
В связи с тем, что по мнению истца, ответчик пользовался муниципальным имуществом с августа 2012 по ноябрь 2013 годов, но арендную плату не платил, Администрация обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО "Коммунальная служба" неосновательного обогащения за период с 07.10.2012 по 31.10.2013 в сумме 627 470 руб. 34 коп. (в соответствии с представленным отчетом без учета НДС).
Удовлетворяя исковые требования суды исходили из следующего.
В силу положений части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из положений статьи 606, части 1 статьи 614, статьи 610, части 2 статьи 621 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Из материалов дела следует, что договоры аренды муниципального имущества (объектов теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, основных общехозяйственных средств, нежилых помещений) от 08.07.2012 заключены на определенный срок с 08.07.2012 по 31.07.2012.
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, а именно нежелания истца продолжать с ответчиком арендные отношения и его требования о необходимости возврата арендованного имущества, суды верно указали срок прекращения вышеуказанных договоров аренды с 31.07.2012.
Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, спорное имущество возвращено Администрации только 31.10.2013.
Таким образом, ответчик пользовался муниципальным имуществом с августа 2012 по ноябрь 2013 годов, но арендную плату не платил.
Разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" предусмотрено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что за период с 07.10.2012 по 31.10.2013 ответчиком подлежит уплате арендная плата за фактическое использование арендуемого имущества.
В соответствии с отчетом об оценке в„– 4601/08.04.16/Ц-07/129/Ю-4-М/0160 определения рыночной стоимости неосновательного обогащения от 14.04.2016, размер стоимости неосновательного обогащения ООО "Коммунальная служба" за владение и пользование муниципальным имуществом в период с 07.10.2012 по 31.10.2013 составил 740 415 руб. с учетом НДС.
По уточненным исковым требованиям, истец, в соответствии с указанным отчетом об оценке, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 627 470 руб. 34 коп., за вычетом суммы НДС.
Исходя из положений части 4 статьи 421, части 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности в„– 135-ФЗ), в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично муниципальным образованиям, при определении стоимости объектов в целях их передачи в аренду, проведение их оценки является обязательным.
Данная статья Закона об оценочной деятельности в„– 135-ФЗ устанавливает обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) в случаях передачи муниципального имущества в аренду.
В рассматриваемом случае размер арендной платы за временное владение и пользование муниципальным имуществом определялся сторонами исходя из условий пункта 3.1. вышеуказанных договоров (амортизационных отчислений). Размер арендной платы согласован сторонами сделок, независимая оценка величины арендной платы не производилась.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 30.05.2005 в„– 92 "О Рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", если в соответствии с законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе, когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае совершения сделки (издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения) по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такая сделка и акт государственного органа должны признаваться судом недействительными, решение должностного лица - незаконным, решение органа юридического лица - не имеющим юридической силы.
Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 19 Постановления от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Учитывая необходимость обязательного привлечения независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки) в случаях передачи муниципального имущества в аренду, суды пришли к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества в размере, установленном в отчете об оценке в„– 4601/08.04.16/Ц-07/129/Ю-4-М/0160 от 14.04.2016 в размере 627 470 руб. 34 коп. за вычетом НДС.
При этом судами верно отмечено, что указанный отчет сторонами не оспорен, доказательств несоответствия данного отчета требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности в суды первой и апелляционной инстанций не представлено. Ходатайства о назначении экспертизы по делу для определения иного размера арендной платы в спорный период сторонами не заявлено.
Довод заявителя о том, что при расчете взыскиваемой суммы необходимо учитывать понесенные ответчиком затраты на содержание спорного имущества, правомерно отклонен судами, поскольку ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не представлено надлежащих доказательств необходимости несения данных расходов, а также доказательств согласования данных расходов с арендодателем (исходя из условий предусмотренных сторонами в пункте 3.1. договоров аренды муниципального имущества от 08.07.2012).
Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказана принадлежность спорного имущества Администрации на праве собственности, также правомерно отклонен судами.
Наличие права собственности истца на вышеуказанное муниципальное имущество следует из судебного акта - решения Арбитражного суда Курской области от 05.03.2013 по делу в„– А35-9081/2012, которым удовлетворены исковые требования Администрации поселка Магнитный об истребовании у ООО "Коммунальная служба" в пользу Администрации арендованного по договорам аренды от 08.07.2012 муниципального имущества.
Ко всему прочему, суд верно отметил, что в случае неисполнения арендатором обязанности по оплате, это лицо не вправе ссылаться на отсутствие титула собственника имущества у арендодателя (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 в„– 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды").
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 02.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу в„– А35-9248/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
Ю.В.БУТЧЕНКО
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------