АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А35-981/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Аникиной Е.А.,
судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Карапетян М.С.,
при участии в заседании:
от истца АО "АтомЭнергоСбыт": представителя Колесниковой И.Г. по доверенности от 18.04.2016 в„– 47,
от ответчика
ОАО "Курские электрические сети": представителя Буниной И.В. по доверенности от 15.01.2015 в„– 1,
от третьих лиц
ПАО "МРСК" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго": не явились, извещены надлежаще,
ООО "УК ДОМКОМ": не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "КурскАтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу в„– А35-981/2016,

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее по тексту истец, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу "Курские электрические сети" (далее по тексту ответчик, ОАО "Курские электрические сети") о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в„– 46761009 от 30.04.2014 в размере 660 179 руб. 26 коп. за май 2014 года.
Определением суда от 12.02.2016 по делу в„– А35-7314/2015 часть требований АО "АтомЭнергоСбыт", заявленных к ОАО "Курские электрические сети", выделена в отдельные производства.
Так, выделены требования, заявленные АО "АтомЭнергоСбыт" к ОАО "Курские электрические сети" о взыскании задолженности по договору от 30.04.2014 в„– 46761009 за май 2014 года в объеме 166 213 кВт/ч стоимостью 414 713 руб. 82 коп., возникшей в результате разногласий по потребителю ООО "УК ДОМКОМ", с присвоением делу номера А35-981/2016.
Решением Арбитражного суда Курской области от 06.06.2016 по делу в„– А35-981/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие договорных отношений с потребителем ООО "УК ДОМКОМ" и непредставление сведений гарантирующему поставщику в отношении указанного потребителя. По мнению заявителя жалобы, такой потребитель приравнивается к вновь обратившемуся потребителю, и к нему не применяются исключения, предусмотренные в пункте 2 Основных положений.
Представитель АО "АтомЭнергоСбыт" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
В судебном заседании представитель ОАО "Курские электрические сети", считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.04.2014 между АО "АтомЭнергоСбыт" (Гарантирующий поставщик) и ОАО "Курские электрические сети" (Покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии в„– 46761009 (с целью компенсации потерь электрической энергии (мощности) в электрических сетях сетевой организации), по которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу Покупателю электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства Покупателя, возникающих в процессе передачи электрической энергии, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), приобретаемую им в целях компенсации потерь в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства Покупателя (пункт 1.1 договора).
Пунктом 6.3 данного договора установлено, что оплата электрической энергии (мощности) производится Покупателем в следующем порядке:
- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде вносится до 10-го числа расчетного периода;
- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде вносится до 25-го числа расчетного периода;
- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за расчетный период, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (окончательный платеж) на основании предъявленных гарантирующим поставщиком акта приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры.
В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет оплаты следующего расчетного периода при отсутствии у покупателя задолженности по настоящему договору.
Согласно пункту 7.1 договора стороны несут предусмотренную настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору.
В мае 2014 года АО "АтомЭнергоСбыт" передало ОАО "Курские электрические сети" электрическую энергию для компенсации потерь в сетях в объеме 8 774 203 кВт/ч стоимостью 21 892 291 руб. 04 коп., о чем свидетельствует акт приема-передачи в„– 46761009-00111 от 31.05.2014, который ответчиком подписан с протоколом разногласий.
Полагая, что ответчиком электроэнергия, поставленная в мае 2014 года для компенсации потерь в сетях, оплачена не в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании с ОАО "Курские электрические сети" задолженности по договору от 30.04.2014 в„– 46761009 за май 2014 года в объеме 166 213 кВт/ч стоимостью 414 713 руб. 82 коп., возникшей в результате разногласий по потребителю - ООО "УК ДОМКОМ".
В связи с тем, что указанная стоимость потерь электрической энергии не возмещена, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 в„– 442, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861, договора от 30.04.2014 в„– 46761009, пришли к выводу о том, что объем электрической энергии, поставленной ООО "УК ДОМКОМ" фактическими потерями не является, в связи с чем, оснований для взыскания стоимости данной электрической энергии с ответчика как с сетевой организации не имеется.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.
В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.
Обязанность сетевой организации компенсировать сбытовой организации или гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электроэнергии путем оплаты ее стоимости предусмотрена Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), пунктом 120 Основных положений в„– 442.
Пунктом 50 Правил в„– 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (п. 51 Правил в„– 861).
В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции, действовавшей в период спорных договорных отношений между сторонами) величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового рынка порядке.
При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с правилами оптового рынка договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.
Истцом в объем фактических потерь включена электрическая энергия, поставленная потребителю ООО "УК ДОМКОМ" в объеме 166 213 кВт/ч стоимостью 414 713 руб. 82 коп.
Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из представленных в материалы дела документов, пришли к выводу о существовании между ООО "УК ДОМКОМ" и АО "АтомЭнергоСбыт" фактических договорных отношений по поставке электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "УК ДОМКОМ".
Кроме того, как справедливо отмечено судами обеих инстанций, 16.10.2014 между АО "АтомЭнергоСбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "УК ДОМКОМ" (Покупатель) заключен договор энергоснабжения в„– 46750711.
Из пояснений ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" следует, что ранее (в период осуществления данным лицом функций гарантирующего поставщика) указанному потребителю также осуществлялась поставка электрической энергии.
Письмом от 24.03.2014 в„– 2429 ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" направило в адрес Комитета по тарифам и ценам Курской области информацию об обслуживаемых потребителях, а также информацию об имеющейся задолженности потребителей за поставленную электрическую энергию (мощность). В перечень обслуживаемых потребителей вошла, в том числе ООО "УК ДОМКОМ".
Согласно абзацу 8 пункта 2 Правил в„– 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.
В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о самовольном подключении энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства ответчика.
Велся учет передачи электроэнергии, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения с истцом, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, так как процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности, соблюдена.
В пункте 68 Основных положений в„– 442 указано, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124.
Наличие либо отсутствие договора между исполнителем коммунальных услуг и энергоснабжающей организацией правового значения не имеет, поскольку ООО "УК ДОМКОМ" было обязано заключить договор с энергоснабжающей организацией; неисполнение данной обязанности не влечет отсутствия обязанности управляющей компании оплатить фактическую стоимость потребленной энергии в силу статьи 544 ГК РФ.
При этом судами также установлено, что объемы переданной истцом электрической энергии подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.
Таким образом, с учетом по существу сложившихся отношений по поставке электрической энергии, суды пришли к правильному выводу о том, что потребленная ООО "УК ДОМКОМ" электроэнергия не является бездоговорным потреблением, а, следовательно, не является потерями в сетях ОАО "Курские электрические сети".
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу в„– А35-981/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.АНИКИНА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------