АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А36-1675/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Егорова Е.И.
судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании от:
Индивидуального предпринимателя Филина Руслана Александровича 398002, г. Липецк, ул. Шевченко, д. 53 ОГРНИП 316482700055807, ИНН 482510442435 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом;
ИФНС по Правобережному району г. Липецка 398059, г. Липецк, ул. Октябрьская, д. 26 Кириличевой С.А. - представителя по доверенности в„– 02-16/09202 от 16.11.2016;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филина Руслана Александровича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2016 (судья Дегоева О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 (судьи: Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Осипова М.Б.) по делу в„– А36-1675/2016,

установил:

индивидуальный предприниматель Филин Руслан Александрович обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Правобережному району г. Липецка (далее - Инспекция) от 12.01.2015 в„– 5063 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год в сумме 1 909 682 руб., а также привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 190 968,20 руб. (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю было отказано.
В кассационной жалобе предприниматель выражает несогласие с принятыми по делу решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда. Считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также, что суды неправильно применили нормы материального и нормы процессуального права. Просит отменить решение и постановление арбитражных судов и удовлетворить заявленные требования.
В отзыве Инспекция возражает доводам жалобы. Полагает, что все они были исследованы и оценены судом первой и апелляционной инстанций. Просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Инспекции, обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует что, 29.05.2014 предпринимателем в Инспекцию была представлена налоговая декларация за 2013 год по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, составлен акт от 10.09.2014 в„– 21187.
По результатам рассмотрения материалы проверки, с учетом мероприятий дополнительного налогового контроля, Инспекцией принято решение от 12.01.2015 в„– 5063, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности с применением статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 190 968,20 руб., а также по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 48 159,05 руб.
Кроме того, предпринимателю были начислены пени по состоянию на 12.01.2015 в сумме 134 127,35 руб. за неуплату единого налога и предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 1 909 682 руб.
Основанием для указанных доначислений послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, вследствие уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов, в то время как избранным налогоплательщиком объектом налогообложения при переходе на упрощенную систему налогообложения является доход.
Решением УФНС России по Липецкой области от 07.12.2015 в„– 164, решение Инспекции оставлено без изменения.
Рассматривая спор по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.
Согласно положениям статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Пунктом 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи кодекса. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения.
В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения (пункт 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Статьей 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговой базой признается денежное выражение доходов предпринимателя.
Доходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода, под которым статьей 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации понимается календарный год.
Поэтому суды правильно указали, что доходом в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, является доход в денежной или иной форме, фактически полученный налогоплательщиком, применяющим данную систему налогообложения, в результате осуществления соответствующей деятельности.
В силу статьи 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов, налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (статья 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что уполномоченным представителем предпринимателя в Инспекцию было подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения и указан самостоятельно выбранный объект налогообложения - доходы.
В представленной налоговому органу налоговой декларации по единому налогу за 2013 год в строке 1 001 указано значение "1", что соответствует объекту налогообложения доход. По строке 2 201 "ставка налога" указано 6 процентов, что соответствует налоговой ставке в случае, если объектом налогообложения являются доходы (статья 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно данным книги учета доходов и расходов предпринимателя за 2013 год за указанный период им получен доход от ООО "Компас" в качестве платы за оказанные им услуги в сумме 32 106 034 руб.
Эта же сумма поступила на расчетный счет предпринимателя за 2013 год от ООО "Компас".
Поэтому суды правильно указали, что исходя из определения дохода, подлежащего включению в налогооблагаемую базу для исчисления единого налога за 2013 год, подлежала включению вся выручка, поступившая предпринимателю от ООО "Компас" в качестве платы за оказанные услуги.
Также судами установлено, что Инспекция обратилась в Правобережный районный суд Липецкой области с административным исковым заявлением к гражданину Филину Р.А. о взыскании налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени и штрафа, начисленных по оспариваемому решению Инспекции от 12.01.2015 в„– 5063, в связи с тем, что 12.12.2014 он был снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя.
Решением Правобережного районного суда по делу в„– 2а-3375/2015 от 11.01.2016 заявление Инспекции удовлетворено, с Филина Р.А. взысканы суммы по оспариваемому решению Инспекции от 12.01.2015 в„– 5063.
В ходе рассмотрения дела районным судом было установлено занижение предпринимателем Филиным суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 год в связи с невключением в налогооблагаемую базу полной суммы дохода от предпринимательской деятельности, поступившей на его расчетный счет в спорный период.
Также указанным решением было установлен факт соблюдения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения по ее результатам.
Данное решение было оставлено без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 30.03.2016 по делу в„– 33а- 936/2016 и вступило в законную силу.
Учитывая, что факт занижения предпринимателем налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому им в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а равно и факт отсутствия нарушений, влекущих безусловную отмену решения Инспекции по процедурным основаниям, установлены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, то судами в данном случае обоснованно применены положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд округа полагает, что судами в полном соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в том числе в их совокупности и взаимосвязи и обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов арбитражного суда области и арбитражного апелляционного суда, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А36-1675/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филина Руслана Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------