АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А62-3402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Аникиной Е.А.,
судей Козелкина И.И., Толкачевой И.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Карапетян М.С.,
при участии в судебном заседании:
от Ассоциации Саморегулируемая организация "Объединение смоленских строителей": представителя Фетисенко Е.А. по доверенности от 08.07.2016,
от ООО "НИСА": представителей Кондратьева С.М. по доверенности от 15.03.2016, Принцевой О.С. по доверенности от 15.11.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИСА" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу в„– А62-3402/2015,

установил:

Ассоциация Саморегулируемая организация "Объединение смоленских строителей" (далее - истец, ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИСА" (далее - ответчик, общество, ООО "НИСА") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 610 021 руб. 82 коп. и 1 626 480 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований от 05.02.2016).
В свою очередь общество обратилось со встречным иском о расторжении договора участия в долевом строительстве от 11.12.2013 в„– 51, договора участия в долевом строительстве от 11.12.2013 в„– 46, договора участия в долевом строительстве от 11.12.2013 в„– 125, договора участия в долевом строительстве от 11.12.2013 в„– 130, договора участия в долевом строительстве от 11.12.2013 в„– 65, договора участия в долевом строительстве от 11.12.2013 в„– 126, договора участия в долевом строительстве от 11.12.2013 в„– 60.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "НИСА" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.
При этом заявитель жалобы ставит под сомнение факт реального исполнения платежного поручения от 12.12.2013 в„– 012 банком и получения в свое распоряжение денежных средств. Указывает, что на момент совершения платежей у ОАО "Смоленский банк" не имелось на корсчете необходимых денежным средств. Считает, что при вынесении оспариваемых судебных актов не учтено преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в силу определением от 13.04.2016 по делу в„– А62-7344/2013. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты затрагивают права ОАО "Смоленский банк", так как у ответчика возникло право требовать возмещение убытков причиненных неправомерными действиями ОАО "Смоленский банк" по фиктивному исполнению платежного поручения, что свидетельствует о необходимости его привлечения в качестве третьего лица.
В судебном заседании представитель Ассоциации Саморегулируемая организация "Объединение смоленских строителей", считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.
Представители ООО "НИСА" в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между некоммерческим партнерством Саморегулируемая организация "Объединение Смоленских строителей" и ООО "НИСА" подписаны договор участия в долевом строительстве от 11.12.2013 в„– 51, договор участия в долевом строительстве от 11.12.2013 в„– 46, договор участия в долевом строительстве от 11.12.2013 в„– 125, договор участия в долевом строительстве от 11.12.2013 в„– 130, договор участия в долевом строительстве от 11.12.2013 в„– 65, договор участия в долевом строительстве от 11.12.2013 в„– 126, договор участия в долевом строительстве от 11.12.2013 в„– 60 на общую сумму 31 389 978 руб. 18 коп.
Платежным поручением от 12.12.2013 в„– 012 с назначением платежа "оплата по договору долевого участия" некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация "Объединение Смоленских строителей" перечислило на расчетный счет ООО "НИСА" денежные средства в размере 40 000 000 руб. (т. 1, л.д. 82).
Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация "Объединение Смоленских строителей" реорганизовано в Ассоциацию Саморегулируемая организация "Объединение смоленских строителей".
Ссылаясь на разницу между общей суммой договоров участия в долевом строительстве в размере 31 389 978 руб. 18 коп. и перечисленными на расчетный счет ООО "НИСА" денежными средства *** в размере 40 000 000 руб., истец обратился с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 8 610 021 руб. 82 коп.
ООО "НИСА", полагая, что оплата по договорам участия в долевом строительстве от 11.12.2013 в„– 51, в„– 46, в„– 125, в„– 130, в„– 65, в„– 126, в„– 60 на общую сумму 31 389 978 руб. 18 коп. не произведена, предъявило встречный иск о расторжении указанных договоров.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств наличия у ответчика правовых основания для приобретения перечисленных ему истцом спорных денежных средств в размере 8 610 021 руб. 82 коп., составляющих разницу между общей суммой договоров участия в долевом строительстве в размере 31 389 978 руб. 18 коп. и перечисленными на расчетный счет ООО "НИСА" денежными средства в размере 40 000 000 руб.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, руководствуясь пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ссылаясь на оплату истцом цены договоров участия в долевом строительстве, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для их расторжения.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из смысла указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали спорные денежные средства неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в указанной части.
Суды исходили из того, что факт перечисления некоммерческим партнерством Саморегулируемая организация "Объединение Смоленских строителей" на расчетный счет ООО "НИСА" денежных средств в размере 40 000 000 руб. подтверждается платежным поручением от 12.12.2013 в„– 012.
Представленная в материалы дела копия платежного поручения от 12.12.2013 в„– 12 содержит отметку "списано со счета".
Доказательств того, что денежные средства в размере 8 610 021 руб. 82 коп. получены ответчиком от истца в счет исполнения договорных или иных обязательств, а также доказательств, подтверждающих правомерность удержания перечисленных ассоциацией денежных средств, последним представлено не было.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Суд обоснованно удовлетворил иск в данной части, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2013 по 28.03.2016 в размере 1 747 540 руб. 23 коп.
Расчет процентов суды проверили и признали правильным. Контррасчет процентов общество не представило.
Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.
Удовлетворение судом требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взыскиваемую сумму 8 610 021 руб. 82 коп., с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения также является обоснованным.
В отношении встречного требования о расторжении договоров участия в долевом строительстве от 11.12.2013 в„– 51, 46, 125, 130, 65, 126, 60, суды правомерно исходили из следующего.
Как следует из Обзора судебной практики разрешения споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 при рассмотрении дел о расторжении договора участия в долевом строительстве суды устанавливают наличие указанных в статьях 5 (части 4 и 5) и 9 (части 1 и 1.1) Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" конкретных оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц, судами установлено, что по платежному поручению от 12.12.2013 в„– 12 с назначением платежа "оплата по договору долевого участия" некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация "Объединение Смоленских строителей" перечислило на расчетный счет ООО "НИСА" денежные средства в размере 40 000 000 рублей.
Отклоняя доводы Общества об отсутствии у истца возможности перечислить 12.12.2013 денежные средства на расчетный счет ответчика по причине отзыва 13.13.2013 Банком России у ОАО "Смоленский Банк" лицензии, суды указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на 12.12.2013 банк не имел права проводить операции по перечислению денежных средств на расчетный счет клиентов банка либо установлен запрет на проведение банковских операций.
Кроме того, ООО "НИСА" в процессе рассмотрения дела признавало, что после получения денежных средств от ассоциации распорядилось ими по своему усмотрению, направив их на погашение кредитной задолженности перед ОАО "Смоленский банк".
Обоснованно принято судами во внимание письмо от 24.06.2014 в„– 23/01, в котором ООО "НИСА" признавало факт получения денежных средств в размере 8 610 021 руб. 82 коп. и ссылалось на невозможность их возврата в связи с мошенническими действиями ОАО "Смоленский банк".
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что по существу все доводы общества направлены на доказывание недействительности сделки в виде банковской операции по перечислению денежных средств в размере 40 000 000 руб. по платежному поручению от 12.12.2013 в„– 12 и указанное не является предметом рассмотрения по настоящему делу.
Доводы ООО "НИСА" о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Смоленский Банк", отказе в приостановлении производства по делу были предметом исследования и оценки судов и отклонены с приведением правового обоснования. Не нашли своего подтверждения и доводы общества о недобросовестности действий ассоциации при перечислении денежных средств.
Отклоняя доводы заявителя о преюдициальном значении определения от 13.04.2016 по делу в„– А62-7344/2013, суд кассационной инстанции исходит из того, при рассмотрении указанного обособленного спора судами не исследовались обстоятельства перечисления некоммерческим партнерством Саморегулируемая организация "Объединение Смоленских строителей" на расчетный счет ООО "НИСА" денежных средств в размере 40 000 000 руб. согласно платежному поручению от 12.12.2013 в„– 012, не устанавливалась недействительность сделки в виде банковской операции по указанному платежному документу.
Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим ОАО "Смоленский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" требования, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "НИСА", открытого в ОАО "Смоленский Банк" на счет Банка в погашение задолженности по кредитному договору, в результате которых произошло немедленное удовлетворение требований ООО "НИСА", в общей сумме 69 886 109 руб. 59 коп., недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые сделки совершены в течение месяца до даты назначения временной администрации, на момент их совершения у должника имелись признаки неплатежеспособности, названные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.
Иные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу в„– А62-3402/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.АНИКИНА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------