АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А64-8011/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Л.Д.
при участии в заседании:
от истца ИП Стольнов А.С.: Стольнов А.С.; представителя Иванникова Ю.В., по доверенности в„– 1Д-133 от 27.01.2015;
от ответчика МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения": представителя Малиной М.А., по доверенности б/н от 06.05.2014;
от третьего лица ИП Фомин М.В.: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области и Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стольнова Андрея Сергеевича, г. Волгоград, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу в„– А64-8011/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Стольнов Андрей Сергеевич, ОГРНИП 308346005100056, ИНН 344690831345, (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция благоустройства и озеленения", ОГРН 1026801360794, ИНН 6833018557, (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 478 451 руб. 84 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по контракту от 18.11.2014 в„– 125873. Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 569 руб. 00 коп. и судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Фомин Максим Викторович (далее - третье лицо).
Определением от 18.02.2016 судом принят к производству встречный иск МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения" о признании недействительной односторонней сделки ИП Стольнова А.С. по расторжению контракта в„– 125873 от 18.11.2014 на поставку клена остролистного.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2016 (судья Белоусов И.И.) исковые требования ИП Стольнова А.С. были удовлетворены частично. С МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения" в пользу ИП Стольнова А.С. взыскано 474 792 руб. 00 коп., а также судебные расходы в сумме 96 822 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Стольнова А.С., а также в удовлетворении встречного иска МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения" судом отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 (судьи Яковлев А.С., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2016 отменено в части удовлетворения исковых требований ИП Стольнова А.С. о взыскании с МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения" 474 792 руб. 00 коп. основного долга и 96 822 руб. 83 коп. судебных расходов. В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2016 оставлено без изменения. С ИП Стольнова А.С. в пользу МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения" взыскано 1 500 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Не согласившись с указанным постановлением, ИП Стольнов А.С. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 и оставить в силе решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2016.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанного лица.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, с учетом пояснений представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление арбитражного апелляционного суда отменить, оставив в силе решение арбитражного суда области по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18.11.2014 между МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения" и ИП Стольновым А.С. по результатам проведения электронного аукциона был заключен контракт в„– 125873 на поставку клена остролистного.
Согласно п. 1.3 приложения в„– 1 к контракту, поставке подлежал товар - клен остролистный, в количестве 500 штук, высотой не менее 2 м, но не более 2,5 м, с прямым стволом, саженцы должны быть здоровыми без механических повреждений и внешних признаков повреждения вредителями и болезнями, с закрытой корневой системой, земляной ком, упакованный в мешковину или рогожу с последующей обвязкой.
Во исполнение условий контракта 20 ноября 2014 года ИП Стольнов А.С. поставил в адрес МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения" саженцы клена остролистного с закрытой корневой системой в количестве 500 шт.
В тот же день комиссией для приемки товара (клена остролистного) по контракту в„– 125873 от 18.11.2014, созданной на основании Приказа в„– 740 от 18.11.2014 МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения", было установлено, что "данные саженцы не соответствуют требованиям, установленным ГОСТ по диаметру и длине корневой системы и размерам кома. При разрушении кома выявлено, что корневая система с обрубленными питающими корнями крупного диаметра вся находится внутри кома и не подходит к его краям. Сама корневая система занимает 50% объема кома", в связи с чем комиссия пришла к выводу о том, что "комы были сформированы искусственно на оголенной корневой системе, после выкопки саженцев".
На данном основании МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения" отказало поставщику в приемке товара, о чем указано в акте от 20.11.2014, который был направлен Стольнову А.С. письмом исх. в„– 01-13/1723-14 от 25.11.2014.
20 ноября 2014 года ИП Стольнов А.С. заключил с ИП Фоминым М.В. (перевозчик) договор на перевозку саженцев клена остролистного автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик обязался осуществить перевозку саженцев клена остролистного высотой 2 м с закрытой корневой системой в количестве 500 шт. из г. Тамбов в г. Киржач Владимирской области, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги. В соответствии с п. 3.2 договора стоимость услуг составила 30 000 руб. Факт оказания перечисленных услуг подтверждается актом в„– 15 от 20.11.2014.
Также ИП Стольновым А.С. с ИП Фоминым М.В. (хранитель) был заключен договор хранения от 20.11.2014, из п. п. 1.1, 1.2 которого следует, что его предметом является оказание услуг по хранению на специализированной площадке хранителя саженцев клена остролистного высотой до 2 м с закрытой корневой системой. Стоимость услуг по договору составляет 500 руб. в день. К указанному договору представлен акт сдачи-приемки вещей на хранение, составленный в г. Киржач 20 ноября 2014 года.
Вышеизложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу в„– А64-1153/2015 с участием этих же сторон.
ИП Стольнов А.С. в рамках дела в„– А64-1153/2015 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения" о признании недействительной односторонней сделки по расторжению контракта от 18.11.2014 в„– 125873 на поставку клена остролистного, взыскании стоимости товара в размере 357 000 руб., убытков в виде транспортных расходов в размере 30 000 руб., убытков в виде расходов по вынужденному хранению саженцев в размере 37 000 руб., убытков в виде расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., штрафа в размере 8 925 руб., пеней в размере 5 399 руб. 63 коп.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2015 по делу в„– А64-1153/2015 исковые требования были оставлены без удовлетворения.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу в„– А64-1153/2015 апелляционная жалоба ИП Стольнова А.С. была удовлетворена в части. Исковые требования ИП Стольнова А.С. удовлетворены частично. Судом была признана недействительной односторонняя сделка по расторжению контракта от 18.11.2014 в„– 125873 со стороны заказчика на поставку клена остролистного, заключенного между МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения" и ИП Стольновым А.С. С МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения" в пользу ИП Стольнова А.С. взыскан штраф в размере 8 925 руб., убытки в сумме 63 075 руб., а также 5 927 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Стольнова А.С. было отказано.
14 октября 2015 года ИП Стольновым А.С. в адрес МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения" было направлено требование о приемке товара. В указанном документе также содержалось требование о проведении за счет МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения" независимой экспертизы по проверке качества товара (саженцев), находящихся на хранении в г. Киржач Владимирской области.
16 октября 2015 года ИП Стольновым А.С. с Федеральным государственным бюджетным научным учреждением "Всероссийский научно-исследовательский агролесомелиоративный институт" (далее - ФГБНУ "ВНИАЛМИ") был заключен договор на проведение экспертизы в„– 2, согласно п. 2.1 которого объектом экспертизы является посадочный материал клена остролистного в количестве 500 шт., находящийся на хранении по адресу: г. Киржач, ул. Шелковиков, д. 42. В силу п. 6 договора стоимость услуг по договору составляет 3 000 руб. Указанная сумма была оплачена ИП Стольновым А.С. платежным поручением в„– 57 от 13.11.2015.
Сторонами вышеназванного договора был подписан акт об оказании услуг от 20.10.2015. Также в материалы дела представлено экспертное заключение ФГБНУ "ВНИАЛМИ" в„– 555 от 19 октября 2015 года, из которого следует, что 478 шт. саженцев имеют нежизнеспособное состояние. В удовлетворительном состоянии находятся 22 штуки саженцев.
20 октября 2015 года ИП Стольновым А.С. в адрес МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения" было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также претензия о возмещении убытков.
Поскольку изложенные в претензии требования не были удовлетворены МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения" в добровольном порядке, ИП Стольнов А.С. обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков, а именно:
- 341 292 руб., составляющих стоимость 478 погибших (засохших) саженцев клена остролистного, из расчета 714 руб. за штуку;
- 130 500 руб., составляющих стоимость услуг по хранению саженцев на охраняемой специализированной площадке в г. Киржаче Владимирской области по договору хранения от 20.11.2014, заключенному ИП Стольновым А.С. с ИП Фоминым М.В. за период хранения с 01.02.2015 по 19.10.2015, с учетом стоимости услуг (убытков) в размере 37 000 руб. взысканных с ответчика в пользу истца постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу в„– А64-1153/2015, за период хранения с 20.11.2014 по 31.01.2015 (квитанции к приходным кассовым ордерам; акт в„– 20 от 19.10.2015 об оказании услуг по хранению на сумму 167 500 руб.);
- 3 000 руб. расходов по оплате экспертного исследования от 19 октября 2015 года в„– 555 качества саженцев клена остролистного проведенного ФГБНУ "ВНИАЛМИ" на основании договора с истцом от 16.10.2015 в„– 2 (платежное поручение в„– 57 от 16.11.2015);
- 3 659 руб. 84 коп. транспортных расходов по проезду ИП Стольнова А.С. из г. Волгограда в г. Киржач к месту хранения саженцев, организации экспертных исследований в г. Киржаче (билет на самолет по маршруту "Волгоград - Москва" на 03.12.2014 - 3469 руб. 84 коп., автобусный билет по маршруту "Москва - Киржач" на 05.12.2014 - 190 руб.).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11 апреля 2016 года исковые требования ИП Стольнова А.С. были удовлетворены частично. С МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения" в пользу ИП Стольнова А.С. взыскано 474 792 руб. 00 коп., а также судебные расходы в сумме 96 822 руб. 83 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Стольнова А.С., а также в удовлетворении встречного иска МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения" о признании одностороннего отказа ИП Стольнова А.С. от контракта в„– 125873 от 18.11.2014 на поставку клена остролистного недействительной сделкой судом отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В ходе рассмотрения дела апелляционным судом МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения" уточнило свои требования. Из текста дополнения к апелляционной жалобе следует, что заявитель просит прекратить производство по делу в части взыскания убытков в размере 341 292 руб., во взыскании 133 500 руб. отказать, встречное исковое заявление удовлетворить.
В части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Стольнова А.С. решение суда сторонами не обжаловалось.
Отменяя решение арбитражного суда области в части удовлетворения заявленных истцом требований, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения" и убытками, возникшими у истца в результате гибели саженцев. Кроме того, судом отмечено, что в настоящем случае действия истца не отвечают требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности, а риск утраты имущества в результате таких действий в силу ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации несет истец, как собственник.
Вместе с тем, кассационная коллегия не может признать данные выводы арбитражного суда апелляционной инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как было указано ранее, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу в„– А64-1153/2015, вступившим в законную силу, и не обжалованным МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения", признана недействительной односторонняя сделка по расторжению контракта от 18.11.2014 в„– 125873 на поставку клена остролистного, заключенного между МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения" и ИП Стольновым А.С.
Выводы, содержащиеся в указанном судебном акте, имеют преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу.
Как установлено судом в рамках дела в„– А64-1153/2015, МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения" допущено противоправное поведение, а именно - в нарушение условий контракта и действующего гражданского законодательства товар (саженцы) надлежащего качества от поставщика (ИП Стольнова А.С.) не принят и не оплачен в отсутствие оснований для отказа от приемки товара, соответствующего условиям контракта по качеству.
В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что данном случае односторонний отказ заказчика от исполнения договора непосредственно нарушает права поставщика, а также влечет для него неблагоприятные последствия.
Истцом в рамках указанного дела были заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 357 000 руб., поскольку товар необоснованно не был принят заказчиком.
Однако суд апелляционной инстанции в рамках указанного дела пришел к выводу, что срок поставки и срок действия контракта на момент рассмотрения спора истекли, в связи с чем суд посчитал исковые требования о взыскании стоимости товара не подлежащими удовлетворению, указав, что в настоящем случае истец вправе требовать возмещения убытков, вызванных отказом заказчика от приемки товара.
Также суд посчитал правомерным возложение на заказчика обязанности по уплате штрафа, предусмотренного п. 7.4 контракта.
Кроме того, истцом были заявлены требования о возмещении убытков, а именно: транспортных расходов в размере 30 000 руб., расходов по вынужденному хранению саженцев за период с 20.11.2014 по 31.01.2015 в размере 37 000 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб., подтвердившей надлежащее качество поставленного истцом товара.
В подтверждение оплаты услуг по договору перевозки от 20.11.2014 года истцом в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.12.2014 год на сумму 30000 руб.
Также истцом представлен договор хранения от 20.11.2014 года, заключенный им с индивидуальным предпринимателем Фоминым М.В. (хранитель). Как следует из п. п. 1.1., 1.2. указанного договора, его предметом является оказание услуг по хранению на специализированной площадке хранителя саженцев клена остролистного высотой до 2 м с закрытой корневой системой. Стоимость услуг по договору - 500 руб. в день. К указанному договору также представлен акт сдачи-приемки вещей на хранение, составленный в г. Киржач 20 ноября 2014 года.
В подтверждение оплаты услуг хранителя истцом в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам. Общая стоимость услуг по хранению, заявленная истцом ко взысканию в качестве убытков по указанному делу, составила 37 000 руб.
В ходе разрешения спора ответчиком достоверность указанных доказательств опровергнута не была.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие размер причиненных ему убытков.
Оценив, в совокупности, представленные в материалы дела документы, в том числе договор перевозки и договор хранения, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между отказом заказчика от приемки товара и возникшими у поставщика убытками.
Таким образом, противоправность действий ответчика, выразившихся в отказе от приемки товара, соответствующего условиям контракта, подтверждена материалами дела в„– А64-1153/2015. Кроме того суд указал, что в настоящем случае действия заказчика также нарушают положения ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающие покупателя принять товары на ответственное хранение, что последним исполнено не было.
С учетом изложенного, требования о возмещении убытков, вызванных транспортировкой и хранением товара, суд удовлетворил в части, превышающей размер штрафа за отказ от приемки товара (8925 руб.), то есть в сумме 58 075 руб.
Также суд признал обоснованными и подлежащими возмещению расходы истца на проведение экспертизы качества товара в сумме 5000 руб., в связи с чем, требования о возмещении убытков суд апелляционной инстанции удовлетворил в общей сумме 63 075 руб.
Указывая на то, что предприниматель вправе обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании убытков, суд фактически признал за предпринимателем право не передавать товар заказчику и право требовать возмещения убытков, причиненных неправомерным поведением покупателя. Данные выводы суда апелляционной инстанции не были обжалованы со стороны МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения", что указывает на признание последним установленных судом юридических фактов в рамках разрешения указанного спора с участием тех же сторон.
Таким образом, факт противоправного поведения заказчика установлен судом. Размер убытков должен быть доказан по общим правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов настоящего дела следует, что после признания судом недействительной односторонней сделки заказчика по расторжению контракта от 18.11.2014 в„– 125873 на поставку клена остролистного, а также признание спорного товара соответствующим требованиям контракта в„– 125873 от 18.11.2014, ИП Стольнов А.С. вновь обратился к ответчику с требованием о приемке товара, направив заказное письмо с уведомлением о вручении, в котором были изложены требования принять товар, оплатить товар в полном объеме, вернуть на расчетный счет обеспечение исполнения контракта на поставку саженцев клена остролистного на сумму - 35 700 руб. и за счет МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения" организовать независимую экспертизу по проверке качества товара (саженцев), находящихся в г. Киржач Владимирской области.
Данные действия предпринимателя, как верно отметил суд первой инстанции, свидетельствуют о его добросовестности, как стороны контракта, которая предпринимает все действия для его исполнения.
Однако МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения" не представило какого-либо ответа или возражения на данное письмо.
Поскольку товар длительное время (с момента отказа в приемке товара до окончания судебного разбирательства по делу в„– А64-1153/2015 15.10.2015), находился на хранении на специализированной площадке в г. Киржаче Владимирской области, ИП Стольновым А.С. было самостоятельно организовано независимое экспертное исследование качественного состояния саженцев клена с привлечением на основании договора экспертов ФГБНУ "Всероссийского научно-исследовательского агролесомелиоративного института".
Как установил суд первой инстанции, несмотря на надлежащее уведомление со стороны ИП Стольнова А.С., ответчик явку представителя в г. Киржач 19.10.2015 для участия в экспертизе качества саженцев клена, находящихся на хранении, не обеспечил.
На основании экспертного исследования от 19.10.2015 в„– 555, в связи с установлением естественной гибели большей части саженцев из-за длительного хранения, ИП Стольновым А.С. было принято решение о прекращении хранения саженцев по ранее заключенному договору хранения саженцев с ИП Фоминым М.В. и списании 478 саженцев клена. Уцелевшие 22 саженца были реализованы предпринимателем по цене контракта за единицу.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно было установлено, что подлежащий поставке истцом и оплате ответчиком товар был утрачен фактически на момент установления неправомерности отказа ответчика от его принятия вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 г. по делу в„– А64-1153/2015.
Согласно представленных истцом доказательств, 22 саженца находящихся на момент обследования в удовлетворительном состоянии, реализованы истцом третьим лицам по цене 714 руб. за штуку, что обоснованно расценено судом первой инстанции, как правомерное принятие истцом разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту - отказом от принятия товара.
Доводы суда апелляционной инстанции о ненадлежащем хранение саженцев хранителем не подтверждены материалами дела и не могут быть основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу вред, поскольку, по установленным обстоятельствам спора, причиной гибели растений вследствие длительного хранения и возникновения у истца убытков является неправомерный отказ ответчика от принятия поставленного истцом качественного товара, что подтверждено вступившим в силу судебным актом по делу в„– А64-1153/2015.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, контракт сторон в„– 125873 от 18.11.2014 не предусматривал обязанности поставщика обеспечивать хранение товаров после исполнения обязательств по доставке товаров заказчику(ответчику).
Убытки в размере стоимости услуг по хранению саженцев 130500 руб. на охраняемой специализированной площадке в г. Киржаче Владимирской области по договору хранения от 20.11.2014 г. заключенному ИП Стольновым А.С. с ИП Фоминым М.В. за период хранения с 01.02.2015 г. до разрешения спора судом по делу в„– А64-1153/2015 (15.10.2015 г.) с учетом стоимости услуг (убытков) в размере 37000 руб. взысканных с ответчика в пользу истца постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 г. по указанному делу за период хранения с 20.11.2014 г. по 31.01.2015 г.. подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам; актом в„– 20 от 19.10.2015 г.об оказании услуг по хранению на сумму 167500 руб..
Поскольку, контрактом не предусматривалась обязанность поставщика обеспечивать хранение товаров после исполнения обязательств по доставке товаров заказчику (ответчику), а хранение было вызвано противоправными действиями ответчика, выразившимися, как установил суд, необоснованным отказом заказчика принять товар, суд области правомерно признал действия истца по передаче саженцев на хранение до разрешения спора, - разумными и обоснованными.
И, так как доказательств, подтверждающих наличие возможности организации хранения саженцев более экономным способом, ответчиком в нарушение ст. ст. 9, 65 АПК РФ суду не представлено, между противоправным поведением ответчика и возникшими у предпринимателя убытками имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку, если бы ответчик принял поставленный товар на ответственное хранение, условия которого у ответчика имеются (как подтверждал его представитель в судебном заседании 26.08.2016), то у предпринимателя не возникли бы дополнительные расходы по хранению саженцев на площадке в г. Киржаче, принятие же товара в соответствии с условиями закона и контракта не привело бы возникновению убытков на стороне истца, суд первой инстанции правомерно отнес расходы истца по хранению товара до момента разрешения спора о неправомерности отказа заказчика от его принятия, на ответчика.
Доводы суда апелляционной инстанции о том, что спорное имущество - саженцы клена остролистного - не является индивидуально-определенной вещью, и при наличии договорных отношений истца с ответчиком соответствующие контрактные обязательства могли быть исполнены ИП Стольновым А.С. путем поставки иных саженцев, нежели помещенных на хранение, - не основаны на нормах материального права, не соответствуют условиям спорного контра и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом в рамках дела в„– А64-1153/2015, которые стороны не оспорили.
В то время, как со стороны ответчика не были предприняты какие-либо действия, свидетельствующие о наличии экономического интереса к товару, ИП Стольновым А.С. предпринимался комплекс мер, направленных на минимизацию возможного ущерба. Как установил суд первой инстанции, уже в ходе судебного разбирательства по делу в„– А64-1153/2015 с целью уменьшения размера возможных убытков истец неоднократно пытался продать саженцы, для чего размещал в информационно-телекоммуникационной сети Интернет соответствующие объявления об их продаже в разных регионах России, а также направлял в различные организации соответствующего профиля коммерческие предложения с целью реализации находящихся на хранении в г. Киржаче саженцев клена остролистного. Данное обстоятельство подтверждено материалами настоящего дела и не оспорено представителями сторон в суде кассационной инстанции.
В силу ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации именно покупатель (получатель) обязан совершать все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Поставщик имеет право при отказе покупателя от принятия товара обратиться в суд с иском к последнему о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями покупателя по отказу от приемки товара. В таком случае стоимость неполученного покупателем товара, а также все расходы по его содержанию являются убытками для поставщика-продавца и подлежат возмещению покупателем.
Согласно ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору причиненные этим убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Факт нарушения обязательств, принятых ответчиком по контракту в части приемки и оплаты товара установлен вступившим в силу судебным актом по делу в„– А64-1153/2015, фактические обстоятельства которого, имеют преюдициальное значение для сторон настоящего спора.
Ввиду незаконного отказа заказчика в приемке товара и намерения предпринимателя передать товар соответствующий условиям контракта, руководствуясь принципами разумности и добросовестности, ИП Стольнов А.С. организовал хранение товара путем заключения договора хранения с ИП Фоминым М.В., выступившим в качестве хранителя по договору, до разрешения спора о правомерности отказа ответчика от принятия поставленного в рамках контракта товара по существу.
Саженцы клена остролистного с закрытой корневой системой - это предмет хранения, имеющий свою специфику, которая заключается в том, что это живой организм, который по существующим ГОСТам не может храниться в течение длительного времени. Как было указано в экспертном заключении, саженцы, которые являлись предметом договора поставки, необходимо было своевременно высадить в открытый грунт, однако это привело бы к видоизменению товара, что предприниматель не вправе был совершать, меняя характеристику товара предусмотренного контрактом.
Кроме того, исполнение данной обязанности со стороны предпринимателя не было предметом соглашения сторон и потребовало бы от истца значительных финансовых и организационно-временных затрат, что в значительной мере увеличило бы убытки предпринимателя, вызванные противоправным поведением ответчика.
Соответственно, убытки в размере 3000 руб. стоимости экспертного исследования от 19 октября 2015 года в„– 555 о качестве саженцев клена остролистного проведенного Федеральным государственным бюджетным научным учреждением "Всероссийский научно-исследовательский агролесомелиоративный институт" (БНУ "ВНИАЛМИ") на основании договора с истцом в„– 2 от 16.10.2015 г.. (платежное поручение в„– 57 от 16.11.2015 г.), выявившего пригодные саженцы, проданные затем истцом для уменьшения размера убытков, также являются для истца убытками, связанными с восстановлением нарушенного права в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.
Таким образом, суд первой инстанции верно установил, то обстоятельство, что товар утратил свои естественные свойства, стал непригоден для реализации и использования по назначению, в результате чего был списан, находится в причинно-следственной связи с незаконным отказом учреждения в приемке товара, в том числе на ответхранение, до разрешения спора по существу, что повлекло за собой убытки для ИП Стольнова А.С.
Ответчиком, в нарушение ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства опровергающие утверждения истца и представленные им по делу доказательства о причинении истцу убытков в размере 474792 руб. 00 коп. - основного долга и 96822 руб. 83 коп. - судебных расходов, в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения".
На основании указанных норм права и установленных судом фактических обстоятельств, требования по иску в указанной части правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
Поскольку решение арбитражного суда первой инстанции соответствует приведенным положениям действующего законодательства, а постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вынесено при неправильном применении норм материального права, неправильном распределении бремени доказывания обстоятельств, на которые ссылались стороны в обоснование своих доводов и возражений, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу в„– А64-1153/2015, с участием тех же сторон, кассационная коллегия считает необходимым отменить постановление арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, оставив в силе решение арбитражного суда области.
В соответствии с положениями ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом удовлетворения кассационной жалобы истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 3 000 руб. госпошлины, уплаченной истцом за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу в„– А64-8011/2015 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2016 по делу в„– А64-8011/2015.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства и озеленения", ОГРН 1026801360794, ИНН 6833018557, в пользу индивидуального предпринимателя Стольнова Андрея Сергеевича, ОГРНИП 308346005100056, ИНН 344690831345, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом по платежному поручению в„– 59 от 27.09.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------