АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. по делу в„– А35-10263/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Нарусова М.М.
Судей Сорокиной И.В., Гладышевой Е.В.
При участии в судебном заседании
от истца: ООО "КИСО-Сервис" представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика:
Волобуев Владислав Николаевич представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от третьих лиц:
Беспарточный Борис Дмитриевич представитель не явился, извещен надлежащим образом;
конкурсный управляющий ООО "КИСО-Сервис" Звягинцева Ю.В. представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИСО-Сервис" в лице конкурсного управляющего Звягинцевой Ю.В., на решение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2016 г. по делу в„– А35-10263/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КИСО-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Волобуеву Владиславу Николаевичу о взыскании убытков в размере 3306427 рублей 01 копейки.
Решением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2016 г. (судья Трубецкая Е.В.), в удовлетворении исковых требований отказано.
Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, ООО "КИСО-Сервис" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В судебное заседание суда округа стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "КИСО-Сервис" создано 24.11.2004 г. с уставным капиталом в размере 10000 рублей 00 копеек.
В момент создания общества его участниками являлись: Беспарточный Б.Д. с долей в уставном капитале 1/3, номинальной стоимостью 3 333 руб. 00 коп., Рябцев Г.В. с долей в уставном капитале 1/3, номинальной стоимостью 3 333 руб. 00 коп., Кулакова Е.А. с долей в уставном капитале 1/3, номинальной стоимостью 3 334 руб. 00 коп.. Уставный капитал до государственной регистрации оплачен в размере 100% денежным вкладом в размере 10 000 руб. 00 коп.
В последующем участниками общества стали: Беспарточный Б.Д. с долей в уставном капитале 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб. 00 коп. и Волобуев В.Н. с долей в уставном капитале 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб. 00 коп.
В рамках дела в„– А35-1271/2014 судом установлено, что 16.07.2014 г. между Волобуевым В.Н. и Жуковой Ж.Н. заключен договор дарения (о безвозмездной передаче) доли в уставном капитале ООО "КИСО-Сервис".
Решением суда по делу в„– А35-1271/2014 исковые требования Беспарточного Б.Д. были удовлетворены. Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "КИСО-Сервис" в размере 50% уставного капитала общества, отчужденная Волобуевым В.Н. в пользу Жуковой Ж.Н. по договору дарения (безвозмездной передаче) доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "КИСО-Сервис" от 16.07.2014 в„– 46 АА 0607728, была передана в названное общество.
Определением суда от 10.11.2014 решение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2014 по делу в„– А35-1271/2014 обращено к немедленному исполнению.
На момент рассмотрения настоящего спора решение суда по делу в„– А35-1271/2014 и определение суда от 10.11.2014 по тому же делу вступили в законную силу.
При этом из материалов дела усматривается, что до 11.11.2014 директором ООО "КИСО-Сервис" являлся Волобуев В.Н.
11.11.2014 единственным участником ООО "КИСО-Сервис" Беспарточным Б.Д. было принято решение об освобождении Волобуева В.Н. от должности директора общества и назначении новым директором Беспарточного Б.Д.
Из искового заявления усматривается, что в соответствии с решением от 01.04.2013 г. в„– 18-10/91 ИФНС России по г. Курску проведена выездная налоговая проверка (ВНП) Общества по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2011 - 2012 г.г.
Согласно решению в„– 18-10/3 от 24.01.2014 г. налоговым органом установлена неуплата налогов на сумму 4518650 рублей 00 копеек, доначислены пени в размере 1048444 рублей 99 копеек, общество привлечено к налоговой ответственности с обязанностью уплатить штраф в размере 612561 рубля 70 копеек
По состоянию на 10.09.2015 задолженность ООО "КИСО-Сервис" по уплате налогов составила 3306427 рублей 01 копейка, в том числе, 2174449 рублей - основной долг, 697450 рублей 44 копейки - пени, 446608 рублей 40 копеек - штраф.
Ссылаясь на то, что указанная задолженность Общества возникла в результате действий директора Волобуева В.Н., ООО "КИСО-Сервис" обратилось в суд с иском о взыскании убытков.
Решением от 4 февраля 2016 года по делу в„– А35-799/2016 общество с ограниченной ответственностью "КИСО-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Звягинцева Юлия Владимировна.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).
Основанием применения мер имущественной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственная связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа Общества возлагается на Участника.
В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении Обществом требований налогового законодательства, следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали, либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях.
В качестве убытков, понесенных Обществом, в данном случае истцом определена часть суммы налога, пеней и штрафа, начисленных по результатам налоговой проверки.
Обязанность по уплате налогов (сборов) в соответствии с пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на налогоплательщика.
Налоговые обязательства предусмотрены законом и не могут входить в состав убытков.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что взыскание санкций само по себе не может быть отождествлено с причинением убытков истцу и при наличии допущенных налогоплательщиком нарушений по уплате обязательных платежей, ответственность несет хозяйствующий субъект, без права отнесения вины на единоличный исполнительный орган общества.
Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, может наступить при наличии вины, которая выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.
Поскольку судом установлено, что в штате Общества в период 2011 - 2012 имелся главный бухгалтер, в обязанности которого входило ведение бухгалтерского учета в Обществе, а также своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, суд не находит оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, указав на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия ответчика были направлены на причинение вреда Обществу.
Руководствуясь изложенным, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 53.1, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, п. 1, п. 3, п. 5 ст. 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 года в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", правомерно пришел к выводу, что истцом не доказано причинение убытков обществу, наличие неправомерных действий ответчика и причинной связи между действиями ответчика и заявленными убытками, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущего его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Кроме того, поскольку определением Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2016 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя кассационной жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, с учетом изменений, вступивших в законную силу с 01.01.2015, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3 000 руб.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2016 г. по делу в„– А35-10263/2015 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КИСО-Сервис" (ИНН 4632048156, ОГРН 1044637040216) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.НАРУСОВ

Судьи
И.В.СОРОКИНА
Е.В.ГЛАДЫШЕВА


------------------------------------------------------------------