АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. по делу в„– А84-892/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ю.В.Бутченко
судей Е.В.Гладышевой, М.М.Нарусова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: А.А.Кучиной
при участии в заседании:
от истца:
ООО "Фирма "Элион" Веремчук В.Е., представителя по доверенности от 30.03.2015
от ответчика:
Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом
от третьих лиц:
ИП Трубчикова Антона Павловича не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом
Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Элион" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А84-892/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Элион" (далее - истец, ООО "Фирма "Элион") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Главному управлению имущественных и земельных отношений (далее - ответчик, управление, Севимущество) о понуждении заключить договор купли-продажи встроенных нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Севастополь, ул. Маршала Блюхера, дом 16, общей площадью 235,2 кв. м на условиях, определенных в проекте договора купли-продажи встроенных нежилых помещений, направленного ООО "Фирма "Элион" в адрес управления (оферта) 22.04.2015, в том числе: а) стоимость объекта продажи в соответствии с заключением эксперта от 11.09.2015 в„– 749/1-3 составляет 7 494 070 руб. с учетом НДС рублей; б) сумма подлежащая оплате, с учетом уменьшения стоимости на сумму НДС составляет 6 350 906,78 руб.; в) оплата стоимости объекта продажи осуществляется покупателем на условиях рассрочки в течение одного года равными платежами в размере 529 242,23 руб. ежемесячно.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Трубчиков Антон Павлович и Некоммерческое партнерство "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО".
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 11.02.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика по делу с Главного управления имущественных и земельных отношений на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - департамент).
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.04.2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 388,48 рублей.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 решение суда первой инстанции изменено в части определения цены и порядка расчетов по договору.
Пункт 2.1. договора изложен в следующей редакции:
"Цена объекта установлена на основании заключения эксперта от 11.09.2015 в„– 749/1-3 и составляет 7 494 070 (семь миллионов четыреста девяносто четыре тысячи семьдесят) рублей."
Пункт 3.1. договора изложен в следующей редакции:
"Расчет за объект производится на основании настоящего договора путем перечисления Покупателем суммы, указанной в п. 2.1. на расчетный счет ПРОДАВЦА в течение 30 календарных дней со дня подписания настоящего договора."
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Фирма "Элион" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Пояснил, что общество в уполномоченный орган с заявлением в отношении спорного имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, не обращалось.
Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета (Арендодатель) (далее - ФКИ СГС) и Частным предприятием "Фирма "Элион" (Арендатор) заключен Договор аренды недвижимого имущества от 13.09.2012 в„– 64-11 (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Арендатору переданы встроенные нежилые помещения (с VII-1 по VII-21, VIII-1, VIII-2), общей площадью 235,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. М.Блюхера, 16, находящиеся на балансе "РЕП-9", стоимость объекта аренды по состоянию на 31.01.2011 составляет - 374 885 гривен (без учета НДС).
Согласно пунктам 1.2 и 1.3 Договора, объект аренды принадлежит территориальной громаде г. Севастополя в лице Севастопольского городского совета на праве коммунальной собственности и будет использоваться для размещения торгово-офисных помещений.
В пункте 7.1 Договора установлен срок его действия до 18.05.2016.
Согласно пункту 9.4 Договора этот договор является новой редакцией Договора аренды недвижимого имущества в„– 64-11 от 15.06.2011.
Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении условий договора в течение одного месяца после окончания срока его действия Договор считается продолженным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены Договором.
Акт приема-передачи арендованного имущества подписан сторонами Договора 13.09.2012.
На основании приказа ФКИ СГС от 04.09.2013 в„– 01-03/429 согласован объем затрат на выполнение неотделимых улучшений нежилых помещений по ул. Блюхера, 16, г. Севастополь, произведенных арендатором ЧП "Фирма "Элион" за счет собственных средств в сумме 100 138,68 гривен (без НДС).
ЧП "Фирма "Элион" 09.09.2013 обратилось в ФКИ СГС с заявлением о включении в перечень объектов подлежащих приватизации встроенных нежилых помещений (с VII-1 по VII-21, VIII-1, VIII-2), общей площадью 235,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Севастополь, ул. М.Блюхера, 16, в перечень объектов, подлежащих приватизации.
Решением Севастопольского городского Совета от 12.11.2013 в„– 6243 данное имущество включено в перечень объектов, подлежащих приватизации путем продажи по выкупу.
Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета издан приказ 06.03.2014 в„– 01-03/124 "О заключении договора купли-продажи встроенных нежилых помещений по ул. Маршала Блюхера, дом 16".
После вступления Республики Крым и города Севастополь в состав Российской Федерации, ЧП "Фирма "Элион" 13.08.2014 обратилось в Управление с письмом, в котором сообщило, что в соответствии со статьей 14 Закона города Севастополя от 25.07.2014 в„– 45-ЗС "О приватизации государственного имущества города Севастополя" (далее - Закон в„– 45-ЗС) подтверждает свое ходатайство о приватизации арендуемого недвижимого имущества и просит рассмотреть его в установленном законом порядке.
Департамент, в ответ на указанное обращение (исх. 02-02/689 от 24.09.2014), сообщил обществу о начале подготовки к приватизации вышеуказанного объекта, по завершению которой заявитель будет уведомлен о дате заключения договора купли-продажи.
Севимуществом и оценщиком Трубчиковым А.П. 20.10.2014 заключен Договор в„– 02/14 возмездного оказания услуг по оценке и обеспечению экспертизы таких услуг, целью оценки является определение рыночной стоимости государственного имущества для приватизации (пункт 1.3 настоящего договора).
Согласно заданию на оценку объектов недвижимого имущества (приложение в„– 1 к указанному договору), исполнитель обязан определить рыночную стоимость государственного имущества для приватизации - встроенных нежилых помещений цокольного этажа (с VII-1 по V-21, VIII-1 VIII-2) площадью 235,20 кв. м, расположенного по адресу г. Севастополь, ул. Маршала Блюхера, 16, по состоянию на 20.10.2014.
Согласно отчету оценщика в„– 017/4-2014 от 08.11.2014, рыночная стоимость нежилых помещений составила 6 393 243 руб. Оценщиком исчислен налог на добавленную стоимость по ставке 18% - 1 150 784 рублей.
Экспертным заключением НП "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО" от 17.11.2014 в„– 14/10-284/ЭЗ/77/10, указанный отчет оценки признан соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и стандартов и правил оценочной деятельности, а также подтверждена величина рыночной стоимости нежилых помещений, указанных в отчете.
Истец 20.04.2015 направил в Севимущество предложение (оферту) о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: ул. Маршала Блюхера, 16, г. Севастополь, с приложением проекта договора купли-продажи. Получение ответчиком 23.04.2015 проекта Договора купли-продажи и приложенных к нему документов подтверждается накладной курьерской службы доставки.
Полагая свои права нарушенными, общество обратилось в суд с настоящим иском о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи названного имущества.
Определением суда первой инстанции от 06.08.2015 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Севастопольскому филиалу федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" для определения рыночной стоимости спорного недвижимого имущества по состоянию на 20.10.2014.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о применении в рассматриваемом случае положений Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон в„– 159-ФЗ), подпункта 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части цены договора и порядка оплаты предмета договора, пришел к выводам о том, что суд первой инстанции, при определении цены спорных нежилых помещений, обоснованно руководствовался рыночной стоимостью имущества, определенной на основании заключения эксперта в„– 749/1-3 от 11.09.2015, равной 7 494 070 руб. Вместе с тем, судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению - Федеральный закон в„– 159-ФЗ; приватизация спорных нежилых помещений производится в порядке, установленном Законом города Севастополя от 25.07.2014 в„– 45-ЗС "О приватизации государственного имущества города Севастополя" (далее - Закон в„– 45-ЗС). Вывод суда первой инстанции о возможности предоставления ООО "Фирма "Элион" рассрочки по внесению платы за выкупаемого имущество сроком на 12 месяцев, согласно положениям статьи 5 Федерального закона в„– 159-ФЗ не основан на нормах права и противоречит установленному Законом в„– 45-ЗС положению о внесении платы за приватизированное имущество города Севастополя в течение 30 календарных дней со дня заключения договора (статья 12 Закона в„– 45-ЗС). Положения подпункта 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежат. Имущество должно быть приватизировано по его рыночной стоимости, определенной оценщиком. При этом, рыночная цена как таковая (цена, сложившаяся на свободном рынке) включает в себя все налоги (прямые и косвенные) и сборы.
По мнению суда кассационной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Судами верно установлено в соответствии с ч. 1 ст. 12.1, ч. 1, 2 статьи 23 Федерального конституционного закона в„– 6-ФКЗ, что право истца на приватизацию спорного нежилого помещения согласно положениям Закона Украины от 13.01.2012 в„– 4336-VI "О внесении изменений в некоторые законы Украины по вопросам приватизации относительно реализации положений Государственной программы приватизации на 2012 - 2014 годы" подтверждено документально.
Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым.
Согласно статье 1 Закона в„– 45-ЗС сферой применения настоящего Закона являются отношения, возникающие при приватизации государственного имущества города Севастополя, а также связанные с ними отношения в сфере управления государственным имуществом города Севастополя при приватизации.
Заключительные и переходные положения завершения приватизации государственного имущества, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона в„– 6-ФКЗ от 21.03.2014 закреплены в статье 14 Закона в„– 45-ЗС.
В соответствии с пунктами 1 - 3 названной статьи Закона в„– 45-ЗС органу приватизации предписано осуществить приватизацию имущества Севастополя, относительно которого физическими и юридическими лицами поданы заявления о включении объекта в перечень объектов, подлежащих приватизации, не ранее чем 21.03.2011, и которые зарегистрированы органом приватизации по состоянию на 21.03.2014 и при условии, что при этом отсутствовал запрет на приватизацию такого имущества, за исключением имущества, которое было включено в перечень объектов, подлежащих приватизации, и не было приватизировано по причинам невыполнения заявителем требований законодательства о приватизации в течение трех лет с даты включения объекта в перечень объектов, подлежащих приватизации, в том числе, в случае незаключения заявителем договора купли-продажи. Имущество, указанное в этом пункте настоящей статьи Закона, считается таким, в отношении которого собственником имущества настоящим Законом принято решение о приватизации.
Подготовка имущества, подлежащего приватизации, к приватизации, в том числе отбор субъекта оценочной деятельности для проведения оценки рыночной стоимости имущества, подлежащего приватизации, осуществляется органом приватизации без проведения процедур, определенных законодательством Российской Федерации для закупки товаров, работ и услуг за государственные средства, и осуществляется в порядке, определенном настоящим пунктом Закона. Подготовка имущества, указанного в пункте 2 настоящей статьи Закона к приватизации, в том числе, обеспечение проведения оценки рыночной стоимости указанного имущества, а также заключение договора купли-продажи имущества Севастополя, должны быть осуществлены в течение двух месяцев с даты подачи заявления о приватизации имущества.
В пунктах 4 - 7 статьи 14 Закона в„– 45-ЗС определены порядок и сроки проведения органом приватизации подготовки имущества к приватизации.
Из пункта 8 указанной статьи Закона в„– 45-ЗС следует, что договор купли-продажи должен быть заключен органом приватизации в течение семи календарных дней с даты представления отчета о рыночной стоимости имущества, подлежащего приватизации, и экспертизы такого отчета.
Согласно пункту 1 и 2 статьи 12 Закона 45-ЗС денежные средства от приватизации имущества города Севастополя подлежат зачислению в бюджет города Севастополя. Срок внесения платы за приватизированное имущество города Севастополя не должен превышать 30 календарных дней со дня заключения договора купли-продажи объекта приватизации.
Из содержания части 2 статьи 23 ФКЗ в„– 6-ФКЗ, статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 14 Закона в„– 45-ЗС следует, что для ответчика как органа приватизации заключение договора, по поводу которого возник настоящий спор, является обязательным.
Однако, получив результаты оценки рыночной стоимости спорного имущества, Департамент не согласился с указанной ценой. Договор купли-продажи спорных нежилых помещений в установленный законом срок между сторонами спора заключен не был.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений Федерального закона в„– 159-ФЗ и проведении приватизации спорных нежилых помещений в порядке, установленном Законом в„– 45-ЗС.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что с заявлением о приватизации спорных помещений общество обратилось в Фонд коммунального имущества Севастопольского городского совета 19.03.2013, и Фондом принят приказ от 06.03.2014 в„– 01-03/124 о заключении договора купли-продажи на объект малой приватизации - встроенных нежилых помещений (с VII-1 по VII-21, VIII-1, VIII-2), общей площадью 235,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Севастополь, ул. М.Блюхера, 16 с арендатором ЧП "Фирма "Элион".
Заявление общества от 13.08.2014 содержало просьбу о приватизации имущества в соответствии со статьей 14 Закона в„– 45-ЗС и не содержало волеизъявления о заключении договора купли-продажи по правилам Федерального закона в„– 159-ФЗ, а также документов, подтверждающих соответствие общества установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям.
В частях 2 и 2.1 статьи 9 Федерального закона в„– 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Одновременно часть 3 статьи 9 Федерального закона в„– 159-ФЗ устанавливает обязанности уполномоченных органов при получении такого заявления.
Материалы дела не содержат доказательств обращения общества в уполномоченный орган с заявлением о выкупе данного имущества по правилам, предусмотренным нормами Федерального закона в„– 159-ФЗ, следовательно, и обязанности уполномоченных органов при получении такого заявления не могут возникнуть. Заявитель названным правом не воспользовался, что не отрицалось обществом в суде кассационной инстанции.
В материалах дела имеется оферта и проект договора, содержащий условия (пункт 1.2) о выкупе спорного имущества со ссылкой на нормы Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и Закона в„– 45-ЗС, который и был утвержден судом первой инстанции по иску общества.
В рамках дела в„– А84-193/2015 рассмотрено заявление ООО "Фирма "Элион" о признании незаконным бездействия Севимущества (в настоящее время - департамент), выразившегося в неполном проведении процедур, направленных на приватизацию обществом объекта недвижимости общей площадью 235,2 кв. м (встроенные нежилые помещения цокольного этажа с VII-1 по VII-21, VIII-1, VIII-2), расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Маршала Блюхера, д. 16, в порядке, предусмотренном статьей 14 Закона города Севастополя от 25.07.2014 в„– 45-ЗС "О приватизации государственного имущества города Севастополя", и об обязании управления совершить действия, направленные на завершение процедуры приватизации обществом объекта.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2016 по указанному делу в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводам об отсутствии незаконного бездействия управления (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции, признавая общество субъектом малого и среднего предпринимательства, не установил факт соответствия истца категориям субъектов малого и среднего предпринимательства, закрепленным в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", а именно требованиям к структуре уставного (складочного) капитала юридического лица, к средней численности работников общества за предшествующий календарный год и к выручке предприятия от реализации товаров (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость за предшествующий календарный год, поскольку в нарушение порядка, установленного в подпункте 3 пункта 1.1. части 1 статьи 4 Федерального закона в„– 209-ФЗ, доход (выручку) общества определен по справке банка об оборотах по счету в период с 06.06.2014 по 24.11.2015, в то время как доход хозяйственных обществ определяется в порядке, установленном законодательством о налога и сборах Российской Федерации (за период с 01.01 по 31.12 предшествующего календарного года). При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии (отсутствие) иных счетов общества, бухгалтерский баланс общества за предшествующий календарный год.
С учетом изложенного довод заявителя о возможности предоставления обществу рассрочки по внесению платы за выкупаемое имущество сроком на 12 месяцев, согласно положениям статьи 5 Федерального закона в„– 159-ФЗ не основан на нормах права и противоречит статье 12 Закона в„– 45-ЗС.
Поскольку в рассматриваемом случае не подлежит применению Федеральный закон в„– 159-ФЗ отсутствуют основания применения подпункта 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом в„– 159-ФЗ.
Суды обоснованно при определении цены спорных нежилых помещений руководствовались рыночной стоимостью имущества, определенной на основании заключения эксперта в„– 749/1-3 от 11.09.2015, равной 7 494 070 руб. по результатам судебной экспертизы, поскольку приватизация имущества осуществляется по его рыночной стоимости.
Суд апелляционной инстанции, верно в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" указал, что оплата объекта приватизации производится истцом по рыночной цене, без учета налога на добавленную стоимость, а рыночная цена как таковая (цена, сложившаяся на свободном рынке) включает в себя все налоги (прямые и косвенные) и сборы.
Кроме того, с учетом статьи 11 Закона об оценочной деятельности, положениями Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО в„– 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 254 в„– 20.07.2007, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о том, что налог на добавленную стоимость, применительно к содержанию отчета оценщика и заключения судебного эксперта, не должен учитываться как в выборе арендной ставки, так и в вычислении итоговой рыночной стоимости на основании такой ставки, указав, что в договоре купли-продажи спорного имущества цену договора следует указать как рыночную стоимость выкупаемого имущества, без дополнительной информации о судьбе налога на добавленную стоимость.
Суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 2, главы 3 Раздела II Налогового кодекса Российской Федерации и в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что при заключении настоящего договора купли-продажи, общество признается налоговым агентом, на которого налоговым законодательством Российской Федерации возложена обязанность исчислить расчетным методом (вытянуть), исходя из указанной в договоре рыночной цены имущества, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в федеральный бюджет соответствующую сумму налога.
Указанная обязанность общества как налогового агента установлена налоговым законодательством Российской Федерации и не поставлена в зависимость от того, каким образом стороны договора купли-продажи исчислили и определили "судьбу" налога на добавленную стоимость при заключении сделки.
С учетом изложенного, при заключении договора купли-продажи сторонам договора либо суду, при заключении договора в судебном порядке, следует указать только цену имущества, являющегося предметом договора - 7 494 070 руб.
Ссылка истца на то, что в договоре купли-продажи объекта недвижимости стоимость объекта должна быть указана без налога на добавленную стоимость, неосновательна, поскольку основана на ином толковании норм Налогового кодекса Российской Федерации, без учета выводов отчета о рыночной стоимости объекта, который признан судами соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2016 в„– 310-ЭС16-12071 по делу в„– А84-673/2015).
Суд кассационной инстанции соглашается с изменением решения суда первой инстанции в части ссылок на закон, в соответствии с которым осуществляется продажа объекта, определения цены, порядка расчетов по договору купли-продажи нежилых помещений и изложению пунктов 2.1 и 3.1 с учетом Закона в„– 45-ЗС.
Судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам в части изложения проекта договора. Достаточных оснований для переоценки выводов суда, суд кассационной инстанции не усматривает.
Ссылка заявителя на судебные акты по делу в„– А84-1730/2015 не может быть учтена, поскольку названное дело рассмотрено с учетом иных обстоятельств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования суда апелляционной инстанций и не опровергают его выводы, а указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А84-892/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.БУТЧЕНКО

Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------