АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А08-8825/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Аникиной Е.А., Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика Наумца С.Е. (дов. от 25.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Северное", Белгородская область, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу в„– А08-8825/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рембурвод" (далее - ООО "Рембурвод", истец), Белгородская область, ОГРН 1043106501305, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северное" (далее - ООО "Северное", ответчик), Белгородская область, ОГРН 1063114002225, о взыскании задолженности по договору подряда в„– 3 от 04.06.2012 в размере 325 899 руб. 99 коп., пени за нарушение срока оплаты работ в сумме 324 270 руб. 49 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2016 (судья Бугаева О.Ю.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 (судьи Алферова Е.Е., Яковлев А.С., Афонина Н.П.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "Северное" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 04.06.2012 между ООО "Северное" (заказчик) и ООО "Рембурвод" (подрядчик) был заключен договор подряда в„– 3, по условиям которого подрядчик обязался выполнить бурение двух водозаборных скважин в с. Грушевка Волоконовского района Белгородской области в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.
Согласно п. 1.3 договора в состав поручаемых подрядчику работ входит бурение скважин, специальные работы по вскрытию водоносного пласта, монтаж насосов, установка водоподъемного оборудования, монтаж станций управления с подключением, сдача скважин "под ключ" за исключением подземных павильонов.
Стоимость работ в соответствии с п. 2.1 договора составляет 1 400 000 руб., НДС не предусмотрен.
Порядок платы работ определен сторонами в разделе 2 договора.
Начало работ 09.06.2012, окончание работ - 10.07.2012 (п. 3.1 договора).
Порядок приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 5 договора.
Согласно п. 5.2 договора от 04.06.2012 в„– 3 при отказе от подписания акта приемки выполненных работ кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются в акте, либо для этого составляется отдельный документ. Если в течение 5 рабочих дней с момента получения акта приемки выполненных работ, заказчик не подпишет акт и не передаст его подрядчику, либо не предоставит заказчику мотивированный отказ в его подписании, то тогда этот акт считается принятым заказчиком и работы подлежат оплате на условиях определенных договором.
Ссылаясь на то, что выполненные ООО "Рембурвод" работы ООО "Северное" оплачены не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, после предъявления претензии заказчику, ООО "Рембурвод" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.
В силу п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Судами установлено, что акты приемки выполненных работ от 30.11.2012, 10.12.2012, справки о стоимости выполненных работ направлены ответчику и получены последним.
Ответчик акты не подписал, доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ со ссылкой на невозможность использования их результата не представлено.
Как следует из правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ в„– 12888/11 от 27.03.2012, в силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.
Однако, возражая относительно объема и стоимости выполненных подрядчиком работ, заказчик о назначении судебной экспертизы с целью определения объема выполненных подрядчиком работ не заявлял.
Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с предложением оплатить задолженность.
В ответ на претензии истца ООО "Северное" в своих письмах, которые, как установили суды, в нарушение требований п. 5.2 договора направлены в адрес подрядчика в 2014 году, указало, что истцом не проведены предварительные испытания, не осуществлен монтаж станций управления, в связи с чем ответчик считал требования истца об оплате 400 000 руб. необоснованными.
ООО "Северное" также настаивало на том, что часть работ по договору выполнена им самостоятельно, стоимость указанных работ составила 801 553 руб., что, по мнению ответчика, подтверждается актом приемки законченного строительством объекта, актом о приемки выполненных работ от 10.12.2014 и справкой о стоимости выполненных работ от 10.12.2014, подписанными ООО "Северное" и Администрацией Грушевского сельского поселения.
Данному доводу ответчика суды дали оценку и отклонили его, придя к выводу о том, что ответчиком не опровергнуты представленные истцом доказательства, подтверждающие выполнение последним спорных работ.
В обоснование исковых требований о взыскании задолженности за фактически выполненные работы истцом, помимо актов выполненных работ от 30.11.2012 и от 10.12.2012, представлены копия бурового журнала по объекту: бурение скважины с. Грушевка Волоконовского района Белгородской области, журналы откачки воды из одиночных скважин, паспорт разведочно-эксплуатационной скважины в„– 2012-2, в„– 2012-3; акты о заложении гидрогеологической скважины; акты на обсадку скважины; акты контрольного замера глубины, акты о выполнении гидрогеологической скважины, подписанные и скрепленные печатями истца и ООО "Северное" в спорный период.
Ответчик ссылался на невыполнение истцом следующих работ: монтажа станций управления с подключением, сдачи скважин "под ключ", в которые входит монтаж шкафа управления ЩУН 1-0110ПХ-4-к1-1Р54-х для управления скважинами с помощью частотных преобразователей.
Суды, установив, что на момент готовности к сдаче результата работ ООО "Северное" не выполнило встречное обязательство, предусмотренное п. 1.4 договора, по подаче электроэнергии на буровую площадку, указали, что в этой связи истец не имел возможности произвести монтаж станций управления.
При этом истец уменьшил размер исковых требований в части основного долга на сумму 74 100 руб. 01 коп. с учетом суммы, указанной в представленном ответчиком счет-фактуре на приобретение преобразователей частоты в количестве 2 штук и преобразователей давления измерительных в количестве 2 штук.
Кроме того, суды исходили из того, что в представленных истцом актах приемки выполненных работ от 30.11.2012, от 10.12.2012 не указаны работы по монтажу станций управления и требование об оплате работ по монтажу станций управления истцом не заявлены.
Принят судами во внимание и ответ Администрации Грушевского сельского поселения муниципального района "Волоконовский район" Белгородской области о том, что новый водозабор в настоящее время находится в эксплуатации.
Что касается довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, то он был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и отклонен как необоснованный.
Установив, что спорные акты приемки выполненных работ от 30.11.2012, 10.12.2012 получены ответчиком 27.02.2013, суды, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса, обоснованно посчитали, что срок исковой давности по исковому заявлению, поданному 30.11.2015, истцом не пропущен.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения истцом работ, указанных в спорных актах, на сумму 325 899 руб. 99 коп., учитывая, что доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Северное" в пользу ООО "Рембурвод" задолженности в сумме 325 899 руб. 99 коп. и неустойки в сумме 324 270 руб. 49 коп. на основании п. 6.7. договора и положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчик в суде первой инстанции о снижении размера неустойки не заявил, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", у судов в настоящем случае отсутствовали основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, на основании которых судами установлены обстоятельства дела, что в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу в„– А08-8825/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
И.И.КОЗЕЛКИН


------------------------------------------------------------------