АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А09-6845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Чаусовой Е.Н.
Судей Егорова Е.И., Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ООО "Тепло Сервис" (ОГРН 1063254012095, г. Брянск, пр-т Московский, д. 146) Латышевой А.М. - представителя (доверен. от 01.08.2016 г.)
от АО "Мосгидроспецстрой" (ОГРН 1037739843173, г. Москва, пер. 1-й Красносельский, д. 3, 1/71) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Мосгидроспецстрой" на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2016 г. (судья Азаров Д.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 г. (судьи Дайнеко М.М., Селивончик А.Г., Грошев И.П.) по делу в„– А09-6845/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепло Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Мосгидроспецстрой" о взыскании 12730000 руб. долга за оборудование, переданное по договору от 21.08.2012 г. в„– 28/08.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2014 г. исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 г. решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2016 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2016 г. исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе АО "Мосгидроспецстрой" просит отменить решение и постановление судов, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, между ООО "Тепло Сервис" (исполнитель) и ЗАО "Мосгидроспецстрой" (заказчик, в настоящее время АО "Мосгидроспецстрой") заключен договор поставки от 21.08.2012 г. в„– 28/08, по условиям которого исполнитель осуществляет поставку оборудования в количестве, ассортименте, комплектности и в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями настоящего договора и приложения.
Согласно пункта 2.1 договора цена договора ориентировочно составляет в текущих ценах 25600000 руб. Срок поставки оборудования - до 31.12.2012 г., срок оплаты - не позднее 31.12.2013 г.
Заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 50% от стоимости оборудования в течение 30-ти дней с момента подписания договора.
Сторонами подписана спецификация к договору, в которой стороны согласовали наименование товара, количество, цену за единицу товара, общую сумму поставки - 25600000 руб.
Ссылаясь на наличие задолженности у АО "Мосгидроспецстрой" в размере 12730000 руб. за поставленное оборудование, ООО "Тепло Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор, спецификацию, товарные накладные, акты приема-передачи с отметками о приеме товара представителями ответчика с проставлением печатей организаций, платежные документы, подтверждающие частичную оплату оборудования, акт сверки, заключение эксперта, суды сделали правильный вывод о подтверждении истцом факта поставки оборудования и невыполнении ответчиком обязательств по его полной оплате, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования.
Доводы кассационной жалобы отклоняются, так как повторяют заявленные в судах первой и апелляционной инстанций доводы ответчика, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2016 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 г. по делу в„– А09-6845/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.

Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
М.Н.ЕРМАКОВ


------------------------------------------------------------------