АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А14-11469/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Аникиной Е.А., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от ООО "РВК-Воронеж": Ковалева С.А. - представителя (доверенность от 30.03.2016 в„– 65);
от ООО фирма "Татьяна": Морозова Ю.И. - представителя (доверенность от 12.02.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16 марта 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года по делу в„– А14-11469/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (далее - истец, ООО "РВК-Воронеж"), ИНН 7726671234, ОГРН1117746139499, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Татьяна" (далее - ответчик, ООО фирма "Татьяна"), ИНН 3663005697, ОГРН 1023601569254, о взыскании задолженности в размере 50 000 руб.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2015 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2015 принято к рассмотрению заявление истца, в порядке статьи 49, 159 АПК РФ, об увеличении размера исковых требований до 417 247 руб. 69 коп., дело назначено к рассмотрению по правилам общего искового рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16 марта 2016 года (судья Малыгина М.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года (судьи Колянчикова Л.А., Кораблева Г.Н., Сурненкова А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "РВК - Воронеж" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что Методическими указаниями по отбору проб для анализа сточных вод - ПНД Ф 12.15.1-08 в разделе 8 - транспортировка и хранение проб, отсутствует указание на необходимость опломбировки проб. Кроме того, при отборе проб ответчик не имел претензий относительно составления акта, в том числе, о неопломбировке отобранных истцом проб. Также заявитель указывает на то, что у абонента было право на параллельный отбор проб и проведение его анализа в аккредитованной лаборатории, которым он не воспользовался. Заявитель жалобы указывает на то, что указанная в акте отбора маркировка получает новый номер, который отражается в протоколе анализа, а отсутствие указания на метод отбора проб не могло повлиять на фактические результаты анализа.
В судебном заседании представитель ООО "РВК-Воронеж" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ООО фирма "Татьяна" возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор в„– 742 от 25.02.2013 на отпуск холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод.
В ходе исполнения обязательств по договору, истец 20.05.2015 произвел отбор проб сточных вод.
По результатам исследования составлен протокол в„– 107/1 от 25.05.2015 о выявлении превышения допустимых норм концентрации загрязняющих веществ, в соответствии, с которым произведен расчет платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения г. Воронежа за май и июнь 2015.
Ответчик факт превышения загрязняющих веществ в сточных водах не признал, ссылаясь на нарушения в проведении отбора проб, оплату за негативное воздействие не произвел.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Судами установлено, что спор между сторонами возник в части обязательств по оказанию услуг водоотведения сточных вод.
Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 в„– 644 (далее - Правила в„– 644), регулируют отношения между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения (далее соответственно - абоненты, водоотведение).
На основании п. 111 Правил в„– 644 Абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.
Согласно п. 113 Правил в„– 644 сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, по перечню согласно приложению в„– 2 и вещества, запрещенные к применению в Российской Федерации, в том числе ратифицированными Российской Федерацией международными нормативными правовыми актами.
В соответствии п. 114 Правил в„– 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением в„– 3.
За негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведение (за превышение максимально допустимых концентраций (МДК) начисление производится на основании Раздела VII Правил в„– 644:
В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.
В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании декларации о составе и свойствах сточных вод. В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и декларации о составе и свойствах сточных вод расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании результатов контрольных проб сточных вод.
Отбор проб сточных вод, анализ отобранных проб сточных вод, оформление результатов анализа проб сточных вод и информирование о таких результатах абонентов осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 в„– 525 (далее Правила 525).
Типовая форма акта отбора проб сточных вод установлена в приложении в„– 2 Правил в„– 525. Указанный акт подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.
Требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств в Российской Федерации с 01.01.2014 г. предусмотрены ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 г. в„– 1513-ст.
В соответствии с п. 3.8 ГОСТ все процедуры отбора проб должны быть строго документированы. Записи должны быть четкими, осуществлены надежным способом, позволяющим провести идентификацию пробы в лаборатории без затруднений.
Согласно пунктам 19, 22, 27 Правил в„– 525 отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. Отбор проб сточных вод производится из контрольных канализационных колодцев. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод составляется два экземпляра акта отбора проб по форме, приведенной в приложении в„– 2.
В соответствии с пунктом 32 Правил в„– 525 емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющие их транспортировку.
При отборе спорной пробы 20.05.2015 составлен акт в„– 107. В тексте данного акта отсутствуют указания на метод отбора проб, опломбировку отобранной пробы одноразовой пломбой. В графе "маркировка пробы" указано "в„– 6-КК", в протоколе лабораторных исследований в„– 107/1 от 25.05.2015 г. также отсутствуют сведения о наличии пломбы, на поступившей для исследования емкости с пробой, а маркировка пробы уже указана как "проба в„– 4731/1".
Согласно пояснениям истца, отбираемые им пробы никогда не пломбируются, опломбированию подлежат только резервные пломбы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что при наличии установленных судом нарушений порядка отбора проб, в частности отсутствие опломбировки проб, различные обозначения маркировки проб, невозможно сделать бесспорный вывод об идентичности образца пробы, отобранной у ответчика и поступившей для проведения исследования, а также об отсутствии возможности внесения изменений в ее состав и, следовательно, признать акт в„– 107 от 20.05.2015 г. и протокол в„– 107/1 от 25.05.2015 надлежащими доказательствами по делу.
Ссылки заявителя жалобы на то, что Методическими указаниями по отбору проб для анализа сточных вод - ПНД Ф 12.15.1-08 в разделе 8 - транспортировка и хранение проб, отсутствует указание на необходимость опломбировки проб, не может быть принята во внимание, поскольку обязанность по опломбировке отобранных проб предусмотрена пунктом 32 Правил в„– 525, обязательных к исполнению.
Другие доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении и постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16 марта 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года по делу в„– А14-11469/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
Е.А.АНИКИНА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------