АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А14-491/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 23.11.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козеевой Е.М.
судей Лупояд Е.В., Савиной О.Н.
при участии в заседании:
от ООО "Воронежпромлит" Трунов А.Ю. - представитель по доверенности от 30.03.2016
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Воронежпромлит" и конкурсного управляющего ООО "Торговый дом ВСЗ" Колесникова М.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу в„– А14-491/2014,

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВСЗ" (далее - ООО "Торговый дом "ВСЗ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Колесников Михаил Владимирович.
Определением суда от 28.08.2014 было установлено требование общества с ограниченной ответственностью "Воронежпромлит" (далее - ООО "Воронежпромлит", заявитель) к должнику в размере 3 161 768 руб. 63 коп. основного долга, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.
ООО "Воронежпромлит" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "ВСЗ" Колесникова М.В.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2016 (судья Гумуржи А.А.) жалоба ООО "Воронежпромлит" удовлетворена частично: признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим Колесниковым М.В. по договору возмездного оказания оценочных услуг в„– 41 от 30.11.2015 ООО "Финэкс", в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 (судьи: Владимирова Г.В., Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Торговый дом ВСЗ" Колесников М.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указывает на свое несогласие с обжалуемыми судебными актами в части признания необоснованным привлечение оценщика для проведения оценки имущества должника.
Полагает, что данные судебные акты в указанной части являются незаконными и необоснованными, приняты с нарушением норм материального права и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению кассатора, действиями конкурсного управляющего по привлечению профессионального оценщика ООО "Финэкс" права и интересы ООО "Воронежпромлит" нарушены не были, поскольку услуги оценщика за счет денежных средств должника не оплачивались.
ООО "Воронежпромлит" также обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий Колесников М.В. до настоящего времени незаконно бездействует в отношении мероприятий, связанных с передачей ООО "Воронежпромлит" пропорционально распределенной части не проданного на торгах имущества ООО "Торговый дом ВСЗ" (более года), что приводит к нарушению прав и законных интересов ООО "Воронежпромлит" на своевременное и соразмерное удовлетворение его требований.
В судебном заседании суда округа представитель ООО "Воронежпромлит" поддержал доводы своей кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.
В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Торговый дом ВСЗ" Колесникова М.В., ООО "Воронежпромлит" сослалось на то, что конкурсным управляющим Колесниковым М.В. были необоснованно привлечены для оказания оценочных услуг ООО "Финэкс" и для оказания бухгалтерских услуг ООО "Тестконсалтинг", указав, что конкурсный управляющий мог самостоятельно осуществлять бухгалтерский учет в силу своего образования, бухгалтерская и финансовая отчетность незначительна, движимое имущество должника является неликвидным, средства для оплаты привлеченных лиц отсутствуют, оценка имущества должника не требовалась.
Отклоняя доводы ООО "Воронежпромлит" о необоснованном привлечении для оказания бухгалтерских услуг ООО "Тестконсалтинг" суды правомерно исходили из отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств того, что оказанный ООО "ТестКонсалтинг" объем услуг мог быть выполнен конкурсным управляющим самостоятельно, а также отсутствия доказательств несоразмерности стоимости оказанных услуг.
Удовлетворяя жалобу ООО "Воронежпромлит" в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению ООО "Финэкс" по договору возмездного оказания оценочных услуг от 30.11.2015 в„– 41 при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, суды правомерно исходили из следующего.
По договору возмездного оказания оценочных услуг от 30.11.2015 в„– 41 ООО "Финэкс" оказало должнику услуги, связанные с определением рыночной стоимости имущества должника, указанного в приложении в„– 2 к договору.
Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве (в редакции Закона в„– 144-ФЗ) начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости имущества должника в случае наличия такого волеизъявления кредитора (уполномоченного органа).
В данном случае требований о привлечении оценщика в целях проведения оценки имущества должника от конкурсного кредитора либо уполномоченного органа конкурсному управляющему не поступало, в связи с чем, суды правомерно признали жалобу заявителя в указанной части обоснованной.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "Торговый дом ВСЗ" Колесникова М.В. удовлетворению не подлежит.
Отказывая в удовлетворении жалобы ООО "Воронежпромлит" в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по затягиванию процедуры банкротства вследствие несвоевременного выполнения мероприятий конкурсного производства, связанных с инвентаризацией имущества должника, суды обоснованно исходили из следующего.
В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что конкурсный управляющий был утвержден 12.03.2014, а инвентаризация имущества была проведена в ноябре 2015 года.
Между тем, из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании следует, что первичная инвентаризация была проведена конкурсным управляющим 21.05.2014 (инвентаризационная опись в„– 000000001). В дальнейшем производились дополнительные инвентаризации при выявлении нового имущества, в связи с чем, вышеуказанный довод ООО "Воронежпромлит" был обоснованно отклонен судами.
Кроме того, законодательство о банкротстве не содержит указания на срок, в пределах которого должна быть произведена инвентаризация имущества должника. Данный срок определяется с учетом объема имущества должника, сложности его проверки, выявления, необходимости принятия мер по выявлению и возврату имущества должника.
Отказывая в удовлетворении жалобы ООО "Воронежпромлит" в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по затягиванию процедуры банкротства вследствие непринятия мер по взысканию и реализации дебиторской задолженности должника, суды обоснованно исходили из следующего.
В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что конкурсным управляющим не производится реализация дебиторской задолженности ООО "Межотраслевое предприятие "ПТК", ОАО "Завод Сибнефтегазмаш", "Волгоградский завод буровой техники" и ООО "ПромТехМодель".
Закон о банкротстве связывает право конкурсного управляющего приступить к продаже прав требований должника только после получения на это согласия собрания кредиторов. Принимая решение о необходимости реализации прав требования должника на торгах, конкурсный управляющий учитывает привлекательность прав требования и вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с проведением торгов.
При этом положения Закона о банкротстве не обязывают конкурсного управляющего приступать к реализации прав требования должника, не проводя мероприятий по взысканию задолженности.
Между тем, суды установили, что в данном случае заявителем не было представлено достаточных и достоверных доказательства того, что дебиторская задолженность ООО "Межотраслевое предприятие "ПТК", ОАО "Завод Сибнефтегазмаш", "Волгоградский завод буровой техники" и ООО "ПромТехМодель" является ликвидной (с учетом неплатежеспособности дебиторов), а также, что полученные от продажи денежные средства покроют затраты на реализацию дебиторской задолженности (статьи 9 и 65 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим проводились мероприятия по реализации имущества должника.
Доказательства, свидетельствующие о том, что именно нереализация дебиторской задолженности ООО "Межотраслевое предприятие "ПТК", ОАО "Завод Сибнефтегазмаш", "Волгоградский завод буровой техники" и ООО "ПромТехМодель" явилась единственным основанием для продления срока конкурсного производства в отношении должника, в материалах дела отсутствуют.
Довод заявителя о том, что непринятие мер по реализации дебиторской задолженности приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника, отклонен судом области как бездоказательный.
Кроме того, судами был обоснованно отклонен как не подтвержденный соответствующими доказательствами и довод заявителя о необоснованном включении конкурсным управляющим дебиторской задолженности ИП Набродова И.В. в состав лота.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что жалоба ООО "Воронежпромлит" подлежит удовлетворению только в части привлечения конкурсным управляющим Колесниковым М.В. ООО "Финэкс" по договору возмездного оказания оценочных услуг от 30.11.2015 в„– 41 при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника.
Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Торговый дом ВСЗ" Колесникова М.В. ООО "Воронежпромлит" сослалось на то, что конкурсным управляющим в нарушение положений пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве не было передано ему имущество должника, не проданное на торгах, поскольку в ответ на письмо конкурсного управляющего от 02.06.2015 заявитель сообщил о готовности принять имущество должника для частичного погашения своих требований в реестре требований кредиторов должника.
Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суды пришли к выводу о том, что Закон о банкротстве положений, определяющих срок для передачи имущества, не содержит.
Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.
Как следует из материалов дела, 16.07.2015 ООО "Воронежпромлит" направило в адрес конкурсного управляющего Колесникова М.В. письмо о готовности принять имущество ООО "Торговый дом ВСЗ" для частичного погашения своих требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.
21.09.2015 в адрес ООО "Воронежпромлит" поступило письмо конкурсного управляющего ООО "Торговый дом ВСЗ" Колесникова М.В. о необходимости подписать прилагаемый акт приема-передачи имущества от 15.09.2015, распределенного пропорционально требованиям кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом ВСЗ".
В соответствии с актом приема-передачи имущества от 15.09.2015 конкурсный управляющий ООО "Торговый дом ВСЗ" Колесников М.В. передает, а ООО "Воронежпромлит" принимает указанное в нем имущество в счет частичного погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом ВСЗ"; претензий по количеству и техническому состоянию передаваемого имущества ООО "Воронежпромлит" не имеет.
08.10.2015 ООО "Воронежпромлит" направило в адрес конкурсного управляющего Колесникова М.В. письмо о необходимости согласования даты, времени и места фактической передачи имущества ООО "Торговый дом ВСЗ" и подписания акта приема-передачи имущества.
Однако вместо передачи причитающегося ООО "Воронежпромлит" имущества должника конкурсный управляющий ООО "Торговый дом ВСЗ" созвал и провел 16.03.2016, 04.04.2016 и 28.04.2016 собрания кредиторов ООО "Торговый дом ВСЗ" с повесткой дня: "Подписание кредиторами представленного проекта соглашения об отступном, в соответствии с которым кредиторам в счет погашения их реестровых требований передается имущество, принадлежащее ООО "Торговый дом ВСЗ".
Между тем, конкурсный управляющий не представил доказательств невозможности проведения собрания кредиторов ООО "Торговый дом ВСЗ" по вопросу передачи непроданного имущества должника кредиторам в более ранние сроки, учитывая, что торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения завершены 28.05.2015.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Однако, как пояснил в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Воронежпромлит", до настоящего времени конкурсный управляющий не передал обществу пропорционально распределенную часть не проданного на торгах имущества ООО "Торговый дом ВСЗ" для частичного погашения его требований.
С учетом изложенного, несмотря на то, что пунктом 1 ст. 148 Закона о банкротстве не установлен конкретный срок передачи имущества, конкурсный управляющий Колесников М.В., действуя добросовестно и разумно, обязан был передать ООО "Воронежпромлит" для частичного погашения его требований соответствующую часть не проданного на торгах имущества ООО "Торговый дом ВСЗ" в разумный срок с учетом даты завершения торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения (28.05.2015), то есть до 01.08.2015.
Таким образом, вывод судов о том, что Закон о банкротстве положений, определяющих срок для передачи имущества, не содержит, нельзя признать правомерным, поскольку длительное бездействие конкурсного управляющего Колесникова М.В. в отношении мероприятий, связанных с передачей ООО "Воронежпромлит" пропорционально распределенной части не проданного на торгах имущества ООО "Торговый лом ВСЗ" (более года), привело к нарушению прав и законных интересов ООО "Воронежпромлит" на своевременное и соразмерное удовлетворение его требований.
При этом, судебная коллегия исходит из того, что срок конкурсного производства определен законом, а передача имущества обусловлена целями конкурсного производства.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2016 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Торговый дом ВСЗ" Колесникова М.В. в отношении мероприятий, связанных с передачей ООО "Воронежпромлит" пропорционально распределенной части не проданного на торгах имущества ООО "Торговый дом ВСЗ".
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу в„– А14-491/2014 в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Торговый дом ВСЗ" Колесникова М.В. в отношении мероприятий, связанных с передачей ООО "Воронежпромлит" пропорционально распределенной части не проданного на торгах имущества ООО "Торговый дом ВСЗ" отменить.
Признать бездействие конкурсного управляющего ООО "Торговый дом ВСЗ" Колесникова М.В. в отношении мероприятий, связанных с передачей ООО "Воронежпромлит" пропорционально распределенной части не проданного на торгах имущества ООО "Торговый дом ВСЗ" незаконным.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.М.КОЗЕЕВА

Судьи
Е.В.ЛУПОЯД
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------