АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А23-1469/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Нарусова М.М., Сорокиной И.В.
при участии в заседании:
от истца:
Городская Управа города Калуги (ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация Монолит", (ОГРН 1024001345830, ИНН 4029017117) представитель - адвокат Брусов В.И. по доверенности от 14.03.2016 сроком действия до 31.12.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Монолит" на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А23-1469/2016,

установил:

Городская Управа города Калуги (далее - Управа города Калуги) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Монолит" (далее - ООО "СК "Монолит", общество), с учетом уточнения, о взыскании 3 907 984 руб. 57 коп., в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 04.04.2014 в„– 176/14 за период с 31.03.2014 до 01.01.2016 в размере 2 863 289 руб. 71 коп. и неустойку за период с 01.07.2014 до 06.05.2016 в сумме 1 044 694 руб. 86 коп. Судом уточнение принято.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016, исковые требования удовлетворены.
ООО "СК "Монолит" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы и просил суд ее удовлетворить.
Представитель истца в суд округа не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие его представителя.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением Городского головы Городской управы города Калуги от 07.05.2003 в„– 2334-р утвержден акт о выборе земельного участка в микрорайоне "Тайфун" и предварительном согласовании проектирования жилого комплекса.
Согласно пункту 3 указанного распоряжения общество обязано до начала проектирования выполнить определенные работы и совершить определенные действия.
На основании распоряжения Городского головы городского округа "город Калуга" от 24.09.2007 в„– 8889-р по договору аренды от 25.09.2007 в„– 415/07, заключенному между Управой г. Калуги и ООО "СК "Монолит", общество приняло в аренду земельный участок площадью 195 979 кв. м с кадастровым номером 40:26:00 00 00:0073 для строительства жилого комплекса с объектами соцкультбыта по адресу: г. Калуга, микрорайон Тайфун, сроком на 5 лет.
Распоряжением Городского головы городского округа "Город Калуга" от 13.05.2009 в„– 4968-р земельный участок с кадастровым номером 40:26:000000:0073 разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 40:26:000000:118 и 40:26:000000:119, а впоследствии на 19 земельных участков (в том числе - земельный участок с кадастровым номером 40:26:000000:931).
Между Городской управой города Калуги и ООО "СК "Монолит" заключен договор аренды от 14.02.2012 в„– 100/12 на земельный участок с кадастровым номером 40:26:000000:931, впоследствии разделенный на два земельных участка с кадастровыми номерами 40:26:000206:1743 и 40:26:000206:1744.
По договору аренды в„– 176/14 от 04.04.2014 истцом передан ответчику по акту приема-передачи в аренду земельный участок с кадастровым номером 40:26:000206:1744 для строительства жилого комплекса с объектами соцкультбыта на срок с 31.03.2014 до 31.03.2017 (пункты 2.1, 2.2 договора).
Согласно пункту 3.1 договора размер и порядок расчета арендной платы указан в приложении в„– 2.
Условиями пункта 3.5 договора предусмотрено право арендодателя на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке ежегодно при изменении размеров базовой ставки арендной платы и (или) коэффициентов к базовым ставкам с момента вступления в силу указанных изменений. В случае изменения функционального назначения земельного участка арендная плата исчисляется с момента такого изменения на основании дополнительного соглашения к договору.
Поскольку обязательства по внесению арендной платы ответчиком за период с 31.03.2014 до 01.01.2016 не были исполнены, Управа г. Калуги обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования суды исходили из следующего.
Из положений статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) о договоре аренды, подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пунктов 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), следует, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
В соответствии с п. п. 10, 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", определение размера арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, отнесено к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации. До 01.03.2007 земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 01.10.2005, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.
Ежегодная арендная плата за земельный участок, предоставленный лицу в соответствии с названной нормой права для жилищного строительства или лицу, к которому перешли права и обязанности по договору аренды такого земельного участка, устанавливается в размере не менее 2,5% и не менее 5% от их кадастровой стоимости, если объекты недвижимости не введены в эксплуатацию по истечении двух или трех лет соответственно с момента заключения договора аренды.
Аналогичное правовое регулирование закреплено в постановлении Городской Думы городского округа "Город Калуга" от 28.03.2007 в„– 44 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности МО "Город Калуга", и внесении изменений в отдельные правовые акты Городской Думы".
В соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 ЗК РФ, в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.04.2008 в„– 16975/07, при образовании новых земельных участков путем деления прежнего единого земельного участка природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Однако факт разделения земельного участка сам по себе не препятствует его восстановлению в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера.
Таким образом, сам по себе раздел земельного участка не свидетельствует о прекращении действия ранее заключенного по процедуре выбора с предварительным согласованием места размещения объекта строительства договора.
Судами верно отмечено, что по существу, заключаемые после раздела исходного земельного участка договоры аренды представляли собой дополнительные соглашения к первоначально заключенному договору аренды исходного земельного участка с кадастровым номером 40:26:000000:0073.
Спорный земельный участок с кадастровым номером 40:26:000206:1744 площадью 9 011 кв. м, предоставленный ответчику по договору аренды от 04.04.2014 в„– 176/14, первоначально входил в состав земельного участка с кадастровым номером 40:26:000000:0073 площадью 102 539,0 кв. м, который был предварительно согласован обществу для целей жилищного строительства в рамках договора аренды от 25.09.2007 в„– 415/07.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что отношения по правовому режиму использования земельного участка возникли по единственно возможной процедуре предварительного согласования в 2007 году. При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ООО "СК "Монолит", как лицо, ранее использовавшее земельный участок с кадастровым номером 40:26:000000:0073, заключило договор аренды на вновь образованный земельный участок на прежних условиях - без проведения торгов по процедуре предварительного согласования места размещения объекта.
В случае иного общество могло получить спорный земельный участок только по процедуре проведения торгов (ст. 30.1 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015), что в данном случае отсутствовало.
Руководствуясь вышеизложенным, постановлением Городской Думы городского округа "Город Калуга" от 28.03.2007 в„– 44 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности МО "Город Калуга", и внесении изменений в отдельные правовые акты Городской Думы", суд указал, что применение Управой г. Калуги в расчете арендной платы повышающего коэффициента 7,5% кадастровой стоимости земельного участка по истечении соответствующих сроков строительства является правомерным.
Ко всему прочему, спорный размер арендной платы с применением повышенного коэффициента 7,5% кадастровой стоимости земельного участка был согласован сторонами в приложении в„– 2 к договору аренды от 04.04.2014 (т. 1 л.д. 12), то есть стороны при заключении договора в том числе исходили из обозначенных обстоятельств.
Таким образом, поскольку доказательств введения в эксплуатацию объектов недвижимости на первоначально арендованном земельном участке в указанные сроки не представлено, и по прошествии трех лет строительства, начиная с 25.09.2007, расчет арендной платы подлежит начислению с применением коэффициента 7,5% от кадастровой стоимости, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования Управы г. Калуги о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 863 289 руб. 71 коп. и неустойки в сумме 1 044 694 руб. 86 коп. по договору аренды земельного участка от 04.04.2014 в„– 176/14.
Расчет арендной платы и неустойки проверен судами и признан верным.
Ответчик общей суммы долга допустимыми доказательствами не опроверг, контррасчета задолженности по арендной плате и пени в судах первой и апелляционной инстанций не представил.
В связи с изложенным доводы заявителя о необходимости исчисления срока аренды с момента заключения договора от 04.04.2014 в„– 176/14 (на образованный в результате раздела земельный участок с кадастровым номером 40:26:000206:1744 площадью 9 011 кв. м) подлежат отклонению.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А23-1469/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
М.М.НАРУСОВ
И.В.СОРОКИНА


------------------------------------------------------------------