АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А35-6931/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Козеевой Е.М., Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ОГУП "Курская агропромышленная лизинговая компания" Ихлова П.А. не явились, извещены надлежаще,
от Тимошенко А.М. Хамитов Ш.Ш. - представитель по доверенности от 07.04.2016,
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу конкурсного управляющего областного государственного унитарного предприятия "Курская агропромышленная лизинговая компания" Ихлова П.А., г. Москва, на определение Арбитражного суда Курской области от 27.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу в„– А35-6931/2014,

установил:

конкурсный управляющий областного государственного унитарного предприятия "Курская агропромышленная лизинговая компания" Ихлов Павел Александрович (далее - конкурсный управляющий ОГУП "Курская агропромышленная лизинговая компания" Ихлов П.А., заявитель) обратился 01.03.2016 в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора должника Тимошенко Александра Михайловича (далее - Тимошенко А.М.) в пользу ОГУП "Курская агропромышленная лизинговая компания" убытков в размере 3 064 523,69 руб.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения статей 3, 10, 61, 126, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 25 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Определением Арбитражного суда Курской области от 27.07.2016 (судья Китаева Е.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 (судьи: Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Курской области от 27.07.2016 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОГУП "Курская агропромышленная лизинговая компания" Ихлова П.А. без удовлетворения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОГУП "Курская агропромышленная лизинговая компания" Ихлов П.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.
Заявитель указывает на то, что им доказаны наличие вреда и его размер, противоправность поведения Тимошенко А.М., а также причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками у должника.
По мнению кассатора, Тимошенко А.М. в условиях отсутствия лизинговой деятельности должника следовало принять меры по сокращению персонала незамедлительно после своего утверждения генеральным директором предприятия.
Тимошенко А.М. в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Тимошенко А.М. с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ОГУП "Курская агропромышленная лизинговая компания" Ихлов П.А., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Тимошенко А.М., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО "Росагролизинг" обратилось 29.07.2014 в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ОГУП "Курская агропромышленная лизинговая компания" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2014 в отношении ОГУП "Курская агропромышленная лизинговая компания" введена процедура банкротства наблюдение.
Решением Арбитражного суда Курской области от 23.04.2015 ОГУП "Курская агропромышленная лизинговая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ихлов П.А.
Согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ОГУП "Курская агропромышленная лизинговая компания", его генеральным директором с 11.11.2009 по дату признания должника несостоятельным (банкротом) являлся Тимошенко А.М.
Общая сумма выплаченных работникам предприятия премий за период, начиная с января 2014 года по март 2015 года, составила 3 064 523,69 руб.
Ссылаясь на то, что, выплачивая сотрудникам ОГУП "Курская агропромышленная лизинговая компания" премии и материальную помощь, Тимошенко А.М. должнику причинены убытки в сумме 3 064 523,69 руб., конкурсный управляющий Ихлов П.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.
По смыслу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника (п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве).
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Ответственность, предусмотренная названными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.
Исходя из пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Суды первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения настоящего заявления установили, что согласно сводным расчетным ведомостям ОГУП "Курскагропромлизинг" за 2014 и 2015 гг. и расчетным ведомостям за каждый месяц 2014 и 2015 гг. работникам предприятия начислены материальные поощрения и премии на общую сумму 3 064 523,69 руб.
Основанием для начисления указанных премий являлись приказы генерального директора ОГУП "Курскагропромлизинг" Тимошенко А.М. в„– 65 от 31.12.2014 о выплате премии по итогам работы за декабрь 2014 года, в„– 56 от 31.10.2014 о премировании сотрудников за октябрь 2014 года, в„– 60 от 21.11.2014 о премировании сотрудников ко Дню бухгалтера, в„– 61 от 28.11.2014 о премировании работников, в„– 62 от 30.11.2014 о премировании сотрудников за ноябрь 2014 года, в„– 65 от 31.12.2014, в„– 66 от 31.12.2014 об оказании материальной помощи к новогодним праздникам, в„– 6 от 31.01.2015 о премировании за январь 2015 года, в„– 9 от 28.02.2015 о премировании за февраль 2015 года, в„– 15 от 31.03.2015 о премировании за март 2015 года, в„– 17 от 15.04.2015 о премировании работников, в„– 14 от 31.03.2015 о премировании сотрудников за март 2015 года, в„– 33 от 30.06.2014 о премировании сотрудников за июнь 2014 года, в„– 40 от 31.07.2014 о премировании сотрудников за июль 2014 года, в„– 47 от 29.08.2014 о премировании сотрудников за август 2014 года, в„– 50 от 30.09.2014 о премировании сотрудников за сентябрь 2014 года, в„– 52 от 03.10.2014 об оказании материальной помощи ко Дню работников сельского хозяйства, в„– 55 от 31.10.2014 об оказании материальной помощи ко Дню народного единства, в„– 11 от 31.01.2014 о премировании сотрудников за январь 2014 года, в„– 10 от 29.01.2014 о премировании сотрудников, в„– 14 от 28.02.2014 о премировании сотрудников за февраль 2014 года, в„– 21 от 31.03.2014 о премировании за март 2014 года, в„– 25 от 30.04.2014 о премировании сотрудников за апрель 2014 года, в„– 28 от 30.05.2014 о премировании сотрудников за май 2014 года, в„– 32 от 06.06.2014 об оказании материальной помощи работникам к государственному празднику День независимости России, в„– 33 от 30.06.2014 о премировании сотрудников за июнь 2014 года за фактически отработанное время, в„– 42 от 01.08.2014 об оказании материальной помощи к очередному отпуску, в„– 45 от 11.08.2014 об оказании материальной помощи к очередному отпуску, в„– 64 от 19.12.2014 об оказании материальной помощи ко дню рождения, в„– 12 от 03.02.2014 об оказании материальной помощи ко дню рождения, в„– 13 от 20.02.2014 об оказании материальной помощи к государственному празднику День Защитника Отечества, в„– 15 от 28.02.2014 об оказании материальной помощи ко дню рождения, в„– 16 от 03.03.2014 об оказании материальной помощи к государственному празднику Международный женский день - 8-е Марта, в„– 19 от 19.03.2014 об оказании материальной помощи к очередному отпуску, в„– 20 от 25.03.2014 об оказании материальной помощи к очередному отпуску, в„– 22 от 09.04.2014 об оказании материальной помощи к очередному отпуску, в„– 22а от 02.04.2014 об оказании материальной помощи к очередному отпуску, в„– 23 от 24.04.2014 об оказании материальной помощи к очередному отпуску, в„– 24 от 29.04.2014 об оказании материальной помощи к государственному празднику День Труда и Весны - 1 Мая, в„– 27 от 30.04.2014 об оказании материальной помощи ко дню рождения, в„– 29 от 02.06.2014 об оказании материальной помощи по семейным обстоятельствам, в„– 31 от 04.04.2014 об оказании материальной помощи ко дню рождения, в„– 34 от 01.06.2014 об оказании материальной помощи к очередному отпуску, в„– 35 от 01.07.2014 об оказании материальной помощи к очередному отпуску, в„– 38 от 22.07.2014 об оказании материальной помощи к очередному отпуску, в„– 39 от 23.07.2014, в„– 41 от 31.07.2014 об оказании материальной помощи ко дню рождения, в„– 42 от 01.08.2014 об оказании материальной помощи к очередному отпуску, в„– 43 от 01.08.2014 об оказании материальной помощи к очередному отпуску, в„– 45 от 11.08.2014 об оказании материальной помощи к очередному отпуску, в„– 64 от 19.12.2014 об оказании материальной помощи за самоотверженный и добросовестный труд ко дню рождения, в„– 7 от 19.02.2014 об оказании материальной помощи к государственному празднику День Защитнику Отечества, в„– 10 от 04.03.2015 об оказании материальной помощи к празднику 8 Марта, в„– 11 от 04.03.2015 об оказании материальной помощи к очередному отпуску, в„– 12 от 04.03.2015 об оказании материальной помощи к очередному отпуску, в„– 13 от 11.03.2015 о доплате в связи с возложением обязанностей генерального директора, в„– 9 от 09.01.2014 об оказании материальной помощи ко дню рождения, в„– 39 от 23.07.2014, в„– 41 от 31.07.2014 об оказании материальной помощи к очередному отпуску.
Факт выплаты вышеуказанных денежных средств подтверждается представленными в материалы дела отчетами кассира, расходными кассовыми ордерами, платежными ведомостями.
В силу пункта 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
В соответствии с пунктом 1.3 Положения об оплате труда работников ОГУП "Курскагропромлизинг" в организации устанавливаются следующие выплаты работникам за их труд: должностной оклад; премии (текущие и единовременные), выплачиваемые работникам предприятия в соответствии с Положением о премировании работников ОГУП "Курскагропромлизинг".
Судами при рассмотрении спора установлено, что премирования работников должника, а также размер выплачиваемой премии и материальной помощи отнесены Положением о премировании работников ОГУП "Курскагропромлизинг" к компетенции генерального директора.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что премии и материальная помощь работникам должника в период 2014 - 2015 гг. начислены и выплачены в случаях, предусмотренных Положением о премировании работников ОГУП "Курскагропромлизинг", а также в пределах размеров, установленных данным Положением.
При этом, доказательств того, что полномочия генерального директора в указанной сфере были ограничены локальными актами должника, в материалы дела не предоставлено, как не представлено и доказательств того, что действия генерального директора Тимошенко А.М. по премированию работников должника и выплате материальной помощи нарушают требования Трудового кодекса Российской Федерации, либо Положения о премировании работников ОГУП "Курскагропромлизинг", а также причинили ущерб основной деятельности предприятия.
Факт наличия у ОГУП "Курская агропромышленная лизинговая компания" задолженности перед ОАО "Росагролизинг" и нахождение должника в процедуре банкротства наблюдение, отсутствие лизинговой и торгово-закупочной деятельности должника в период выплаты премиального вознаграждения, а также материальной помощи, как обоснованно указали суды, само по себе не может свидетельствовать о неразумности действий генерального директора, поскольку в данном случае выплата премии и материальной помощи работникам предприятия производилась в соответствии с Положением об оплате труда работников ОГУП "Курскагропромлизинг", утвержденных генеральным директором предприятия Борисовым Ю.С. 01.02.2009, а также в соответствии с Положением о премировании, утвержденным генеральным директором Тимошенко А.М. 30.12.2009.
Положения Трудового кодекса Российской Федерации, в частности статьи 21 и 22 данного Кодекса, предусматривают право работников на получение выплат стимулирующего характера исходя из результатов производственно-хозяйственной деятельности общества и с учетом усиления материальной заинтересованности работников в повышении качества выполняемых работ и увеличения производительности труда. Соответственно, заработная плата и иные материальные выплаты работникам следует рассматривать в качестве экономически оправданных расходов (издержек) любого работодателя и, при условии обоснований их получения и разумности, данные выплаты не могут сами по себе рассматриваться в качестве убытков.
При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что генеральный директор должника Тимошенко А.М. нарушил процедуру рассмотрения вопросов о выплате работникам должника премий и материальных поощрений, либо незаконно распорядился денежными средствами предприятия, чем причинил убытки должнику в заявленном размере, конкурсным управляющим не представлено.
Согласно представленному расчету фонда заработной платы за 2014 год все выплаты за указанный период составили 4 909 491,84 руб., за 2015 год за период с 01.01.2015 по 22.04.2015 - 1 051 068,20 руб.
Из представленных в материалы дела сведений о численности и заработной плате работников за IV квартал 2014 года следует, что фонд начисленной заработной платы работников за указанный период составил 732,0 тыс. руб., выплаты социального характера работников всего с начала года составили 376,3 тыс. руб., что соответствует расчету фонда заработной платы за период январь - март 2015 года, включающего в себя премии и материальную помощь, начисленные работникам должника за данный период.
Согласно представленным в материалы дела сведениям о численности и заработной плате работников за I квартал 2015 года фонд начисленной заработной платы работников за 2014 год составил 4 533,2 тыс. руб., выплаты социального характера работников - всего с начала года составили 376,3 тыс. руб., что соответствует расчету фонда заработной платы за период январь - март 2015 года, включающего в себя премии и материальную помощь, начисленные работникам должника за данный период.
Доводы конкурсного управляющего о том, что поскольку вся выручка за 9 месяцев 2014 года была направлена на выплаты премий и материальной помощи, что усугубило и без того затруднительное финансовое состояние должника и привело его к банкротству, правомерно отклонены судебными инстанциями в связи с отсутствием доказательств того, что именно указанные действия руководителя должника привели его к банкротству.
Кроме того, учитывая, что заявитель не доказал необоснованность денежных поощрений, суды правильно квалифицировали их как законное вознаграждение за труд, что не может быть вменено руководителю как нарушение закона.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения Тимошенко А.М. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что Тимошенко А.М. в условиях отсутствия лизинговой деятельности должника, следовало принять меры по сокращению персонала незамедлительно после своего утверждения генеральным директором, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Как правомерно указали суды, не имеется оснований полагать, что сокращение численности работников улучшило бы деятельность и денежное состояние должника.
Доказательств того, что Тимошенко А.М. действовал не в интересах ОГУП "Курская агропромышленная лизинговая компания", неразумно и недобросовестно, конкурсным управляющим должника также не представлено.
Собственник ОГУП "Курская агропромышленная лизинговая компания" - Комитет по управлению имуществом Курской области с заявлением о взыскании с генерального директора должника Тимошенко А.М. убытков не обращался.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя судебная коллегия суда округа не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 27.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу в„– А35-6931/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА

Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------