АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А54-6744/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 24.11.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Козеевой Е.М.
Судей Лупояд Е.В., Савиной О.Н.
при участии в заседании:
от КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Серебряков Р.А. - представитель по доверенности в„– 77 АВ 2361435 от 07.10.2016
от ООО "КомТехЛит" Колосков О.Е. - представитель по доверенности от 07.12.2015
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу в„– А54-6744/2015,

установил:

Коммерческий банк "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис", обществу с ограниченной ответственностью "КомТехЛит" (далее - ответчики) о признании (восстановлении) права залога (ипотеки) на имущество, переданного в залог по договору ипотеки (залога недвижимости) в„– РзнФ-15/13-Ди от 16.08.2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Поздняков Василий Владимирович, Становов Виктор Григорьевич, Смирнов Владимир Анатольевич.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2016 (судья Картошкина Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 (судьи: Можеева Е.И., Григорьева М.А., Сентюрина И.Г.) решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.
В обоснование своей позиции КБ "Мастер-Банк" (ОАО) указал на свое несогласие с выводом судов о том, что выбытие имущества из владения истца помимо его воли отсутствовало, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку предмет залога во владении истца никогда не находился и участие в заключении договора купли-продажи истец не принимал.
По мнению кассатора, ссылка судов на п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 в„– 10 как на одно из оснований отказа в удовлетворении исковых требований, не может быть применена в настоящем споре, поскольку истец не предъявлял требование об обращении взыскания.
Заявитель указывает, что вывод судов о признании Позднякова В.В., Становова В.Г. и ООО "КомТехЛит" добросовестными приобретателями не основан на действующих нормах с учетом фактического поведения лиц.
По мнению кассатора, Позднякову В.В. при подписании договора купли-продажи от 19.02.2015 был известен факт наличия обременения имущества в виде ипотеки в пользу банка в связи с тем, что заявление от банка и ООО "Техносервис" о погашении регистрационной записи об ипотеке подано 20.02.2015.
Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие у представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" Смирнова В.А. полномочий на погашение регистрационных записей об ипотеке в отношении вышеперечисленного имущества, поскольку спорная доверенность от 12.11.2014 не была удостоверена нотариусом.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель КБ "Мастер-Банк" (ОАО) поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.
Представитель ООО "Комтехлит" возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.
В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.08.2013 между Коммерческим банком "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество) (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Техносервис" (заемщик) заключен кредитный договор в„– РзнФ-15/13, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом кредитования (задолженности) в сумме 150 000 00 рублей (пункт 1.1 договора).
Сумма кредита предоставляется на деятельность, предусмотренную уставом заемщика (пункты 1.1, 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 1.3 договора выполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается: залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Техносервис" (договор залога в„– РзнФ-15/13-ДИ от 16.08.2013 является неотъемлемой частью настоящего договора); а также фондами заемщика, всем принадлежащим ему имуществом, в том числе имущественными правами и денежными средствами.
Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания заемщиком и кредитором и действует до исполнения сторонами обязательств по нему (п. 7.1 договора).
16.08.2013 между коммерческим банком "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество) (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Техносервис" (залогодатель) заключен договор ипотеки (залога недвижимости) в„– РзнФ-15/13-ДИ, предметом которого является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, а именно: здания блока ремонтных цехов, лит. И., назначение - производственное, общая площадь 4824 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 62-62-01/336/2006-115, адрес (местоположение) объекта: г. Рязань, Ряжское шоссе, 20; здания склада пропана, лит. И1, назначение - складское, общая площадь 58,4 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 62-62-01/336/2006-116, адрес (местоположение) объекта: г. Рязань, Ряжское шоссе, 20; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания здания склада пропана и здания блока ремонтных цехов, общая площадь 18 152 кв. м, кадастровый (или условный) номер 62:29:013003:152, адрес (местонахождение) объекта: г. Рязань, Ряжское шоссе, 20.
Государственная регистрация договора ипотеки произведена 21.08.2013.
На основании заявлений истца и ООО "Техносервис" были погашены регистрационные записи об ипотеке недвижимого имущества, являющегося предметом договора ипотеки (залога недвижимости) от 16.08.2013 в„– РзнФ-15/13-ДИ.
По договорам купли-продажи от 19.02.2015, от 23.03.2015, от 24.04.2015 спорное недвижимое имущество было продано Позднякову В.В., затем Становову В.Г., впоследствии ООО "КомТехЛит" с регистрацией перехода права собственности в установленном порядке.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником спорного недвижимого имущества является ООО "КомТехЛит", которое произвело оплату указанного имущества, что подтверждается распиской от 24.04.2015.
Ссылаясь на отсутствие полномочий у представителя истца Смирнова В.А. на погашение регистрационных записей об ипотеке в отношении вышеперечисленного имущества и пояснения нотариуса Гайчаковой А.Н. о том, что нотариус не удостоверяла в порядке передоверия доверенность от имени Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на имя гражданина Смирнова Владимира Анатольевича, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что выбытие спорного имущества из владения помимо воли истца отсутствовало, ответчиков и третьих лиц следует признать приобретателями, которым не было известно о приобретении ими спорного недвижимого имущества, являющегося предметом залога, в связи с чем, отказали в удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с указанным выводом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, переход прав на предмет залога не прекращает права залога.
Вместе с тем, как следует из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге. В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.
Согласно статье 10 ГК РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Как верно установлено судами, в настоящем случае выбытие спорного имущества из владения помимо воли истца отсутствовало в связи с заключением и исполнением залогодателем договора купли-продажи.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчикам было известно о приобретении ими имущества, являющегося предметом залога.
Проанализировав обстоятельства совершения сделок купли-продажи между ООО "Техносервис" и Поздняковым В.В., между Поздняковым В.В. и Станововым В.Г., между Станововым В.Г. и ООО "КомТехЛит", суды установили наличие в них пункта о том, что продаваемый товар не заложен, не арестован, никому не обещан.
Дальнейшее приобретение имущества осуществлено по возмездным сделкам, расчеты по которым произведены, что подтверждено материалами дела и не опровергнуто. Сделки последующего отчуждения не оспорены, не признаны недействительными, не расторгнуты (доказательств обратного не представлено, статьи 9, 65 АПК РФ), о фальсификации не заявлено. Признаков недействительности сделок в силу ничтожности не усматривается. Наличие признаков злоупотребления правом при заключении последующих договоров отчуждения не доказано, признаков заинтересованности (аффилированности) последующих приобретателей по отношению к истцу либо первому приобретателю спорного имущества не имеется. Основания полагать, что действия ответчиков и третьих лиц по отчуждению и приобретению имущества носили взаимосвязанный характер, отсутствуют.
При этом, доказательства того, что при совершении сделок приобретатели должны были усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, в материалы дела представлены не были.
Таким образом, судебная коллегия суда округа соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчикам не было известно о приобретении ими имущества, являющегося предметом залога, что исключает возможность удовлетворения требований истца.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Позднякову В.В. при подписании договора купли-продажи от 19.02.2015 был известен факт наличия обременения имущества в виде ипотеки в пользу банка в связи с тем, что заявление от банка и ООО "Техносервис" о погашении регистрационной записи об ипотеке подано 20.02.2015, был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку регистрация права собственности на спорное имущество произошла 05.03.2015, то есть после погашения записи об ипотеке - 20.02.2015.
Ссылка заявителя на отсутствие у представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" Смирнова В.А. полномочий на погашение регистрационных записей об ипотеке в отношении вышеперечисленного имущества, поскольку доверенность от 12.11.2014 не была удостоверена нотариусом, была правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, т.к. о фальсификации спорной доверенности заявлено не было.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу в„– А54-6744/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.М.КОЗЕЕВА

Судьи
Е.В.ЛУПОЯД
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------