АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А62-6202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егорова Е.И.
судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой О.Г.
Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляют: от Арбитражного суда Смоленской области - помощник судьи Курова М.Ю., от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Земскова О.Г.
В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание в Арбитражный суд Смоленской области, установлены судьей Арбитражного суда Смоленской области Ткаченко В.А.
при участии в заседании от:
Общества с ограниченной ответственностью "Дахмира" 214012, г. Смоленск, ул. Кашена, д. 23 ОГРН 1096731012773, ИНН 6731077521 Гращенковой Т.А. - представителя по доверенности в„– 10 от 23.11.2016;
ИФНС России по г. Смоленску 214040, г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 23 "В" ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017 Грязновой Е.А. - представителя по доверенности в„– 07-03/036847 от 31.10.2016;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дахмира" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2016 (судья Пузаненков Ю.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2016 (судьи: Мордасов Е.В. Григорьева М.А., Стаханова В.Н.) по делу в„– А62-6202/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДАХМИРА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании полностью недействительным решения ИФНС России по г. Смоленску (далее - Инспекция) от 31.03.2015 в„– 17-06/9 в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по этим налогам. Также Общество просило в случае отказа в удовлетворении требований уменьшить налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль и НДС, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2016 признано недействительным решение Инспекции от 31.03.2015 в„– 17-06/9 в части доначисления: НДС в сумме 532 603 руб., штрафа - 106 520,6 руб. и пени, приходящуюся на сумму налога - 532 603 руб.; налога на прибыль в сумме 203 782,98 руб., штрафа - 40 756,6 руб. и пени, приходящуюся на сумму налога - 203 782,98 руб.; снижены штрафные санкции с применением статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 151 959 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество выражает несогласие с выводами судов в части взаимодействия с контрагентами ООО "Викинг" и ООО "Велес". Полагает, что в этой части судами неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и признать недействительным решение Инспекции в отношении доначислений связанных с контрагентами ООО "Викинг" и ООО "Велес".
Инспекция в своем отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы. Полагает, что решение и постановление арбитражных судов в обжалуемой части являются законными и обоснованными. Просит жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Общества и Инспекции, обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд округа не находит оснований для отмены принятых решения арбитражного суда области и постановления арбитражного апелляционного суда.
Из материалов дела следует, что в период с 24.03.2014 по 14.11.2014 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, составлен акт от 14.01.2015 в„– 17-06/1.
По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение от 31.03.2015 в„– 17-06/9, в соответствии с которым Обществу доначислены:
- налог на прибыль - 264 749 руб., пени по налогу на прибыль - 29 874 руб., штраф по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 52 950 руб.;
- НДС - 1 991 224 руб., пени по НДС - 487 013 руб., штраф по НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 398 245 руб.;
- пени по НДФЛ - 164 руб., штраф по НДФЛ по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации - 14 769 руб.;
- штраф по УСН - 1 000 руб.
Основанием для доначисления сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы Инспекции о неправомерном применении расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по операциям с контрагентами-поставщиками, в том числе с ООО "Викинг" и ООО "Велес", поскольку, по мнению налогового органа, реальных хозяйственных операций с данными организациями у Общества не было, документооборот с использованием указанных контрагентов являлся формальным.
Решением УФНС России по Смоленской области от 08.07.2015 в„– 77 решение Инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что выводы налогового органа незаконны в определенной части, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая спор по существу, суды обоснованно руководствовались следующим
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Суды правильно указали, что по смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.
При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
В то же время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) указано, что необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении в„– 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом частью 1 названной статьи и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
Вместе с тем, данные условия не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).
Судами установлено, что из анализа финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с контрагентами ООО "Викинг", ООО "Велес" и исследования документов (информации) следует, что ООО "Викинг" и ООО "Велес" зарегистрированы по одному юридическому адресу: 214012, г. Смоленск, ул. Толмачева. 11, 148.
Костоянская И.Н. являлась соучредителем ООО "Викинг". Она обладала правом подписи за директора и главного бухгалтера ООО "Викинг".
Костоянская И.Н. с 21.06.2012 по настоящее время является учредителем и руководителем ООО "Велес".
По направленному требованию о представлении документов (информации), подтверждающих взаимоотношений с Обществом, ООО "Велес" и ООО "Викинг" документы не представили.
Руководитель ООО "Викинг" Семочкина В.Е., от явки в налоговый орган на допрос уклонилась.
Кроме этого налоговый орган представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии квалифицированного персонала, обладающего специальными познаниями, собственных либо арендованных основных средств, складских помещений, транспортных средств у этих контрагентов.
Анализ сведений о расчетных счетах указывает на то, что поступившие на расчетные счета ООО "Викинг" и ООО "Велес" денежные средства от Общества, впоследствии обналичивались путем снятия наличных денежных средств по чекам на выплату заработной платы, на расчеты с поставщиками, прочие выдачи и хоз. нужды.
Расчетные счета ООО "Викинг", ООО "Велес" открыты в одном кредитном учреждении - ОАО "Смоленский банк".
ООО "Велес" за 2011 - 2012 годы получило от Общества на расчетный счет денежные средства в сумме 2 739 461,76 руб., от ООО "МакСиФарм" в сумме 91 804 рублей, что свидетельствует о том, что фактически Общество являлось основным покупателем у ООО "Велес".
Данные расчетного счета соответствуют суммам (без НДС) от реализации товаров, отраженным ООО "Велес" в налоговой отчетности по НДС за 2, 3 кварталы 2012 года и представленным Обществом первичным документам на приобретение товаров у ООО "Велес".
Из анализа расчетного счета ООО "Викинг" следует, что от Общества поступили на расчетный счет денежные средства в сумме 4 472 052,16 руб., от ООО "Тригон" поступили на расчетный счет денежные средства в сумме 1 054 869,07 руб., от ООО "МакСиФарм" поступили на расчетный счет денежные средства в сумме 88 861 руб., что также указывает на то, что для ООО "Викинг" Общество являлась основным покупателем товаров (услуг).
Данные расчетного счета соответствуют суммам (без НДС) от реализации товаров, отраженным ООО "Викинг" в налоговой отчетности по НДС за 4 квартал 2011 года, 2 квартал 2012 года и представленным Обществом первичным документам на приобретение товаров у ООО "Викинг".
В отношении ООО "Тригон" Инспекция установила, что оно состоит на учете в ИФНС России по г. Смоленску.
Директором ООО "Тригон" с 08.12.2009 до 04.04.2012 являлся Павловец И.А., с 04.04.2012 директором является Шуляковский Александр Васильевич. В проверяемом периоде Шуляковский А.В. также являлся директором ЗАО "Дахмира" (Литва) - соучредителя Общества с 29.09.2011.
Ранее основным поставщиком товара Общества являлось ООО "Тригон", впоследствии Общество стало закупать этот же товар у ООО "Викинг" и ООО "Велес". При этом согласно анализу выписок расчетных счетов, указанных организаций, товар, который впоследствии был продан Обществу, ООО "Викинг" и ООО "Велес" не закупался.
ООО "Велес" создано 21.06.2012 и в этот же день 21.06.2012 Обществом заключен с ООО "Велес" договор купли-продажи оборудования для сельского хозяйства и запасных частей к нему, в этот же день произведена первая поставка товара, выписаны товарная накладная в„– 1, счет-фактура в„– 1 от 21.06.2012. В то же время, в договоре купли-продажи в„– 1 от 21.06.2012, заключенном между Обществом и ООО "Велес" отражены реквизиты расчетного счета, открытого ООО "Велес" только 05.07.2012.
Павловец И.А. будучи с 08.12.2009 до 04.04.2012 директором ООО "Тригон", также с 28.06.2011 являлся директором Общества. То есть двух организаций, основным видом деятельности которых являлась продажа одного и того же наименования товара - оборудования для сельского хозяйства и запасные части к нему. При том, что первоначально ООО "Тригон" самостоятельно продавало товар, затем Общество закупало этот же товар у ООО "Тригона", а впоследствии у ООО "Викинг" и ООО "Велес", которые, в свою очередь, этот товар не закупали.
Поэтому суды обоснованно согласились с выводами налогового органа, что договор и первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения, поскольку они фактически составлены и подписаны позднее даты, указанной в договоре, товарной накладной и счете-фактуре, а факт личного участия Павловца И.А. в ООО "Тригон", а затем знакомства с Костоянской И.Н. свидетельствует о согласованности действий указанных физических и юридических лиц, отсутствии реального характера осуществляемых Обществом хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "Викинг" и ООО "Велес", создание формального документооборота, направленного на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Кроме этого судами установлено, что Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки установлен факт заключения между Обществом и ООО "Викинг" договора в„– 1/12 от 10.01.2012, согласно которому налогоплательщик выступает в роли Заказчика, а ООО "Викинг" в роли Аудитора. Стоимость работ составила 359 700 руб. (п. 3.1 договора). В качестве подтверждения выполнения работ Общество представило акт об оказании услуг от 31.03.2012, счет-фактуру в„– 4/1 от 31.03.2012.
Исследуя данные обстоятельства, суды правомерно указали, что аудиторские услуги перечисленные в договоре должны быть выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 в„– 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" определено, что аудиторская деятельность - деятельность по проведению аудита и оказанию сопутствующих аудиту услуг, осуществляемая аудиторскими организациями и индивидуальными аудиторами.
Согласно статье 3 указанного Федерального закона от 30.12.2008 в„– 307-ФЗ аудиторская организация - коммерческая организация, являющаяся членом одной из саморегулируемых организаций аудиторов. Коммерческая организация приобретает право осуществлять аудиторскую деятельность с даты внесения сведений о ней в реестр аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемой организации аудиторов (далее - реестр аудиторов и аудиторских организаций), членом которой такая организация является.
Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2008 в„– 307-ФЗ аудитор - физическое лицо, получившее квалификационный аттестат аудитора и являющееся членом одной из саморегулируемых организаций аудиторов.
Физическое лицо признается аудитором с даты внесения сведений о нем в реестр аудиторов и аудиторских организаций.
Обществом не представлены доказательства либо информация, подтверждающие членство ООО "Викинг" в саморегулируемой организации аудиторов.
Арбитражный суд округа полагает, что судами в полном соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в том числе в их совокупности и взаимосвязи и обоснованно сделан вывод о доказанности Инспекцией правовых оснований для отказа Обществу в получении налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "Викинг" и ООО "Велес".
Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов арбитражного суда области и арбитражного апелляционного суда, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2016 по делу в„– А62-6202/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дахмира" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------