АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А08-8227/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Бутченко Ю.В., Сорокиной И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пыркиной О.Н.
при участии в заседании:
от истца:
Администрация города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика:
Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области (ИНН 3123103668, ОГРН 1043108001309) не явились, извещены надлежащим образом
от третьих лиц:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Белгородской области не явились, извещены надлежащим образом
Попова Валентина Ивановна, Артюховская Альбина Николаевна, Исаева Клавдия Ивановна, Пильник Владимир Романович не явились, извещены надлежащим образом
от лица, обратившегося в порядке ст. 42 АПК РФ:
Агаркова Оксана Александровна не явилась, извещена надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Белгорода на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу в„– А08-8227/2015,

установил:

Администрация г. Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области (далее - ДИЗО Белгородской области) о признании права собственности муниципального образования городского округа "Город Белгород" на нежилое помещение, площадью 19,4 кв. м, кадастровый номер 31:16:0000000:0000:005817-00/001:0001/А/1005, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, 69.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Белгородской области.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Рассматривая апелляционную жалобу Поповой В.И., Артюховской А.Н., Исаевой К.И., Пильник В.Р., обратившихся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), на решение арбитражного суда первой инстанции, определением от 10.06.2016 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основанию, указанному в пункте 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Попова В.И., Артюховская А.Н., Исаева К.И., Пильник В.Р.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Администрации города Белгорода отказано. С Администрации г. Белгорода в пользу Артюховской А.Н., Исаевой К.И., Пильника В.Р., Поповой В.И. взыскано по 750 руб. судебных расходов в пользу каждого, понесенных ими при оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Администрация г. Белгорода обратилась в суд округа с кассационной жалобой на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
От третьего лица Поповой В.И. в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебное заседание суда округа лица, участвующие в деле, а также лицо, обратившееся в порядке статьи 42 АПК РФ, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно данным технического паспорта от 05.09.2006 по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, 69 расположено нежилое помещение, лит. А, с кадастровым номером 31:16:0000000:0000:005817-00/001:0001/А/1005, площадью 19,4 кв. м.
По данным кадастрового паспорта в нежилом помещении проведена самовольная реконструкция за счет оборудования входа (лит. а2).
Из уведомления Управления Росреестра по Белгородской области в„– 31/001/153/2015-522 от 03.08.2015 следует, что данные о зарегистрированных правах, правопритязания и заявленные в судебном порядке права требования, аресты, запрещения на указанный объект недвижимого имущества отсутствуют.
В реестре государственной собственности спорный объект не числится, что подтверждается ответом Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 20.04.2015 в„– 11/03-1799.
Ссылаясь на то, что спорное помещение передано в муниципальную собственность при разграничении государственной собственности в порядке, установленном распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 г. в„– 114-п, и включено в реестр муниципального имущества города Белгорода, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 52, 58, 59 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с иском о признании права собственности, являются подтверждение истцом принадлежащего ему права, факта его оспаривания именно ответчиком. Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие действительного спора о праве с ответчиком.
Таким образом, для удовлетворения исковых требований общества необходимо наличие спора о праве, нарушение прав истца или их оспаривание ответчиком, и доказательства права собственности истца на данный объект.
Из материалов дела следует, что в обоснование своей позиции Администрация г. Белгорода ссылается на то, что спорное имущество отнесено к муниципальной собственности в порядке, установленном постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1; к общему имуществу многоквартирного жилого дома, в котором оно расположено, не относится, спора о праве со стороны собственников помещений в доме не имеется.
Вместе с тем, как верно указано судом, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что спорное помещение ранее находилось в государственной собственности Белгородской области, а между сторонами имеется спор о принадлежности указанного имущества.
Напротив, как следует из письма Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 20.04.2015 в„– 11-03/1799, спорное помещение не учитывается в реестре государственной собственности Белгородской области.
В свою очередь собственники помещений в многоквартирном жилом доме Попова В.И., Артюховская А.Н., Исаева К.И., Пильник В.Р. заявили о своих правах на спорное помещение, считая его общим имуществом дома.
Согласно положениям части 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 40 постановления от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ"), разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 1, 3 постановления от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики применения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"), собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Учитывая наличие признаков самовольной реконструкции спорного помещения, что подтверждается отметкой в кадастровом паспорте от 11.01.2012, исходя из положений части 3 статьи 36, пунктов 1, 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ, статьи 247 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требование Администрации г. Белгорода о признании за ней права собственности на спорное имущество, может быть заявлено путем предъявления иска к лицам, чьи права затронуты самовольной реконструкцией спорного помещения.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно отменено решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, как принятое о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в иске отказано.
Судебные расходы верно распределены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению судом округа, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу в„– А08-8227/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
Ю.В.БУТЧЕНКО
И.В.СОРОКИНА


------------------------------------------------------------------