АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А09-7811/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Аникиной Е.А., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от АО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" Харламовой Т.В., представителя (доверенность от 26.07.2016),
от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А09-7811/2011,

установил:

Первый заместитель прокурора Брянской области обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Брянский химический завод имени 50-летия СССР", ОГРН 1023202141720, ИНН 3205000014, (правопредшественник АО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР") и обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРРА", ОГРН, ИНН 7729544442, (далее - ООО "ТЕРРА") о признании недействительным договора от 16.02.2010 в„– 145/02 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТЕРРА" в пользу ФГУП "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" 52 470 000 рублей, полученных в качестве аванса, обязав ФГУП "Брянский химический завод" возвратить ООО "ТЕРРА" поставленное оборудование - ГПС "Остров-315" в количестве 2 штук.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2012, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
08.05.2013 ООО "ТЕРРА" выдан исполнительный лист серия АС в„– 003323256 об обязании АО "Брянский химический завод им. 50-летия СССР" возвратить ООО "ТЕРРА" поставленные ГПС "Остров-315" в количестве 2 шт.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2015, оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ООО "ТЕРРА" об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2012.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2016 (судья Абалакова Т.К.) удовлетворено заявление ООО "РегионИнвест" о процессуальном правопреемстве по настоящему делу. Произведена замена ООО "ТЕРРА" на ООО "РегионИнвест" по делу в„– А09-7811/2011 по исполнительному листу от 08.05.2013 серия АС в„– 003323256 об обязании АО "Брянский химический завод им. 50-летия СССР" возвратить ООО "ТЕРРА" поставленные ГПС "Остров-315" в количестве 2 шт.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 (судьи Бычкова Т.В., Заикина Н.В., Селивончик А.Г.) определение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм процессуального права, АО "Брянский химический завод им. 50-летия СССР" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2016 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016, как незаконных.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы по изложенным мотивам.
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Брянский химический завод им. 50-летия СССР", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2012, которым признан недействительным договор от 16.02.2010 в„– 145/02, заключенный ФГУП "Брянский химический завод" и ООО "ТЕРРА", и применены последствия недействительности сделки, в том числе в виде обязания АО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" возвратить ООО "ТЕРРА" поставленные ГПС "Остров-315" в количестве 2 штук, ООО "ТЕРРА" выдан исполнительный лист от 08.05.2013 серия АС в„– 003323256.
21.06.2013 судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области возбуждено исполнительное производство в„– 10217/13/33/32 по исполнительному листу в„– 003323256.
23.03.2016 между ООО "ТЕРРА" (цедент) и Лукьянчиковым Е.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент передал Лукьянчикову Е.Л. право требования к ОАО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" по передаче ГПЭС "Остров-315" в количестве двух штук.
07.04.2016 Лукьянчиков Е.Н. произвел оплату приобретенного права в полном объеме во исполнение условий договора от 23.03.2016.
18.04.2016 между Лукьянчиковым Е.Н. (цедент) и ООО "РегионИнвест" (цессионарий) заключен договор в„– 7/16 уступки права требования (цессии), согласно которому Лукьянчиков Е.Н. уступил цессионарию принадлежащее цеденту право требования к ОАО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" по передаче ГПЭС "Остров-315" в количестве двух штук.
19.04.2016 ООО "РегионИнвест" произвело оплату уступленного права в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2016 заявление ООО "ТЕРРА" о замене ООО "ТЕРРА" его правопреемником - Лукьянчиковым Е.Н. по исполнительному листу АС в„– 003323256, выданному Арбитражным судом Брянской области 08.05.2013 по делу в„– А09-7811/2011, оставлено без удовлетворения, поскольку на рассмотрении суда находилось заявление ООО "РегионИнвест" о замене кредитора (ООО "ТЕРРА") по указанному исполнительному листу на ООО "РегионИнвест" в порядке последовательного правопреемства.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2016 удовлетворено заявление ООО "РегионИнвест" о процессуальном правопреемстве. Произведена замена ООО "ТЕРРА" на ООО "РегионИнвест" по настоящему делу по исполнительному листу от 08.05.2013 АС в„– 003323256 об обязании ОАО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" возвратить ООО "ТЕРРА" спорное оборудование - ГПС "Остров-315" в количестве 2-х штук.
В соответствии со статьями 2, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.
В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Кодекса).
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.
Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 Кодекса). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).
В силу положений, предусмотренных статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.
На основании договора от 18.04.2016 уступки прав требования (цессии) Лукьянчиков Е.Н. уступил ООО "РегионИнвест" (цессионарий) право требования к ОАО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" по передаче двух ГПС "Остров-315", возникшее у цедента на основании договора цессии от 23.03.2016, заключенного Лукьянчиковым Е.Н. с первоначальным кредитором - ООО "ТЕРРА".
В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену одной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Таким образом, основанием для процессуального правопреемства по смыслу ст. 48 АПК РФ является правопреемство в материальном правоотношении.
Процессуальное законодательство в целях реализации права субъектов предпринимательской деятельности на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предоставляет арбитражным судам достаточные полномочия как для разрешения спора по существу, так и для рассмотрения отдельных процессуальных вопросов в рамках рассматриваемого дела, освобождая стороны от необходимости совершения дополнительных процессуальных действий. Так, в частности, установив последовательное материальное правопреемство в правоотношениях нескольких лиц, не оформивших процессуальное правопреемство, арбитражный суд может решить вопрос о процессуальном правопреемстве путем их привлечения для участия в рассматриваемом деле.
Поскольку требование о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по существу спора, действующее процессуальное законодательство не препятствует суду привлечь последовательных материальных правопреемников и установить обстоятельства, необходимые для принятия обоснованного судебного акта. При этом само по себе прекращение правоспособности кого-либо из последовательных правопреемников не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего осуществить процессуальное правопреемство в отношении правоспособных.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 в„– 306-ЭС16-299.
В данном случае ООО "РегионИнвест" воспользовалось своим процессуальным правом на вступление в арбитражный процесс по настоящему делу на основании договора уступки от 18.04.2016 как правопреемник по обязательству, приобретенному в результате совершения последовательных сделок по уступке права требования к ОАО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" от первоначального кредитора - ООО "ТЕРРА" к Лукьянчикову Е.Н. (договор уступки от 23.03.2016) и от этого лица к ООО "РегионИнвест" (договор уступки от 18.04.2016).
При этом Лукьянчиков Е.Н. был привлечен к участию в настоящем в деле, присутствовал в судебных заседаниях и не возражал против удовлетворения ходатайства ООО "РегионИнвест".
Обратившись с самостоятельным заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки о передаче ему права требования к ОАО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" по передаче ГПЭС "Остров-315" в количестве двух штук, ООО "РегионИнвест" также стало участником настоящего дела.
При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что договоры уступки права требования к заявителю от 23.03.2016, от 18.04.2016, на основании которых заявлено о производстве замены стороны правопреемником, были оспорены кем-либо из заинтересованных лиц, в том числе заявителем кассационной жалобы или конкурсными кредиторами ООО "ТЕРРА". Доказательства признания этих договоров недействительными в установленном законом порядке также отсутствуют.
Следует отметить, что требования ОАО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" к должнику - ООО "ТЕРРА", возникшие на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2012 и исполнительного листа от 08.05.2013 по делу в„– А09-7811/2011, были включены в реестр требований кредиторов ООО "ТЕРРА" в третью очередь.
Учитывая, что доказательства надлежащего исполнения ОАО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" решения суда от 09.02.2012 в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд удовлетворил заявление ООО "РегионИнвест" о процессуальном правопреемстве.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А09-7811/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------