АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А23-4839/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 22.11.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от ООО "Бояр": не явился, извещен,
от ЗАО ИК "ГЕОТЕРМ": не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО Инжиниринговая компания "ГЕОТЕРМ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу в„– А23-4839/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бояр", ОГРН 111401001686, ИНН 4011024233, (далее - ООО "Бояр") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу Инжиниринговая компания "ГЕОТЕРМ", ОГРН 1127746123999, ИНН 7728799416, (далее - ЗАО ИК "ГЕОТЕРМ") о взыскании 626 806 руб. 40 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору от 01.06.2014 в„– СМР/2014/03 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2016 (судья Сафонова И.В.) исковые требования удовлетворены в части. С ЗАО ИК "ГЕОТЕРМ" в пользу ООО "Бояр" взыскано 564 778 руб. 68 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 (судьи Тучкова О.Г., Дайнеко М.М., Тимашкова Е.Н.) решение Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2016 оставлено без изменения.
Оспаривая законность вынесенных судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, ЗАО ИК "ГЕОТЕРМ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ должна быть рассчитана от суммы работ по договору от 01.06.2014 в„– СМР/2014/03, за исключением стоимости оборудования.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Бояр" указывает на то, что представленные в дело товарные накладные свидетельствуют о получении ответчиком оборудования от третьих лиц в рамках самостоятельных отношений и не могут являться доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору.
Представители сторон в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации".
Арбитражный суд кассационной инстанции в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Бояр" (заказчик) и ЗАО ИК "ГЕОТЕРМ" (исполнитель) был заключен договор от 01.07.2014 в„– СМР/2014/03, предметом которого является выполнение ответчиком работ по устройству, пусконаладке и запуску в эксплуатацию системы вентиляции и системы отопления и кондиционирования производственного здания заказчика в соответствии с проектным решением Р-1138 ОВ.
Цена договора составляет - 8 903 500 руб., включая НДС в размере 1 358 161 руб. 02 коп. (п. 2.1 договора).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель производит выполнение работ в срок в соответствии с календарным планом (приложение 1 к договору), а заказчик предоставляет помещения, территорию и производит подвод необходимых инженерных коммуникаций: электроэнергии, канализации для производства монтажа, пусконаладки и запуска в эксплуатацию системы.
В соответствии с п. 3.2 договора предусмотрено, что в случае, если заказчиком нарушен срок предоставления помещений, для производства монтажа, пусконаладки и запуска в эксплуатацию системы (установленный в приложении 1), в срок, установленный в п. 3.1 договора, сдвигается на количество дней задержки с предоставлением помещений, территории или инженерных коммуникаций.
Приложением в„– 1 к договору предусмотрен календарный план выполнения работ, при этом началом выполнения работ по первому этапу определен момент заключения договора, то есть с 01.07.2014 и длительность 121 календарный день.
12.05.2015 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору от 01.07.2014 в„– СМР/2014/03, в силу которого стороны констатировали, что работы по договору выполнены исполнителем с отклонениями от проектного решения Р-1138 ОВ и замечаниями по качеству исполнения, устранение которых производятся заказчиком за свой счет (п. 1, 4) (т. 1, л.д. 16 - 17).
В п. 2 соглашения стороны определили, что стоимость выполненных ответчиком работ составляет 7 403 500 руб., в том числе НДС 18% 1 129 347 руб. 46 коп.
В связи с нарушением срока выполнения работ истец направил в адрес ответчика уведомление и претензию об уплате договорной неустойки в размере 470 104 руб. 80 коп.
Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену
Судом установлено, что согласно условиям договора, работы должны быть выполнены в срок до 31.10.2014.
Однако, как следует из акта о приемке выполненных работ, работы были сданы ответчиком 12.05.2015, то есть с нарушением установленных договором сроков выполнения работ.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
Пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения обязательств, предусмотренных договором, исполнитель уплачивает заказчику неустойку, в том числе в случае нарушения сроков выполнения работ по договору, предусмотренных календарным планом, по вине исполнителя, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки - в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, действующей на момент уплаты неустойки.
Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные приложением в„– 1 к договору, истец начислил неустойку в размере 626 806 руб. 40 коп. за период с 31.10.2014 по 12.05.2015.
В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
В силу положений ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Согласно п. 6.4.4 договора исполнитель обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения не зависящих от исполнителя обстоятельств, которые могут создать невозможность их завершения в установленный договором срок, и сообщить об этом заказчику в течение 5 дней после приостановления выполнения работ.
Судом установлено, что ответчик письмом от 23.04.2015 сообщил истцу о том, что работы не могут быть выполнены в указанный договором срок.
Данное письмо было получено истцом 24.04.2015.
Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ по договору суд признал доказанным, его вывод о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 31.10.2014 до 23.04.2015 в размере 564 778 руб. 68 коп. (8 903 500 x 11%: 300 x 173) следует признать правомерным.
В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу положений п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В процессе рассмотрения спора арбитражным судом не выявлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора (заказчика) и наличии его вины в просрочке выполнения работ.
Таким образом, доводы подрядчика о том, что он приступил к работам позже сроков, предусмотренных договором, поскольку заказчик не исполнил своевременно своей обязанности по предоставлению площадки и помещений для строительства, были предметом рассмотрения и оценки суда и отклонены как не обоснованные.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Определяя в п. 8.2. договора неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, стороны тем самым выразили свою волю на определение размера ответственности за нарушение обязательства.
Следовательно, довод заявителя кассационной жалобы о том, что неустойка должна быть рассчитана не от суммы договора, не соответствует волеизъявлению сторон, выраженному в п. 8.2. договора подряда.
Ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ) уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, оснований для ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).
Таких нарушений норм материального права, судом кассационной инстанции не выявлено.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу в„– А23-4839/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА

Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------