АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А35-8091/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ю.В.Бутченко
судей Л.В.Леоновой, М.М.Нарусова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: А.А.Кучиной
при участии в заседании:
от истца:
Феоктистовой Светланы Анатольевны Соловых А.В., представителя по доверенности от 24.07.2015
Шедловского Михаила Станиславовича не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом
от ответчика:
Новикова Бориса Ивановича Шелухина К.Ю., представителя по доверенности от 15.11.2016
Феоктистова Петра Георгиевича не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом
от третьих лиц:
ООО "НИЛ" не явились, извещены надлежащим образом
Ларина Анатолия Михайловича не явились, извещены надлежащим образом
Шедловской Зои Владиславовны не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Новикова Бориса Ивановича на решение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу в„– А35-8091/2013,

установил:

Феоктистова Светлана Анатольевна (далее - Феоктистова С.А., истец), Шедловский Михаил Станиславович (далее - Шедловский М.С., истец) обратились в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к Новикову Борису Ивановичу (далее - Новиков Б.И., ответчик), Феоктистову Петру Георгиевичу (далее - Феоктистов П.Г., ответчик) о передаче прав и обязанностей покупателя на 8,88% доли в уставном капитале ООО "НИЛ" от Феоктистова П.Г Феоктистовой С.А., возложении на Феоктистову С.А. обязанности по выплате за уступленную долю Феоктистову П.Г. 202 267 руб., исходя из передачи в пользу Шедловского М.С. 0,12% доли в уставном капитале ООО "НИЛ".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "НИЛ" (далее - ООО "НИЛ"), Ларин Анатолий Михайлович (далее - Ларин А.М.), Шедловская Зоя Владиславовна (далее - Шедловская З.В.).
Решением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2016 исковые требования Феоктистовой С.А. и Шедловского М.С. удовлетворены частично, на Феоктистову С.А. переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НИЛ", заключенному 03.09.2013 между Новиковым Б.И. и Феоктистовым П.Г., в размере 7,90% пропорционально ее доли в уставном капитале ООО "НИЛ" с выплатой приобретателю их цены по договору купли-продажи от 03.09.2013 в сумме 202 437 руб. 50 коп.; на Шедловского М.С. переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НИЛ", заключенному 03.09.2013 между Новиковым Б.И. и Феоктистовым П.Г., в размере 0,10% пропорционально его доли в уставном капитале ООО "НИЛ" с выплатой приобретателю их цены по договору купли-продажи от 03.09.2013 в сумме 2562 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
На Феоктистову Светлану Анатольевну переведены права и обязанности покупателя по договору дарения б/н от 24.07.2013 1% доли в уставном капитале ООО "НИЛ" и по договору купли-продажи б/н от 03.09.2013 доли в уставном капитале ООО "НИЛ", заключенным между Новиковым Борисом Ивановичем и Феоктистовым Петром Георгиевичем, в размере 8,88% пропорционально ее доли в уставном капитале ООО "НИЛ" с выплатой Феоктистову Петру Георгиевичу их цены в сумме 202 267 руб.
На Шедловского Михаила Станиславовича переведены права и обязанности покупателя по договору дарения б/н от 24.07.2013 1% доли в уставном капитале ООО "НИЛ" и по договору купли-продажи б/н от 03.09.2013 доли в уставном капитале ООО "НИЛ", заключенным между Новиковым Борисом Ивановичем и Феоктистовым Петром Георгиевичем, в размере 0,12% пропорционально его доли в уставном капитале ООО "НИЛ" с выплатой Феоктистову Петру Георгиевичу их цены в сумме 2733 руб.
Не согласившись с указанными судебными актами, Новиков Б.И. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
От Новикова Б.И. в суд 16.11.2016 поступили дополнение к кассационной жалобе и ходатайство об отложении судебного заседания.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней; пояснил позицию в отношении ходатайства доверителя об отложении судебного заседания.
Представитель Феоктистовой С.А. возражал против доводов кассационной жалобы и дополнения к ней по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения; возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания ссылаясь на отсутствие оснований.
Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, с учетом положений статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.
Новиков Б.И. в судебное заседание суда кассационной инстанции явку представителя обеспечил, причин невозможности явки самостоятельно в ходатайстве не указано, оснований для удовлетворения указанного ходатайства по причинам указанным в ходатайстве суд, с учетом мнения сторон, не усматривает, поэтому на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, дополнения и возражения на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, участниками ООО "НИЛ" по состоянию на 22.07.2013 являлись: Феоктистова С.А. - владелец 75% долей уставного капитала, Новиков Б.И. владеющий 10% долей и Шедловская З.В. доля которой в уставном капитале общества составляла 15%.
Между Новиковым Б.И. и Шедловским М.И. 24.07.2013 был заключен договор дарения последнему доли в уставном капитале ООО "НИЛ" в размере 1% (сделка нотариально удостоверена).
Между Новиковым Б.И. и Феоктистовым П.Г. 24.07.2013 был заключен договор дарения последнему доли в уставном капитале ООО "НИЛ" в размере 1% (сделка нотариально удостоверена).
Между Новиковым Б.И. (продавец) и Феоктистовым П.Г. (покупатель) 03.09.2013 заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НИЛ" в размере 8%.
Полагая, что отчуждение Новиковым Б.И. 9% долей в уставном капитале ООО "НИЛ" в пользу Феоктистова П.Г. произведено в нарушение требований закона о преимущественном праве покупки долей участниками общества (участникам общества не поступали предложения о покупке продаваемой доли), истцы обратились в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в части исковых требований о переводе прав по договору дарения 1% доли в уставном капитале Феоктистову П.Г., указал на то, что короткий временной промежуток между совершением двух сделок, а также отсутствие родственных связей между лицами, являющимися сторонами сделок, не свидетельствуют о притворности сделки и не могут быть положены в основу признания этого договора недействительным.
Кассационная коллегия полагает, что исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, а также руководствуясь нормами законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
В пункте 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.
Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.
Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом. Уставом может быть предусмотрен более продолжительный срок использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества.
Аналогичные положения отчуждения долей в уставном капитале общества предусмотрены п. 7.3 и 7.4 Устава ООО "НИЛ" (2013). При этом уступка преимущественного права не допускается.
Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что заключенные ответчиками договоры дарения и договор купли-продажи доли являются притворными и были совершены с целью прикрыть договор купли-продажи долей, лишив других участников общества возможности воспользоваться своим преимущественным правом приобретения отчуждаемых долей.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. п. "б" п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 в„– 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что на случай безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу, право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.
При этом продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества, а также само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли (п.п. "е" п. 12 названного Постановления).
В п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если для прикрытия сделки совершено несколько сделок, то в таком случае, прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 2 статьи 93 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что согласно договорам дарения от 24.07.2013, Новиковым Б.И. были подарены доли в уставном капитале ООО "НИЛ" Шедловскому М.И. в размере 1% и Феоктистову П.Г. в размере 1% (сделки дарения нотариально удостоверены), а 03.09.2013 между Новиковым Б.И. и Феоктистовым П.Г. был заключен договор купли-продажи последнему доли в уставном капитале ООО "НИЛ" в размере 8% (сделка нотариально удостоверена), что свидетельствует о том, что воля сторон была направлена в конечном итоге на возмездное отчуждение всех принадлежащих Новикову Б.И. долей в уставном капитале общества (10%).
Кроме того, суд учел, что о притворности указанных договоров и направленности воли ответчиков на возмездное отчуждение всех долей свидетельствуют крайне незначительный промежуток времени между заключением обоих договоров, незначительное количество подаренной доли по сравнению с количеством проданных долей (1:9), отсутствие между ответчиками личных и/или хозяйственных, деловых отношений или иных отношений, которыми мог бы быть обусловлен безвозмездный характер первого договора.
Таким образом, в рассматриваемом случае договор дарения третьему лицу части доли в уставном капитале общества и последующий договор купли-продажи оставшейся части доли указанному лицу правомерно квалифицированы судом как единый договор купли-продажи. При этом, сделка по дарению незначительного количества долей совершена с целью обойти установленные уставом общества ограничения на свободное отчуждение долей третьим лицам.
Поскольку указанные сделки являются притворными, прикрывающие единый договор, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Суд апелляционной инстанции верно указал на преюдициальный характер в силу статей 16, 69 АПК РФ вступившего в законную силу судебного акта по делу в„– А35-1098/2014, которым удовлетворены исковые требования Новикова Б.И. к Феоктистову П.Г. о признании недействительными сделками соглашения от 04.09.2013 к договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НИЛ" от 03.09.2013, заключенного между Новиковым Б.И. и Феоктистовым П.Г.; соглашения от 04.09.2013 к договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СИТИ" от 03.09.2013, заключенного между Новиковым Б.И. и Феоктистовым П.Г.; соглашения от 04.09.2013 к договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "БУРГ" от 03.09.2013, заключенного между Новиковым Б.И. и Феоктистовым П.Г.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод заявителя об иной действительной стоимости доли как не основанный ни на нормах права, ни на фактических обстоятельствах дела.
Поскольку договор дарения третьему лицу части доли в уставном капитале общества, и последующий договор купли-продажи оставшейся части доли указанному лицу правомерно квалифицированы как единый договор купли-продажи, как притворные сделки, прикрывающие такой единый договор, то суд соглашается с размером выплаты Феоктистову Петру Георгиевичу в результате перевода прав на долю в пользу истцов: в сумме 202 267 руб. с Феоктистовой Светланы Анатольевны и 2733 руб. с Шедловского Михаила Станиславовича.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе были предметом исследования суда апелляционной инстанций, не опровергают выводы суда, а указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций при принятии обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу в„– А35-8091/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.БУТЧЕНКО

Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------