АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А62-8746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Егорова Е.И.
судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании от:
Федеральной таможенной службы Российской Федерации 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5 Казаченковой В.В. - представителя по доверенности в порядке передоверия в„– 81-43/134 от 26.09.2016;
Смоленской таможни 214032, г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 105 Казаченковой В.В. - представителя по доверенности в„– 04-50/18 от 03.03.2016;
общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" 214525, г. Смоленск, ул. Санаторная, д. 1 ОГРН 1106731000716, ИНН 6729022050 Шелеповой Н.В. - представителя по доверенности в„– 19 от 01.07.2016.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной таможенной службы Российской Федерации и Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2016 (судья Печорина В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 (судьи: Стаханова В.Н., Григорьева М.А., Еремичева Н.В.) по делу в„– А62-8746/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным отказа Смоленской таможни в выпуске товара по ДТ в„– 10113080/131115/0024731, о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 668 184,65 руб., о взыскании с Федеральной таможенной службы Российской Федерации убытков в размере 6 978,19 руб. в виде уплаченного перевозчику штрафа за ненормативный простой транспортного средства при таможенном оформлении.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФТС России выражает несогласие с судебными актами. Считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что судами неправильно применены положения пунктов 2.9 и 6.1 договора ТУ-301/12 от 26.12.2013 об оказании транспортных экспедиционных услуг, заключенного Обществом с ООО Логистическая компания "Юнион Траст экспедиция", т.к. простой транспортного средства составил 3 дня и не противоречит пункту 2.9 Договора. Просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Смоленская таможня в своей жалобе указывает на неправильное применение судами подпункта 4 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, положений постановления Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 в„– 688 "Об утверждении перечней кодов медицинских товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов". Полагает, что в силу части 3 статьи 129 Федерального Закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" возврат таможенных сборов не производится. А учитывая, что повторная таможенная декларация была подана 15.11.2015, то и таможенные пошлины и НДС должны быть рассчитаны и уплачены по курсу валют по состоянию на 15.11.2015, а не на дату первоначально поданной декларации - 13.11.2015. Просит отменить принятые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве Общество обращает внимание, что сумма таможенных платежей подлежащих возврату в размере 75 525,39 руб. состоит из:
- 22 500 руб., таможенный сбор уплаченный повторно;
- 11 960,61 руб. разница по ввозной таможенной пошлине, уплаченной по курсу валют по состоянию на 15.11.2015, по сравнению с первоначально поданной декларацией - 13.11.2015.
- 41 064,78 руб. разница по НДС, уплаченному по курсу валют по состоянию на 15.11.2015, по сравнению с первоначально поданной декларацией - 13.11.2015.
Также Общество указывает, что если бы не последовало незаконного отказа в выпуске товара, то оно закончило бы процедуру таможенного оформления по ДТ1 и уплатило таможенные платежи в исчисленном в ДТ1 размере - 2 540 150,35 руб., по курсу валют по состоянию на 13.11.2016. А с учетом повторно уплаченного таможенного сбора и курса валют по состоянию на 15.11.2015, оно переплатило таможенных платежей на сумму 1 668 184,65 руб. Полагает, что положения части 3 статьи 129 Федерального Закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" применяются только в случае обоснованного отказа таможенным органом в выпуске товара. Просит судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ФТС России, Смоленской таможни и Общества, обсудив доводы жалоб и отзыва, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что 13.11.2015 Обществом на Заднепровский таможенный пост Смоленской таможни подана декларация на товары в„– 10113080/131115/0024731.
По указанной ДТ Общество осуществляло таможенное оформление лекарственного средства для применения в ветеринарии - ЦЕФАЛЕКС 50 (CEFALEX 50) код ТН ВЭД ЕАЭС 3004200002.
При декларировании Обществом исчислены и уплачены таможенные платежи в сумме 2 540 150,35 руб., в том числе таможенный сбор - 22 500 руб., таможенная пошлина - 567 891,06 руб., НДС - по ставке 10% - 1 949 759,29 руб.
При этом, Общество представило в таможенный орган при декларировании регистрационное удостоверение от 24.04.2012 в„– РК-ВП-4-1891-12, выданное Министерством сельского хозяйства Республики Казахстан на ввезенный товар.
Таможенный орган 14.11.2015 отказал в выпуске товаров по ДТ в связи с несоблюдением обществом условий выпуска товаров, установленных подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного Союза (таможенные пошлины, налоги уплачены не в полном объеме).
По мнению таможенного органа, общество не имеет право на применение налоговой льготы, в связи с чем, применению подлежит ставка НДС в размере 18%.
С целью выпуска товара 15.11.2015 Обществом на Заднепровский таможенный пост Смоленской таможни подана декларация на товары в„– 10113080/151115/0024827, в которой налог на добавленную стоимость исчислен по ставке 18%. Выпуск товаров по ДТ 2 таможенным органом разрешен 16.11.2015.
Полагая, что решение таможенного органа от 14.11.2015 об отказе в выпуске товара по ДТ в„– 10113080/131115/0024731 противоречит положениям статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем понесены убытки, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая заявление о признании незаконным отказа Смоленской таможни в выпуске товара по ДТ в„– 10113080/131115/0024731, и о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне уплаченных таможенных платежей, суды обоснованно руководствовались следующим.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 70 Таможенного кодекса Таможенного Союза к таможенным платежам относятся, в числе прочих, налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза.
В силу пункта 4 статьи 76 Таможенного кодекса Таможенного Союза сумма налогов, подлежащих уплате и (или) взысканию, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого товары помещаются под таможенную процедуру.
Для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенной декларации таможенным органом, если иное не предусмотрено Таможенным кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза (пункт 1 статьи 77 Таможенного кодекса Таможенного Союза).
В соответствии со ст. 90 Таможенного кодекса Таможенного Союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогообложение производится по налоговой ставке 10% следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства:
лекарственных средств, включая лекарственные средства, предназначенные для проведения клинических исследований, лекарственные субстанции, в том числе внутриаптечного изготовления.
Налоговое законодательство не содержит понятие "лекарственные средства", поскольку данное понятие является специальным, поэтому суды правильно указали следующее.
По правилам пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Понятие "лекарственные средства" раскрыто в статье 4 Федерального закона в„– 61-ФЗ от 12.04.2010 "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон 61-ФЗ), согласно которой лекарственными средствами признаются вещества или их комбинации, вступающие в контакт с организмом человека или животного, проникающие в органы, ткани организма человека или животного, применяемые для профилактики, диагностики (за исключением веществ или их комбинаций, не контактирующих с организмом человека или животного), лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности и полученные из крови, плазмы крови, из органов, тканей организма человека или животного, растений, минералов методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся фармацевтические субстанции и лекарственные препараты.
Последним абзацем пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что коды видов продукции, перечисленных в пункте 2 этой статьи, в соответствии с Общероссийским классификатором видов продукции, а также с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.
Перечень кодов медицинских товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10% при их ввозе в Российскую Федерацию, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации в„– 688 от 15.09.2008.
В Перечень кодов медицинских товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, облагаемых НДС по налоговой ставке 10% при их ввозе в Российскую Федерацию, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации в„– 688 от 15.09.2008, включены лекарственные средства (кроме товаров товарной позиции 3002, 3005 или 3006), состоящие из смеси двух или более компонентов, для использования в терапевтических или профилактических целях, но не расфасованные в виде дозированных лекарственных форм или в формы или упаковки для розничной продажи с кодом ТН ВЭД ТС 3003, 3004, причем лекарственные препараты для ветеринарного применения из этого списка не исключены.
Положения статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогообложение производится по ставке НДС 10%, также не содержат исключений в отношении лекарственных средств для животных
Примечанием 1 к Перечню в„– 688 определено, что коды ТН ВЭД ТС, приведенные в данном перечне, применяются в отношении лекарственных средств, включенных в государственный реестр лекарственных средств, при этом лекарственные препараты должны иметь регистрационные удостоверения.
Согласно части 1 статьи 13 Закона в„– 61-ФЗ ввоз в Российскую Федерацию лекарственных препаратов допускается, если они зарегистрированы соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с частью 26 статьи 4 указанного Закона документом, подтверждающим факт государственной регистрации лекарственного препарата, является регистрационное удостоверение лекарственного препарата.
Частью 1 статьи 33 установлено, что перечень лекарственных препаратов, прошедших государственную регистрацию, содержится в государственном реестре лекарственных средств.
Часть 4 статьи 3 Закона предусматривает приоритет правил международного договора, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены Законом.
Решением Комиссии Таможенного союза ЕврАзЭС от 18.06.2010 в„– 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе" утверждены "Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - Перечень) и "Положение о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе Таможенного союза и на таможенной территории Таможенного союза" (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 1.2. Положения требования настоящего Положения применяются в отношении товаров, указанных в Перечне, в том числе из группы 30 "Фармацевтическая продукция (для применения в ветеринарии)".
Пунктом 3.13. Положения установлено, что стороны взаимно признают результаты регистрации лекарственных средств и кормовых добавок для применения в ветеринарии.
При этом ввоз, перевозка и использование лекарственных средств и кормовых добавок для применения в ветеринарии на таможенной территории таможенного союза осуществляется при условии их регистрации уполномоченными органами сторон.
Судами установлено, что ввезенное обществом лекарственное средство зарегистрировано Министерством сельского хозяйства Республики Казахстан, уполномоченным органом страны - члена Таможенного союза, что подтверждается регистрационным удостоверением от 24.04.2012 в„– РК-ВП-4-1891-12. Регистрационное удостоверение представлено в таможенный орган при декларировании. Вышеназванный лекарственный препарат включен в государственный реестр ветеринарных препаратов и кормовых добавок, опубликованный на официальном сайте Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан.
Суды обоснованно указали, что факт выпуска ввезенных Обществом товаров на основании регистрационных удостоверений, выданных Министерством сельского хозяйства Республики Казахстан, также свидетельствует о надлежащей регистрации лекарственных препаратов.
Поэтому суды правомерно пришли к выводу о том, что ввезенный обществом товар ЦЕФАЛЕКС 50 зарегистрирован в установленном порядке в качестве лекарственных средств для животных.
В связи с тем, что для выпуска товара Общество вынуждено было повторно подать декларацию на товары с исчислением НДС по ставке 18% и повторно уплатить таможенный сбор за таможенное оформление, а также исчислить и уплатить таможенные пошлины и НДС исходя из курса валют по состоянию на 15.11.2015 Общество 15.01.2016 направило в Смоленскую таможню заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 668 184,65 руб.
К заявлению были приложены документы, подтверждающие факт излишней уплаты налога: копия регистрационного удостоверения на товары, копии платежных документов.
Письмом от 19.01.2016 в„– 15-25/914 заявление Общества возвращено Смоленской таможней без рассмотрения в связи с отсутствием документа, подтверждающего факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов.
Суды правильно указали, что документами, подтверждающими факт излишней уплаты, являются платежные документы, подтверждающие перечисление спорных сумм в бюджет, а также любые документы, которые, позволяют охарактеризовать спорные платежи, как излишние, то есть произведенные в большем размере, чем это предусмотрено законом.
Согласно правовой позиции изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 в„– 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Федеральный закон от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", в этом случае не требуется.
Пунктом 27 названного Постановления, разъяснено, что добровольное внесение изменений в декларацию на товары и перечисление таможенных платежей в соответствии с внесенными во исполнение решения таможенного органа изменениями со стороны декларанта не является препятствием для последующего возврата таких платежей, как излишне взысканных.
В связи с признанием незаконным отказа таможенного органа в выпуске товара суды правомерно возложили на Смоленскую таможню обязанность возвратить излишне уплаченные таможенные платежи с учетом сумм повторно уплаченного таможенного сбора и разницы курса валют по состоянию на 13.11.2015 и 15.11.2015, так как препятствий к такому возврату не имеется.
Арбитражный суд округа при таких обстоятельствах соглашается с доводом Общества, что положения части 3 статьи 129 Федерального Закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" не применимы в данном случае, так как судами установлен необоснованный отказ таможенного органа в выпуске товара
При рассмотрении дела в части требований о взыскании убытков суды правильно руководствовались следующим.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Суды обоснованно отметили, что права требование о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) таможенных органов, подлежит удовлетворению в случае, когда доказаны одновременно: факт причинения убытков, их размер, незаконность действий (бездействия), повлекших убытки, а также причинная связь между такими действиями и возникшим вредом.
Судами установлено, что согласно пунктам 2.9 и 6.1 договора ТУ-301/12 от 26.12.2013, с учетом внесенных изменений заявкой в„– 25/80/301 от 02.11.2015, об оказании транспортно-экспедиционных услуг, заключенного Обществом с ООО Логистическая компания "Юнион Траст экспедиция", нормативная стоянка транспортного средства при таможенном оформлении составляет 48 часов с момента прибытия на таможенный пост (а не трое суток, как указывает ФТС России). За каждые сутки простоя (сверх установленного норматива) заказчик уплачивает перевозчику штраф в размере 100 евро по курсу Центробанка Российской Федерации на день выставления счета.
Судами установлено, что транспортное средство прибыло на таможенный пост 12.11.2015 в 18.00, выехало с зоны таможенного контроля 16.11.2015 в 15.50. Декларация на товары в„– 10113080/131115/0024731 подана Обществом 13.11.2015, в соответствии с положениями статьи 196 ТК ТС выпуск товара должен был быть осуществлен таможенным органом не позднее одного рабочего дня, следующего за днем подачи декларации на товары, то есть в данном случае - 14.11.2015. Законных оснований для продления срока выпуска товара не установлено.
С учетом признания незаконным отказа таможенного органа выпустить товар на основании ДТ в„– 10113080/131115/0024731, суды признали обоснованным довод Общества о том, что вынужденная задержка транспортного средства в связи с необходимостью повторной подачи декларации для выпуска товара (с применением ставки 18% как этого требовал таможенный орган), находится в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями таможенного органа.
Обществу начислены штрафные санкции по договору за один день простоя транспортного средства в сумме 6978,19 рубля (69,7819 рубля (курс евро на 18.11.2015). Указанная сумма на основании счета перевозчика перечислена Обществом.
С учетом установленного факта незаконности действий таможни, повлекших задержку выпуска ввезенного товара и дополнительные расходы Общества, требования Общества о взыскании убытков правомерно признаны обоснованными.
Довод ФТС России о том, что Общество всегда будет оплачивать штрафы за простой транспортного средства вне зависимости от действий таможни со ссылкой на пункт 4 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного Союза, не может быть принят во внимание.
Каких-либо оснований для продления срока выпуска товара в данном случае судами не установлено, сверхнормативный простой транспортного средства обусловлен только одним обстоятельством - незаконным отказам таможни в выпуске товара.
Также судом первой инстанции правомерно распределены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд округа полагает, что судами в полном соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в том числе в их совокупности и взаимосвязи и обоснованно сделан вывод о доказанности Обществом правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы ФТС России и Смоленской таможни, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают правильность выводов арбитражного суда области и арбитражного апелляционного суда, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А62-8746/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы Федеральной таможенной службы Российской Федерации и Смоленской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------